ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69317/2023

Дело № А40-37118/2020

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ФИО3) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-37118/2020 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО2 в редакции финансового управляющего, об установлении начальной цены продажи имущества (судья Кантар М.И.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 в отношении ФИО2 (ранее ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 107553, г.Москва, ул.Б. Черкизовская, д.20, корп.6, кв.68) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 193312, 

<

...>), член Союза СРО «Созидание»., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении положения, о порядке и об условиях реализации залогового имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2023  заявление финансового управляющего удовлетворено. 

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.08.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Ходатайство ФИО5 о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворено. Коллегия судей исходит из периода просрочки, а также необходимости предоставления судебной защиты.

Финансовый управляющий и Прокуратура Московской Области представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что положение соответствует требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее. 

В ходе реализации имущества финансовым управляющим выявлено наличие следующего имущества - Жилой дом, площадь 160.20 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Московская обл., г.Красногорск, мкр. Опалиха, ФИО6, дом 47, квартира пом I, кадастровый (условный) номер 50:11:0020511:268, Земельный участок, площадь 237.0 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ФИО6, дом 47, кадастровый (условный) номер 50:11:0020511:260, которое оценено в размере 14 779 388 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что финансовым управляющим не был опубликован отчет об оценке залогового имущества.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Настоящий случай не требовал привлечения оценщика, финансовый управляющий самостоятельно провёл оценку имущества путем сравнительного анализа аналогичных предложений на рынке. 

Ввиду того, что залоговый кредитор уклонялся от предоставления Положения, финансовый управляющий был вынужден самостоятельно его подготовить и обратиться в суд с заявлением об утверждении Положения. 

Довод ФИО2 о том, что она не знала о реализации имущества и не могла повлиять на утверждение положения, является несостоятельным. Так, в системе КАД Арбитр (публичный источник) видно, что финансовый управляющий подала ходатайство об утверждении Положения 21.04.2023 года.

Таким образом, вся информация об утверждении Положения является публичной, Должница имела право ознакомиться с материалами дела, подать заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Предложенное к реализации недвижимое имущество находится в залоге.

Какие-либо заслуживающие внимание препятствия для реализации имущества арбитражными судами не установлены. Права третьих лиц не нарушены.

Начальная цена продажи, условия продажи должником, иными лицами, участвующими в деле, не оспорены, контрдоказательства не представлены.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 (ФИО3) удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-37118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев