ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-247891/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности № 2

от 09.01.2024, срок до 14.05.2024,

от ОАО «Читаоблгаз» - ФИО2, по доверенности от 13.09.2022 № 31, срок 5

лет,

рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» ФИО7 Николаевны

на определение от 23.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2020,

заключенного между АО «СГ-Трейдинг» и ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ», недействительной

сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СГ-Трейдинг», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении АО «СГ-Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (почтовый адрес: 125565, г. Москва, а/я 40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 АО «СГ-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 119146, г. Москва, а/я 72). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО «СГ-Трейдинг», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 855). 

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 01.12.2020, заключенного между АО «СГ-Трейдинг» и ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ»; признании за АО «СГ-Трейдинг» права собственности на недвижимое имущество, входящее в состав комплекса Иркутской базы сжиженного газа, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД; признании отсутствующими обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированные в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на объекты недвижимого имущества, входящие в состав комплекса Иркутской базы сжиженного газа, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2020, заключенного между АО «СГ-Трейдинг» и ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ», недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «СГ-Трейдинг» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В октябре 2020 года к руководству ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» обратилось руководство Иркутской базы хранения сжиженного газа в п. Мегет, сообщив информацию о продаже данной базы за 19 000 000 рублей.

В ходе изучения данного предложения выяснилось то, что собственником базы хранения сжиженного газа является АО «СГ-Трейдинг». 

База является опасным производственным объектом II класса опасности, расположена по адресу: 665854, Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, пос. Мегет, ВСЖД 5162 км, стр. 1. 

От пос. Мегет Иркутской области и автомобильных дорог базу отделяют железнодорожные пути, через которые можно проехать только через автомобильный виадук, который является аварийным и закрытым для движения грузового транспорта с ноября 2017 года. 

ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ», являясь организацией, специализирующейся на эксплуатации газовых объектов и заправочных станций, приняло решение приобрести данное имущество, несмотря на то, что эксплуатация базы была невозможна сразу после покупки по вышеуказанным причинам и требовала значительных финансовых вложений, надеясь на возможное восстановление виадука в п. Мегет. 

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2020 (договор), заключенного между АО «СГ-Трейдинг» (Продавец) и ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» (покупатель), продавец передает в собственность покупателя по стоимости 19 000 000 руб. следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:0007; автомобильные электромеханические весы с НПВ 60 тонн, расположенные по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:38; артскважину, расположенную по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:133; гараж, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:87; Ж.Д. эстакада налива, расположенная по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:131; железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:000000:4814; здание БНО, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:49; здание ВКО, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:44; здание вспомогательных помещений, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:126; здание насосной фекальной, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:130; здание неотапливаемого склада, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:50; здание НКО, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:127; здание РМЦ расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:128; здание склада МТС, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:132; здание хлораторной, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:43; Объект ГО расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:129; операторскую, расположенная по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:06:000000:1223; пункт заправки автотранспорта и пункта наполнения баллонов (2 поста) с подачей СУГ от установки УГМ 04 на открытой площадке, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:37; резервуарный парк (8 емк. по 160 куб. м) расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:42; туалет, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:41. 

Суды установили, что решением единственного акционера должника № 13/2020 от 20.11.2020 подтверждается одобрение заключения указанного договора и цены отчуждаемого имущества в размере 19 000 000 руб. 

Справкой должника от 20.11.2020 подтверждается, что заключенный договор не является для АО «СГ-Трейдинг» крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. 

Одновременно суды указали, что приобретаемое имущество было передано продавцом 04.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи. 

Суды также исходили из того, что ответчик полностью оплатил должнику цену заключенного договора, в связи с чем, пришли к выводу, что вред интересам кредиторов должника или самому должнику не был и не мог быть причинен. 

Суды установили, что цена объектов недвижимого имущества в полном объеме оплачена ответчиком в сумме: 1 000 000 руб. - платежным поручением № 4831 от 01.12.2020 за счет собственных средств; 18 000 000 руб. - платежным поручением № 5272 от 28.12.2020 за счет кредитных средств, полученных в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2020. 15.12.2020 стороны подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. 

Оспаривая равноценность встречного предоставления со стороны ответчика конкурсный управляющий ссылался на Отчет об оценке № ОЦ-16/22-8/1 от 29.07.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 56 918 558 руб. 

Вместе с тем, как правомерно указали суды, данный отчет об оценке не может являться достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества, поскольку не учитывает его состояния на дату оценки - 01.12.2020. 

Так, на странице 23 отчета об оценке № ОЦ-16/22-8/1 от 29.07.2022 указано, что оцениваемое имущество оценщиком не осматривалось, а выводы о его техническом состоянии основаны на допущении, что на дату оценки оцениваемое имущество находилось в пригодном для эксплуатации состоянии. 

Суды также приняли во внимание, что на странице 17 отчета указано, что земельный участок и расположенное на нем спорное недвижимое имущество якобы имеют подъездные пути, имеют в непосредственной близости остановку общественного транспорта, вместе с тем, суды установили, что данные обстоятельства не соответствуют действительности. 

Суды установили, что вопреки доводам конкурсного управляющего об обратном, спорное имущество находилось в момент продажи в ненадлежащем, непригодном для эксплуатации состоянии, не имело подъездных путей, что не могло не влиять на цену данного имущества. 

Во-первых, суды установили, что спорное имущество было не пригодно к эксплуатации по состоянию на 01.12.2020, имело существенный износ, требовало капитального ремонта, что подтверждается имеющимся в материалах дела Дефектным актом от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 90 - 94), подписанным между ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» и АО «СГ-Трейдинг», в котором сторонами сделки было пообъектно описано неудовлетворительное техническое состояние базы с указанием имеющихся дефектов и необходимых для их устранения работ. 

Кроме того, суды указали, что ненадлежащее состояние спорного имущества на момент покупки ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» также подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- Письмом Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» № АФТД6З от 28.10.2022 г. (т. 1 л.д. 95), из которого следует, что в 2019 году ОАО «РЖД» приостановило действие, а затем и расторгло с АО «СГ-Трейдинг» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по причине неудовлетворительного состояния железнодорожного полотна железнодорожного тупика, входящего в состав объектов, проданных АО «СГ-Трейдинг» ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ». 

- Протоколом осмотра места аварии от 14.04.2015, а также официальными публикациями в сети Интернет, которыми подтверждаются факты взрывов и пожаров на базе в 2011 и 2015 годах (т. 1 л.д. 96 - 99). 

Во-вторых, спорное имущество не имело по состоянию на 01.12.2020 подъездных путей, необходимых для эксплуатации данного имущества, вследствие закрытия для движения грузового транспорта в 2017 году виадука через железнодорожные пути - основного и единственного проезда к базе. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- Письмом Управления по внегородским территориям Администрации Ангарского городского округа № 748 от 28.10.2022 г. (т. 1 л.д. 100); 

- Схемой автомобильных дорог (представлена в электронном виде в материалы дела ответчиком 27.03.2023); 

- Многочисленными официальными публикациями в сети Интернет, распечатки которых также имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 101 - 104). 

Учитывая изложенное, суды  посчитали, что доводы управляющего о занижении цены оспариваемой сделки и ее сравнение с ценами других объектов и кадастровой стоимостью являются необоснованными, поскольку не учитывают реальное состояние спорного имущества на дату продажи. 

Кроме того, суды установили, что для целей получения кредита в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для совершения оспариваемой сделки ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» заказывало оценку спорного имущества. 

Так, суды указали, что в материалах дела имеется отчет об оценке № 167/20 от 27.11.2020, подготовленный независимым оценщиком АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» непосредственно перед совершением оспариваемой сделки для целей получения ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» кредита в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для оплаты приобретаемого имущества.  Согласно данному отчету об оценке рыночная стоимость спорного имущества составила по состоянию на ноябрь 2020 18 953 338 рублей, что соответствует цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2020 (19 000 000 рублей). 

Данным отчетом ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» руководствовались при совершении оспариваемой сделки, обоснованно и добросовестно считая спорный договор основанным на рыночных условиях. 

Определением от 13.04.2023 по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы назначил судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату сделки, проведение которой поручил эксперту ООО «Профи-Оценка» ФИО8 14.08.2023 г. в материалы дела поступило Заключение эксперта ФИО8 № 242(08)/23 от 31.07.2023 г. (т. 2 л.д. 4 - 150 и т. 3 л.д. 1 - 91). 

Согласно выводам эксперта, содержащихся на странице 168 заключения (т. 3 л.д. 22), рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.12.2020 определена по результатам проведенного экспертного исследования в сумме 20 800 000 рублей. 

Обоснование выводов эксперта, проведенные им исследования подробно изложены в исследовательской части заключения и не вызывают сомнений в достоверности. 

Суды установили, что разница между ценой оспариваемой сделки (19 000 000 руб.) и определенной экспертом величиной рыночной стоимости спорного имущества (20 800 000 руб.) является незначительной (1 800 000 руб.) и составляет менее 10% цены оспариваемой сделки. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что совокупностью доказательств - отчетом об оценке № 167/20 от 27.11.2020 и заключением эксперта ФИО8 № 242(08)/23 от 31.07.2023 подтверждается, что цена оспариваемого договора соответствует рыночной стоимости спорного имущества. 

Суды установили, что материалами дела о банкротстве АО «СГ-Трейдинг» (том 1 л.д. 69 - 80) также подтверждается, что оспариваемые сделки не выходили за пределы обычных сделок должника и не являлись для него значимыми, что следует из отчетности должника - согласно данным бухгалтерской отчетности должника: балансовая стоимость активов должника за 2019 год составила - 1 496 573 000 руб., а за 2020 год - 1 302 383 000 руб. 

Суды в итоге исходили из того, что цена оспариваемой сделки составила 19 000 000 рублей, что менее 2% от балансовой стоимости активов как за 2019, так и за 2020 год. ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» полностью оплатило должнику цену заключенного договора.

Одновременно суды установили, что ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» не является аффилированным с должником или органами его управления лицом и на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи не знало о предстоящем банкротстве должника. 

Кроме того, суды отметили, что АО «СГ-Трейдинг» не имело очевидных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осуществляло свою деятельность, производило взаиморасчеты. На момент подписания договора купли-продажи (01.12.2020 г.) передачи имущества (04.12.2020) и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество (15.12.2020 г.) в отношении должника не имелось поданных заявлений и возбужденных дел о банкротстве. 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.07.2023 в совокупности с иными доказательствами по делу, установив, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса сведения, является ясным и полным, выводы эксперта являются обоснованными, содержат ответ на поставленный вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также приняв во внимание то, что экспертом применены доходный и сравнительный методы исследования, основанные на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки и получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, а также использован затратный подход, в качестве аналогов экспертом приняты объекты близкие к оцениваемому объекту по своим основным характеристикам, учтены необходимые поправки, суды первой и апелляционной инстанций признали, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, возражения конкурсного управляющего относительно экспертного заключения являются необоснованными.

Судами также  отмечено, что заключение эксперта ФИО8, выполненное по результатам судебной экспертизы, соотносится с результатами оценки, выполненной в отношении спорного объекта независимым оценщиком – АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (отчет об оценке от 27.11.2020 №167/20), в то время как, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № ОЦ-16/22-8/1 от 29.07.2022 содержит недостоверные сведения о состоянии и стоимости спорного недвижимого имущества на дату его реализации должником. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом доводов и возражений участников спора, установив, что разница между ценой оспариваемой сделки и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, установленной экспертом, является незначительной, суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, вследствие чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.    

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63). 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что необходимый для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве состав управляющим не доказан, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства перечисления должнику от ответчика в рамках их договорных отношений денежных средств, а доказательства иного, подтверждающие неравноценное встречное исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-247891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева

                                                                                        Н.Я. Мысак