﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4299/2017(20)-АК

Дело № А60-24214/2016

09 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Маслова  Максима Михайловича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления Маслова М.М. о взыскании с Поповой  Т.И. судебных расходов в размере 250 000 руб.,  

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-24214/2016 о банкротстве Попова Михаила Юрьевича (ИНН 667004819581) установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление Маслова Максима Михайловича  (далее – Маслов М.М., кредитор) о признании Попова Михаила Юрьевича  (далее – Попов М.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016  

заявление Маслова М.М. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 в  отношении Попова Михаила Юрьевича введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Силицкий  Павел Борисович.  

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2019 поступило  заявление Маслова Максима Михайловича о взыскании с Поповой Татьяны  Игоревны судебных расходов в размере 250 000 руб. (в том числе: судебных  расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании  нотариально удостоверенных алиментных соглашений недействительными в  сумме 150 000 руб. ; судебных расходов понесенных при рассмотрении  обособленного спора о разделе совместного имущества Попова М.Ю. и  Поповой Т.И., признания недействительным соглашение о наделении долями в  праве собственности на жилое помещение в сумме 100 000 руб.).  

В Арбитражные суд Свердловской области 09.07.2019 от Поповой Т.И.  поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019  производство по заявлению Маслова Максима Михайловича о взыскании  судебных расходов в части взыскания судебных расходов понесенных при  рассмотрении обособленного спора по заявлению Маслова М.М. о признании  сделки должника с Поповой Т.И. (соглашения об уплате алиментов   № 66АА3112270 от 30.05.2015, дополнительного соглашения № 66 АА 3853731  от 01.11.2016) недействительной в размере 150 000 руб. прекращено. В  удовлетворении заявления Маслова Максима Михайловича о взыскании  судебных расходов в части взыскания судебных расходов понесенных при  рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего  Силицкого П.Б о признании недействительной сделки (соглашения о наделении  долями в праве собственности на жило помещение по обязательству от  10.07.2018 в отношении квартиры площадью 39.3 кв. м, расположенной по  адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.167, кв. 215) в размере 100 000 руб.  отказано. С Маслова М.М. в пользу Поповой Т.И. взыскано 10 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслов М.М. обжаловал  его в апелляционном порядке, просит определение отменить.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции  всесторонне не рассмотрел и не обосновал невозможность восстановления  срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что  фактически расходы Маслова М.М. на услуги представителя были понесены  только 29.05.2019, что подтверждается распиской в получении денежных  средств за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от  

01.09.2016, настаивает на том, что право на обращение за компенсацией  расходов на услуги представителя у Маслова М.М., появились только после их  фактической оплаты, т.е. в мае 2019 года. Кроме того, ссылаясь на то, что  процессуальные документы были составлены представителем заявителя  Долошканом М.Г.; решение суда было принято в пользу в том числе Маслова  М.М., Масловым М.М. были представлены в материалы дела доказательства  несения судебных издержек по оплате услуг представителя Долошкина М.Г.; в  материалах дела имеются доказательства представления Маслову М.М. услуг  представителя Долошкана М.Г. настаивает на том, что судом первой инстанции  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и  неправильно применены нормы процессуального права.  

До начала судебного заседания от заинтересованного лица – Шарапова  И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.07.2017 в отношении Попова М.Ю. введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б., член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».  

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2019 поступило  заявление Маслова Максима Михайловича о взыскании с Поповой Татьяны  Игоревны судебных расходов в размере 250 000 руб. (в том числе: судебных  расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании  нотариально удостоверенных алиментных соглашений недействительными в  сумме 150 000 руб. ; судебных расходов понесенных при рассмотрении  обособленного спора о разделе совместного имущества Попова М.Ю. и  Поповой Т.И., признания недействительным соглашение о наделении долями в  праве собственности на жилое помещение в сумме 100 000 руб.).  

Рассмотрев указанное заявление суд первой инстанции, не усмотрел  уважительных причин пропуска срока, и оснований для восстановления  пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов в части взыскания судебных расходов в сумме 150 000 рублей 00  копеек, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению  Маслова М.М. о признании сделки должника с Поповой Т.И.  недействительной, в связи, с чем прекратил производства по заявлению в  указанной части.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных  расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению  финансового управляющего Силицкого П.Б. о признании недействительной  сделки (соглашения о наделении долями в праве собственности на жилое  помещение по обязательству от 10.07.2018 в отношении квартиры площадью  39,3 кв. м, расположенной по адресу: Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 167, кв. 215,)  в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при  рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Масловым М.М.  никаких процессуальных действий (кроме личного присутствия в судебном  заседании) не совершалось, процессуальных документов не предоставлялось;  представителем кредитора Долошканом М.Г. была обеспечена лишь явка в  судебное заседание апелляционной инстанции, совершение каких либо иных  процессуальных действий указанным представителем материалами дела не  подтверждено.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о  том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и  положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими  нормами процессуального законодательства.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Исходя из содержания пункта 30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока  следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение  суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции,  если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской  области 26.10.2016 поступило заявление кредитора Маслова М.М. о признании  недействительным нотариального удостоверенного соглашения об уплате  алиментов № 66 АА 3112270 от 30.05.2015, заключенного между Поповым  М.Ю. и Поповой Т.И.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017  признаны недействительными соглашения об уплате алиментов   № 66АА4112270 от 30.05.2015, дополнительное соглашение № 66АА3853731 от  01.11.2016.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  последним судебным актом по обособленному спору является определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017, следовательно  установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в  

арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции,  заявления по вопросу судебных расходов истек 04.09.2017.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано Масловым М.М.  03.06.2019, то есть по истечении установленного части 2 статьи 112 АПК РФ.  

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного  частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления  по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными,  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при  решении вопроса о восстановлении процессуального срока обоснованности  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотребления правом.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны  лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -  разумного по своей продолжительности - периода.  

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

Из материалов дела следует, что Маслов М.М. 15.07.2019 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о восстановлении  процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в  обоснование которого указал, что заявитель не мог подать заявление о  взыскании судебных расходов в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  

рассмотрение обособленного спора по существу, поскольку фактически оплата  за услуги представителя по договору оказания юридических услуг от 01.09.2016  была произведена только в мае 2019 года. При этом заявитель отметил, что  Маслов М.М., не имел возможности исполнить обязательства по оплате услуг,  оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 01.09.2016, в  установленные договором сроки, указав на то, что в соответствии с выпиской  из лицевого счета по вкладу Маслова М.М. на дату подписания акта приема  передачи оказанных услуг (01.09.2016) денежные средства отсутствовали.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что причина пропуска срока, на которую ссылается истец в  ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не может быть положена в  основу удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.  

При этом указал, что обстоятельства связанные с невозможностью  исполнения обязательств по договору, не подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что из буквального  толкования подписанного между Долошкан М.Г. и Масловым М.М. акта  оказанных услуг, следует, что денежные средства в размере 150 000 руб.  получены Долошкан М.Г. 01.03.2017.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, если факт пропуска срока на подачу  заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к  производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины  пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в  ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы жалобы о том, что фактически расходы Маслова М.М. на услуги  представителя были понесены только 29.05.2019, в связи с чем право на  обращение за компенсацией расходов на услуги представителя у Маслова  М.М., появились только после их фактической оплаты, т.е. в мае 2019 года,  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают,  воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных  расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны  определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же  интересов принять необходимые меры для обращения в суд.  

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

Более того, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих  его трудное финансовое положение в период с 01.09.2016 по 29.05.2019.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных  причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции  

правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем обоснованно  прекратил производству по заявлению Маслова М.М. о взыскании судебных  расходов в части взыскания расходов понесенных при рассмотрении  обособленного спора по заявлению Маслова М.М. о признании сделки  должника с Поповой Т.И. недействительной, применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Кроме того, Маслов М.М просил взыскать с Поповой Т.И. судебные  расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по заявлению  финансового управляющего Силицкого П.Б. о признании недействительными (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):  

1) действия бывшей супруги должника Поповой Татьяны Игоревны (далее  – Попова Т.И.), выразившиеся в регистрации должника Попова М.Ю. в  квартире, площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Свердловская  область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.167, кв.215, кадастровый номер:  66:41:0501026:767, по месту жительства и применении последствий  недействительности данной сделки (действий) в виде аннулирования  регистрации Попова М.Ю. по месту жительства в указанной квартире. В  качестве правового основания заявленных требований в данной части  финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ);  

2) действия Поповой Т.И., выразившиеся в досрочном исполнении  обязательств по кредитному договору от 03.07.2014 № 634/5802-0002962 перед  Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) (далее – ПАО Банк ВТБ  24, Банк) на сумму 1 424 948 руб. 22 коп. и применении последствий  недействительности данной сделки (действий) в виде взыскания с ПАО Банк  ВТБ 24 в конкурсную массу Попова М.Ю. денежных средств в сумме 1 424 948  руб. 22 коп. В качестве правового основания заявленных требований в данной  части финансовый управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о  банкротстве;  

3) соглашения о наделении долями в праве собственности на жилое  помещение по обязательству от 10.07.2018 в отношении квартиры, площадью  39,3 кв. м, расположенной по адресу: Екатеринбург, ул.8 Марта, д.167, кв.215, и  применении последствий недействительности данной сделки (действий) в виде  аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее –  ЕГРН) регистрационных записей от 26.07.2018 № № 66:41:0501026:767- 66/001/2018-3, 66:41:0501026:767-66/001/2018-5, 66:41:0501026:767- 66/001/2018-2 в отношении указанной квартиры. В качестве правового  основания заявленных требований в данной части финансовый управляющий  ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018  (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) требования финансового  

управляющего удовлетворены частично. Оспариваемое соглашение о  наделении долями в праве собственности на жилое помещение по  обязательству от 10.07.2018 в отношении квартиры, площадью 39,3 кв. м,  расположенной по адресу: Екатеринбург, ул.8 Марта, д.167, кв.215, признано  недействительной сделкой. Применены последствия недействительности  сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей от 26.07.2018   № № 66:41:0501026:767-66/001/2018-3, 66:41:0501026:767-66/001/2018-5,  66:41:0501026:767-66/001/2018-2 в отношении указанной квартиры. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  03.12.2018 было оставлено без изменения.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов Масловым М.М. в  материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от  01.09.2016, заключенный между Масловым М.М. (заказчик) и Долошканом  М.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и  защиту интересов заказчика, выступающего в качестве Конкурсного кредитора  в рамках дела № А60-24214/2016 о банкротстве ИП Попова Михаила Юрьевича  в Арбитражном суде Свердловской области, всех обособленных спорах,  связанных с этим делом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В рамках настоящего договора сторонами стоимость услуг рассчитывается  исходя из оказанных услуг по каждому делу (обособленному спору) и  указывается в Акте оказанных услуг (пункт 5.1 договора).  

Согласно акту от 28.02.2019 исполнителем в период с 16.08.2018 по  28.02.2019 были оказаны следующие услуги по договору на оказание  юридических услуг от 01.09.2016 по обособленному спору по заявлению  финансового управляющего Силицкого П. Б. о признании недействительными  сделок: действий Поповой Т.Н. по регистрации должника в квартире № 125 в  доме № 167 по ул.8 Марта в Екатеринбурге, по досрочному исполнению  обязательств по кредитному договору от 03.07.2014 № 634/5802-0002962 в  пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), соглашения о наделении долями в праве  собственности на жилое помещение 2 1127 1679954 по обязательству от  10.07.2018 в отношении квартиры № 125 в доме № 167 по ул.8 Марта в  Екатеринбурге, и применении последствий недействительности сделок,  заключенных между Поповой Т.И. и Поповым М.Ю.  

В обоснование заявления в части взыскания денежных средств в размере  100 000 руб. Маслов М.М. ссылается на то обстоятельство, что он активно  реализовывал свои процессуальные права, заявлял ходатайства, участвовал в  сборе и исследовании доказательств, принимал участие в судебных заседаниях,  предоставлял и истребовал доказательства.  

Вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора и  установлено судом первой инстанции, Маслов М.М. 31.10.2018 обеспечил в  судебное заседание личную явку. При этом, при рассмотрении обособленного  спора в суде первой инстанции Масловым М.М. никаких иных процессуальных  действий не совершалось, процессуальных документов не представлялось.  

От Маслова М.М. 13.12.2018 поступила апелляционная жалоба на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018. В  судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2019 была  обеспечена явка представителем Маслова М.М. Долошканом М.Г.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2019 апелляционная жалоба Маслова М.М. оставлена без удовлетворения.  

Совершение иных действий при рассмотрении обособленного спора  представителем Маслова М.М. материалами не подтверждается.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления Маслова М.М. о взыскании  судебных расходов в указанной части.  

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены  требования Поповой Татьяны Игоревны о взыскании с Маслова М.М. судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Поскольку определение суда в части удовлетворения заявления Поповой  Т.И. о взыскании с Маслова М.М. о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб. не оспаривается, выводы суда первой  инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции не являются.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена,  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019  

года по делу № А60-24214/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  С.И. Мармазова