АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3352/22 

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

 

Дело № А07-22785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-22785/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

В судебном заседании принял участие ФИО1, лично (паспорт).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралремкомплектсервис» (далее – ответчик-1, общество «УРКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик-2, общество «ЭСКБ»), публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик-3, общество «УБРиР», Банк) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 24.08.2012 № 

<

***> в сумме 17 102 757 руб. 86 коп., от 17.01.2014 № 

<

***> в сумме 5 560 762 руб. 38 коп. и обращении взыскания на залоговое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 313 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Баязита Бикбая, д. 44 кадастровый или условный номер 02:55:020506:0:3/24 (02:55:020506:458), из них 17 000 000 руб., полученных от реализации залогового имущества, взыскать солидарно с ответчиков и 5 663 520 руб. 24 коп. с общества «УРКС» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований без учета допущенных Банком нарушений прав ФИО2 как залогодержателя, Банком незаконно произведено отчуждение предмета залога, обремененного ипотеками, в отсутствие согласия указанного лица. Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения у ФИО2 права требования досрочного исполнения обеспеченного ипотеками обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, независимо от его принадлежности иным лицам. Заявитель указал, что Банком не оспаривались действия истца об использовании потребительского кредита для целей исполнения поручительства. Соответственно к ФИО2, исполнившего обязательства поручителю, перешли права кредитора – общества «УРКС» в момент исполнения обязательства. Кассатор считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания за истцом (ФИО2) каких-либо прав в отношении кредиторской задолженности общества «УРКС», а также о том, что 03.10.2014 имело место перекредитование. Законом не предусмотрено право новому залогодержателю (в нашем случае ФИО2) обращаться в регистрирующий орган о новом обременении в пользу ФИО2 Переход прав от Банка, как кредитора и залогодержателя по двум ипотекам к ФИО2, исполнившему 03.10.2014 обязательства поручителя в полном объеме, основано на пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об ином, как полагает кассатор, не соответствуют действующему законодательству и судебной практике. Податель жалобы ссылается на нарушение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами приняты во внимание выводы суда по делу № А07-24835/2017 и установленные в рамках данного дела обстоятельства как обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь. Однако не учтено, что общество «ЭСКБ» не принимало участия в вышеуказанном деле при его рассмотрении. Полагает необоснованным применение судами пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поскольку указанные разъяснения Пленума относятся только к поручителю, который исполнил обязательства перед кредитором в части. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправильно исчислен срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и общество «ЭСКБ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-24835/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 22.08.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с иском явились обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А07-24835/2017 по обособленному спору о банкротстве ФИО2, об исполнении ФИО2, как поручителем, обязательств по погашению просроченной задолженности за общество «УРКС» в полном объеме, в том числе по кредитному договору (ипотеке) № 

<

***> от 24.08.2012, по кредитному договору (ипотеке) № 

<

***> от 17.01.2014.

Истец полагал, что в результате исполнения ФИО2 обязательств поручителя, к нему в силу закона (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли права кредитора, в т.ч. и права предшествующего залогодержателя по указанным кредитным договорам (ипотекам), с преимущественным (по старшинству залогов) в очередности удовлетворения требований залогодержателей по отношению к последующему залогодержателю - банку, заключившего на тот же предмет залога договор последующего залога от 18.09.2014 в рамках потребительского кредитного договора № 

<

***> от 18.09.2014. 

До исполнения 03.10.2014 ФИО2 обязательств поручителя, кредитором и залогодержателем по этим договорам ипотеки являлся Банк, а заемщиком и залогодателем, являлось общество «УРКС». Ипотеки были обеспечены указанным выше предметом залога, которое находилось в собственности у залогодателя - общества «УРКС». 

По условиям указанных кредитных договоров (договоров ипотеки) их действие не окончено, а обязательства общества «УРКС» по уплате суммы долга по ним перед новым кредитором и залогодержателем ФИО2 не выполнены, что дает ему право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (статья 50 Закона об ипотеке). 

В рамках заключенного между кредитором - банком и заемщиком ФИО2 потребительского кредитного договора № 

<

***> от 18.09.2014, был заключен договор последующего залога от 18.09.2014 того же предмета залога, которое находилось в собственности у залогодателя - общества «УРКС».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу                                  № 2-1694/2016 от 18.04.2016 были удовлетворены исковые требования Банка к должнику ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору                      № 

<

***> от 18.09.2014 и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее залогодателю. 

Истец указывал на то, что таким образом суд удовлетворил требования банка, как последующего залогодержателя предмета залога, при этом нарушив права предшествующего залогодержателя ФИО2 на предъявление требований по старшинству залогов и в очередности удовлетворения требований залогодержателей (статьи 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Далее, в период банкротства ФИО2, в рамках возбужденного Октябрьским РОСП г. Уфы исполнительного производства от 14.07.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 предмет залога, был передан банку, как нереализованный в принудительном порядке.

Из выписки Росреестра от 30.11.2020, истцу стало известно, что 12.12.2018 Банк зарегистрировал право собственности на предмет залога и с этой даты стал нести обязанности залогодателя. 

В последующем банк в нарушение правил об отчуждении заложенного имущества пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке реализовал залоговое имущество, обремененное предшествующим залогом, за 17 000 000 руб. по договору купли-продажи от 22.10.2019, заключенным с обществом «ЭСКБ», без получения на это согласия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 

Как следует из выписки из ЕГРН, 28.10.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности от Банка к обществу «ЭСКБ». Номер записи государственной регистрации: 02:55:020506:458- 02/101/2019-10. 

По мнению истца, с указанной даты залогодержатель - ФИО2 вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства на основании пунктов 3 и 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку Банком нарушено залоговое право ФИО2, как залогодержателя, на удовлетворение его требований, обеспечиваемых ипотекой, и незаконно реализовано спорное имущество обществу «ЭСКБ», истец полагает, что в рассматриваемом случае банк несет солидарную ответственность с должником - обществом «УРКС» и приобретателем имущества - обществом «ЭСКБ» за нарушение обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам. 

Истцом в адрес общества «УРКС» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанным кредитным договорам (ипотекам), которая оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно расчету истца общая задолженность (основной долг и проценты) общества «УРКС» перед ФИО2 составляет 22 663 520,34 рублей, в т.ч. по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2012 в размере                            17 102 757,86 рублей, по кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2014 в размере 5 560 762,38 рублей. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обстоятельств, установленных судебными актами, имеющие преюдициальное значение. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитным договорам от 24.08.2012 № 

<

***>, от 17.01.2014 № 

<

***>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды правильно установили, что они вытекают из кредитных договоров от 24.08.2012 № 

<

***>, от 17.01.2014 № 

<

***>, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом указанный договор заключается в письменной форме. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательства, обеспеченного поручительством, в том же объеме, как и должник. Кроме того, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором. 

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2012, 22.12.2012 и 17.01.2014 между обществом «УБРиР» и обществом «УРКС» были заключены кредитные договоры № 

<

***>, № 76280329, № 

<

***>. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом обязательств по возврату кредитных средств между банком и ФИО2 в те же даты заключены договоры поручительства. Помимо этого, исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь нежилых помещений 313,3 кв. м. 

Между обществом «УБРиР» и ФИО2 (заемщик) 18.09.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 12 900 000 руб. со сроком полного погашения 16.09.2021, с процентной ставкой 14% годовых. 

Тогда же в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> с обществом «УРКС» заключен договор последующего залога недвижимого имущества - вышеуказанных нежилых помещений по ул. Баязита Бикбая, 44 в г. Уфе. 

03.10.2014 на лицевой счет ФИО2 поступили кредитные средства в сумме 12 915 136 руб. 

ФИО2, являясь поручителем общества «УРКС», в тот же день перечислил денежные средства на ссудные счета общества в счет погашения задолженности последнего по кредитным договорам от 24.08.2012                             № 

<

***>, от 22.12.2012 № 76280329, от 17.01.2014 № 76280329. 

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу № 2-1694/2016 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2014                             № 

<

***> в размере 13 553 144 руб., в том числе 12 278 312 руб. - основной долг, 1 158 832 руб. - проценты, 50 000 руб. - пени, 66 000 руб. - государственная пошлина; обращено взыскание на заложенное имущество.

Данное решение было обжаловано ответчиком ФИО2 и вступило в законную силу 08.09.2016 после апелляционного обжалования. При вынесении решения судом первой инстанции и апелляционным судом исследовались вопросы о возможности обращения взыскания на предмет залога, указанным обстоятельствам дана правовая оценка. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, признаны судами установленными. При этом иск в рамках указанного дела предъявлялся к ФИО2 как ответчику, доводы о старшенстве залога при его рассмотрении последний не заявлял. 

В целях исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, имущество передано на реализацию на публичных торгах; на торгах имущество не реализовано, взыскатель (банк) выразил согласие на оставление имущества за собой, впоследствии по договору купли-продажи от 22.10.2019 имущество было продано обществу «ЭСКБ». 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-24835/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 22.08.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 требования общества «УБРиР» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в полном объеме. В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2014 и судебные расходы на дату признания должника банкротом в общей сумме 18 981 334 руб. 10 коп. 

В рамках дела № А07-24835/2017 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий должника и реестрового кредитора общества «УБРиР», направленных на нарушение требований законодательства об очередности удовлетворения требований залогодержателей из стоимости залогового имущества (нежилое помещение), обремененного предшествующим залогом, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов, как недействительных по основаниям пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении соответствующих последствий; о признании должника кредитором по кредитным договорам от 24.08.2012 № 

<

***>, от 17.01.2014 № 

<

***> и залогодержателем по предшествующим залогам в отношении залогового имущества с правом преимущественного удовлетворения требования залогодержателя; о признании задолженности общества «УРКС» перед ФИО2 на дату 03.10.2020 в общей сумме 22 663 520 руб. по названным кредитным договорам. 

Обращаясь с указанным заявлением в суд, ФИО1 указал, что в действиях должника ФИО2 фактически усматривается скрытая уступка права требования на обращение взыскания на заложенное имущество, обремененное предшествующим залогом, без оформления соответствующих юридических документов и, как следствие, по мнению кредитора, банк незаконно реализовал заложенное имущество третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А07-24835/2017, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.). 

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказали, сделав вывод о том, что ни Банком, ни должником не были нарушены требования закона при реализации прав залогодержателя (в случае должника - нереализации соответствующих прав). 

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды при рассмотрении заявления ФИО1, учитывая, что предоставление кредита по договору от 18.09.2014 № 

<

***> было обусловлено необходимостью исполнения ФИО2 как поручителем кредитных обязательств общества «УРКС», единственным участником и руководителем которого он являлся, соответствующие обязательства фактически исполнены за счет выданных банком кредитных средств, т.е. имело место перекредитование, приняв во внимание, что в обеспечение обязательств перед банком по кредитным договорам общества и кредитным договорам должника в залог переданы одни и те же объекты недвижимости, на данные объекты недвижимости обращено взыскание решением суда общей юрисдикции от 28.04.2016 по иску банка, обязательство ФИО2 не исполнено, к должнику как исполнившему обязательство поручителю перешли права кредитора в момент исполнения соответствующего обязательства (03.10.2014), а право банка как залогового кредитора по отношению к должнику возникло ранее (18.09.2014), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом каких-либо прав в отношении кредиторской задолженности общества «УРКС». 

Судами установлено, что, по сути, требования ФИО1 о признании задолженности общества «УРКС» перед ФИО2 на дату 03.10.2020 в общей сумме 22 663 520 руб. по названным кредитным договорам в рамках дела № А07-24835/2017 и требования ФИО2 о взыскании с общества «УРКС» денежных средств, рассматриваемые в настоящем деле, являются аналогичными, направленными на получение денежных средств с общества «УРКС». 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. 

Учитывая, что судебными актами по делу № А07-24835/2017 установлено отсутствие оснований для признания ФИО2 кредитором общества «УРКС», суды пришли к верному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу направлено фактически на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «УРКС». 

Также судами обоснованно отмечено следующее. 

На момент предоставления кредита № 

<

***> от 18.09.2014 и заключения договора залога с обществом «УРКС» дело о банкротстве не возбуждалось, иные кредиторы отсутствовали. Регистрация залога недвижимости в пользу ФИО2 отсутствовала и отсутствует в настоящее время, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходя из смысла которых ФИО2 как исполнивший обязательство поручитель не может конкурировать с кредитором в реализации прав залогодержателя в отношении имущества, обеспечивающего исполнение его собственных обязательств перед указанным кредитором и залогодержателем. 

Таким образом, суды обоснованно признали действия Банка в отношении предмета залога правомерными. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что в настоящее время данное имущество продано Банком обществу «ЭСКБ» по договору купли-продажи от 22.10.2019, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Согласно пункту 38 постановления № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное помещение было приобретено обществом «ЭСКБ» на основании договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного с Банком, которое, на момент отчуждения являлось собственником данного нежилого помещения, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН за № 02:55:020506:458-02/101/2018-4 от 12.12.2018. 

Как верно установлено судами, общество «ЭСКБ» произвело оплату по договору купли-продажи от 22.10.2019 и на момент заключения названного договора в ЕГРН не имелось запретов на отчуждение имущества. 

В силу вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих недобросовестность общества «ЭСКБ», в том числе свидетельствующих о наличии оснований, которые позволяли бы ответчику усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком и обществом «ЭСКБ» заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. 

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Вопреки доводу заявителя, судами правильно указано, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты погашения задолженности по кредитным договорам.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела № А07-24835/2017 и установлено судами, к ФИО2 как исполнившему обязательства поручителю перешли права кредитора в момент исполнения обязательства (03.10.2014). 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указание судом первой инстанции иной даты, а именно 03.04.2014, не привело к принятию неверного решения, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.09.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Ссылка заявителя на необоснованное применение судами пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», отклоняется судом округа как основанная на ошибочном понимании разъяснений указанного пункта постановления применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-22785/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков