Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.11.2020 года Дело № А50-8358/20

         Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307590431100074; ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю об оспаривании предписания 

третье лицо: гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

     В заседании приняли участие: 

 от заявителя: ФИО2, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №147 от 25.12.2019 г., удостоверение; от третьего лица: ФИО2, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому Краю №1361/1/1 от 20.01.2020 незаконным. 

        К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка».

 Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что внеплановая проверка ИП ФИО2 проведена с грубыми нарушениями статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" за № 294-ФЗ от 26.12.2008 (ред. от 02.08.2019).

Согласно ст.20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим  Федеральным законом  требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом. При этом к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных:

- частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Предписание №1361/1/1 от 20.01.2020 незаконно в силу допущенных при проведении проверки ИП ФИО2 нарушений:

-п. 90.1 Административного регламента - Акт от 20.01.2020 и Предписание №1361/1/1 от 20.01.2020 составлены без учёта разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности объектов защиты ФИО2 и других собственников встроенных помещений в здании, т.ч. ГЭК «Пушка».

-п. 96.2 Административного регламента - Акт от 20.01.2020 и Предписание №1361/1/1 от 20.01.2020 составлены без указания перечня выявленных нарушений, мест их выявления, а именно, без конкретных фактов нарушений, конкретных наименований и адресов объектов защиты ИП ФИО2 - помещений, этажа, площади, конкретного оборудования, признанного не соответствующим противопожарным нормам и требованиям.

 Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно. Согласно Административному регламенту, утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 результатом проверки является составление акта проверки, а также выдача предписания об устранении нарушений, а значит сотрудник государственного пожарного надзора сделал соответствующие выводы о противопожарном состоянии объекта защиты составил выше указанные документы, что является его одной из основных государственных функций.

На основании вышеизложенного, считает, что вина Заявителя в совершении административного правонарушения административным органом доказана в полном объеме, и вопрос о признании недействительным Предписания в отношении ИП ФИО2, не может быть признан недействительным (ненормативным) и отмене не подлежит.

 Третье лицо поддерживает позицию заявителя, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 29.10.2020 был объявлен перерыв до 05.11.2020 .

Полагая, что указанное предписание в части некоторых пунктов не соответствует действующему законодательству, нарушает  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст. ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона N 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).

     Основанием для вынесение оспариваемого  предписания индивидуальному предпринимателю ФИО2 послужили выявленные в ходе проведенной 13.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020 внеплановой выездной проверки и зафиксированные в акте проверки от 20.01.2020 № 1361 нарушения требований пожарной безопасности в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1.в нарушение требований ст.ст. 4, 80 Федерального закона от22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарнойбезопасности», п.п. «о» п.23 Правил противопожарного режима в РоссийскойФедерации, утвержденных постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» допущеноизменение (без проведения в установленном законодательством РоссийскойФедерации о градостроительной деятельности и законодательствомРоссийской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизыпроектной документации) предусмотренного документацией классафункциональной пожарной опасности здания;

2. в нарушение требований п.3 ст.80, п. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ части задания разного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами

3. в нарушение требований п. 61 ППР в РФ автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется с оборудованием истекшим сроком эксплуатации (срок эксплуатации 10 лет согласно паспортным данным завода изготовителя);

4. в нарушение требований п. 43 ППР в РФ отсутствует аварийное эвакуационное освещение;

5. в нарушение требований ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в отношении здания (помещений) не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности;

6. в нарушение требований пп. «о» п. 23, п. 33 Правил допущены многочисленные перепланировки без учета проектной документации на здание, при появлении новых арендаторов возводятся новые стены, перегородки, изменяются направления движения по основным путям эвакуации;

7. в нарушение требований п. 33, п.п. «б» п. 36 ППР в РФ владельцы автотранспорта пользуются для эвакуации маршрутами для движения автотранспорта, а не лестничными клетками (так последние закрыты и отданы в аренду для извлечения прибыли).

Внеплановая выездная проверка проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по ее результатам составлен акт проверки, в котором перечислены выявленные нарушения, нарушенные нормы законодательства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 названного Федерального закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по  результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае в отдел надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми 22.11.2019 из прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми поступило обращение ФИО4 о допускаемых, по его мнению, нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных в здании №55 по ул.  Пушкарская г. Перми. Из данного обращения также следует, что ранее проводились проверки в отношении заявителя и ГЭК «ПУШКА», иные помещения данного здания при наличии нарушений не проверялись. Вопреки доводам жалобы в данном случае не имеет значения, что ФИО4 является, как указывает ФИО2, директором ООО «Автопартнер», которому принадлежит часть помещении по указанному адресу, равно как и мотивы такого обращения. Занимаемая ФИО4 должность, его отношение к зданию по ул. Пушкарская, 55 не лишали его возможности воспользоваться предоставленным ему правом на обращение в надзорный орган, а также не исключала обязанности рассмотреть данное заявление. По результатам рассмотрения данного заявления инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по городу Перми ФИО5

09.12.2019 вынесено представление о назначении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, то есть в здании, где, по мнению заявителя обращения имеются нарушения. Доводы жалобы о том, что представление не мотивировано, являются субъективной оценкой данного документа.

Распоряжением начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 09.12.2019 №1361 с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности: 

<

...> (помещение гаражного комплекса для хранения автомобилей). В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с органом прокуратуры в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки от 09.12.2019 № 1361 направлено ИП ФИО2 по электронной почте и получено заявителем 18.12.2019 в 13 часов 19 минут. Следовательно, доводы заявителя о том, что уведомление о проведении проверки в адрес индивидуального предпринимателя направлялось менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, материалами дела не подтверждается. Сам факт направления распоряжения о проведении проверки посредством электронной почты права заявителя не нарушает. Факт получения данного распоряжения посредством электронной почты ФИО2 не отрицает. Относительно доводов о том, что адрес электронной почты не содержится в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и не был ранее представлен ФИО2 в орган государственного надзора, то есть извещение не соответствует требованию ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, то статья 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных частью 16 указанной статьи исключительно в части срока уведомления о проведении проверки, но не способа уведомления. С распоряжением индивидуальный предприниматель ФИО2 также ознакомлен 13.01.2020, непосредственно в день начала проведения проверки. Относительно иных доводов о допущенных нарушениях при проведении проверки, указанных в заявлении, так статья 20 Федерального закона от 26.12,2008 №294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень нарушений, при которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, не выявлено. Иного материалы дела не содержат.

Согласно акту от 20.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 присутствовал при проведении проверки.

Исходя из содержания акта проверки, то в соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ  акт оформлен непосредственно после ее завершения. ИП ФИО2 с актом проверки был ознакомлен, копия акта ему вручена.

Из представленных материалов дела следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д.55, а именно: на нежилое помещение общей площадью 306,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 123-130, с кадастровым номером 59:01:4311905:5583; на нежилое помещение общей площадью 524,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 67, 68, 90-97, 110-112, 116а, с условным номером 59-59-22/017/2011-624; на нежилое помещение общей площадью 221 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 28-31, с кадастровым номером 59:01:4311905:5588; на нежилое помещение общей площадью 135,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 13, с условным номером 59-59-22/040/2008-893; на нежилое помещение общей площадью 92,4 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 11, с условным номером 59-59-22/040/2008-892; на нежилое помещение общей площадью 282,5 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 10-18, с условным номером 59-59-22/046/2012-886; на нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 9, 20-23, с условным номером 59-59-22/046/2012-883; на нежилое помещение общей площадью 49,4 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 24-26, с кадастровым номером 59:01:4311905:5591; на нежилое помещение общей площадью 34,4 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 28, с кадастровым номером 59:01:4311905:5590; на нежилое помещение общей площадью 37,8 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 29, с кадастровым номером 59:01:431.905:5586; на нежилое помещение общей площадью 52,9 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 30, с кадастровым номером 59:01:4311905:5585.

Согласно сведениям, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми, индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность во встроенных помещениях здания многоэтажной автостоянки по адресу: 

<

...>, к встроенным помещениям индивидуального предпринимателя относятся: приобретенные, а также дополнительно обустроенные в соответствии с проектом перепланировки стояночные места и гаражи-боксы внутри здания автостоянки; помещения на 1 этаже, используемые под автосервисы, в том числе обустроенные в соответствии с проектом перепланировки; помещения на 2 и 3 этажах, обустроенные в соответствии с проектом перепланировки.

 В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вследствие произведенной перепланировки нумерация принадлежащих ему помещений по сравнению со сведениями, имеющимися в свидетельствах о государственной регистрации права 2011, 2014 года, частично изменена.

Статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 определены классы функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 данного Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Следует отметить, что здание предназначалось для использования под многоэтажную надземную автостоянку закрытого типа. Однако в ходе проверки, а также рассмотрения дела было выявлено, что ряд помещений, расположенных на 2 и 3 этажах и принадлежащих ФИО2 В .В. используются как офисные помещения. Указанное не оспаривается заявителем, подтверждается также представленной им, проектной документацией. Наличие офисных помещений подтверждается также актом обследования от 22.11.2019, проведенного на основании приказа министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 06.11.2019 №СЭД-31 -02-2-2-1361 «О проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения». Таким образом, имеет место фактическое изменение функционального назначения здания.

Ссылка на декларацию пожарной безопасности от 04.06.2018,составленную в отношении ГЭК «ПУШКА», где в качестве объекта указаноздание многоэтажной надземной автомобильной стоянки, в обоснованиеназначения здания, не принимается, поскольку проектная документация поперепланировке изготовлена позднее. 

Подпункт «о» п. 23 Правил противопожарного режима запрещает на объектах защиты изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Данная норма является императивной, обязательной к применению, а Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее -объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, а пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии со ст.78 данного Федерального закона проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При том, что имеет место фактическое изменение как функционального назначения самого здания при изначальном проектировании здания и сдаче его под многоэтажную надземную стоянку закрытого типа, так и изменение класса функциональной пожарной опасности ряда помещений (с Ф5.2 на Ф4.3 (ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ), в отсутствие соответствующей документации должностным лицом обоснованно вменено индивидуальному предпринимателю ФИО2 нарушение ст.78, ч.З ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 Ж23-ФЗ, пп. «о» п. 23 ППР в РФ. То обстоятельство, что ФИО2 не является собственником всего здания, ему принадлежит часть помещений в спорном здании, не исключает выполнения им соответствующей обязанности.

Согласно п. 43 ППР в РФ эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Из п. 7.6.1 СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» следует, что аварийное освещение подключается к источнику питания, независимому от источника питания рабочего освещения.

В ходе проверки установлено, что в помещениях ИП ФИО2 предусмотрены светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания (аккумуляторные батареи), их несоответствие указанным требованиям обоснованно расценено как отсутствие аварийного эвакуационного освещения.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами должностного лица о наличии вменяемого нарушения требований пожарной безопасности  ИП ФИО2  выразившегося в допущенном изменении (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности помещений здания; в отсутствии разработанных в отношении здания (помещений) специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; в отсутствии аварийного эвакуационного освещения.

Сведения о том, ИП ФИО2 приняты своевременные и исчерпывающие меры по соблюдению указанных требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих ему помещений на объекте защиты по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из оспариваемого подлежит исключению суждение о нарушении требований пожарной безопасности в части неразделения между собой частей здания разного класса функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; эксплуатации пожарной сигнализации с оборудованием истекшим сроком эксплуатации; эксплуатации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с оборудованием истекшим сроком эксплуатации; перепланировки без учета проектной документации на здание, возведения новых стен, перегородок при появлении новых арендаторов, изменения направления движения по основным путям эвакуации; пользования владельцами автотранспорта маршрутами для движения автотранспорта, а не лестничными клетками, так как последние закрыты и отданы в аренду, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных     преград     устанавливаются     с   учетом     классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Усматривая в действиях ИП ФИО2 нарушение, выразившееся в том, что части здания разного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, должностное лицо исходило из Проекта перепланировки помещений 1, 2 и 3 этажей в здании по адресу: 

<

...>, его раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», где выявлены несоответствия в общих указаниях проектной документации «архитектурные решениям (шифр 06-2018-АР) в ч.2, где «проектом предусматривается:... Класс функциональной пожарной опасности 5.2» при том, что офисных помещений, принадлежащих ИП ФИО2 на первом этаже нет; также в разделе 9 в п.4.2 «Конструктивные решения» не указаны сведения о выделении офисных помещений (Ф4.3) на 2 этаже от помещения автосервисов на первом этаже. Со слов ФИО5, проводившего проверку, иные проектные решения в вину ИП ФИО2 не ставились.

Между тем, из письма ООО «Компания «Энтерпрайз» следует, что в Проектной документации для помещения 1 этажа шифр 06-2018-АР в части 2 допущена техническая ошибка (опечатка) с включением слова «офис». Указанная ошибка не повлияла на представленные заверения Проектной организации. Между офисными помещениями на 2 этаже (ФАЗ.) и помещениями автосервиса на 1 этаже отсутствуют смежные стены (перегородки), они разделены межэтажными перекрытиями в соответствии с «Конструктивным решением» согласно проектам 06-2018-АР и 05-2018-АР.

Из имеющейся в материалах дела проектной документации «Архитектурные решения», проектной документации «Проект перепланировки помещений 2, 3 этажей в здании по адресу: 

<

...>», «Проект перепланировки помещений 1 этажа в здании по адресу: 

<

...>» следует, что перекрытие над 1 этажом выполнено из плит 1ПК 74-15-8 Ат800а по серии ГШ 70-91 и серии 1.241-1, которые имеют слой бетона 21мм, диаметр рабочей арматуры 14 мм; предел огнестойкости перекрытий 2, 3 этажа обеспечивается конструкцией монолитного ж/б перекрытия толщиной защитного слоя арматуры 21мм. ( л.д.54-84).

Таким образом, офисных помещений, принадлежащих ФИО2 на 1 этаже не имеется, помещения автосервиса на 1 этаже отделено от помещений офисов на 2 этаже перекрытиями из монолитного ж/б толщиной защитного слоя арматуры 21мм. При таких обстоятельствах указанное нарушение не доказано.

Из п. 61 ППР в РФ следует, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты  и   организует  проведение  проверки  их  работоспособности  в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и  обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Само по себе истечение срока эксплуатации оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не свидетельствует о неисправном состоянии данных систем, тем более что паспортные данные завода-изготовителя, на которые имеется ссылка в предписании в нарушение ст. 200 АПК РФ не предоставляются. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор № 5ИП-ТО-14 от01.06.2014 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического пожаротушения на объекте: 

<

...>, в приложении № 3 к договору указан состав работ по техническому обслуживанию указанных средств.  (л.д.29-32). ФИО2 также представлены документы о проведении работ по обслуживанию технических средств безопасности. 

Доказательств многочисленных перепланировок без учета проектной документации на здание, возведения стен и перегородок при появлении новых арендаторов, в материалах дела не содержится. Должностное лицо, проводившее проверку, затруднилось пояснить, в каких именно помещения допущены нарушения.

Относительно вмененного нарушения пп. «б» п. 36 Постановления ППР в РФ в части того, что в результате перепланировки ИП ФИО2 2 и 3 этажей владельцы автотранспорта пользуются для эвакуации маршрутами для движения автотранспорта, а не лестничными клетками (последние закрыты и отданы в аренду для извлечения прибыли), то доказательства обстоятельств, на которые ссылается должностное лицо, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 200 АПК РФ нельзя согласиться с выводами о наличии в действиях ИП ФИО2 нарушений, указанных в предписании под номерами 2, 3, 4,8, 9.

    С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению  в части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

       Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требований индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

      Признать недействительным предписание от 20.01.2020 №361/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми в части пунктов 2,3,4,7,8,9. 

       В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

       Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

            Судья                                                                       Е.В.Амелина