ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47005/22

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "АЛЬГАР" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬГАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-47005/22 по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ООО "АЛЬГАР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АЛЬГАР" (ответчик) о взыскании суммы долга за поставленные по договорам №01.01.01867.ТЭ и №01.01.01867.ГВС ресурсы в размере 776 549,02 руб.; законную неустойку (пени) в размере 66 106, 73 руб. с 15.11.2021 г. по 10.06.2022г.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 11.06.2022 года до даты полной оплаты долга. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛЬГАР" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" взыскано долг за ресурсы по договорам №01.01.01867.ТЭ и №01.01.01867.ГВС в размере 776 549 руб. 02 коп.; законная неустойка (пени), в размере 35 457, 68 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 11.06.2022 года до даты полной оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 240 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "АЛЬГАР" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между ООО «ТСК «Мосэнерго» (Истец) и ООО «Альгар» (Ответчик) 28.02.2020 заключены договор теплоснабжения № 01.01.01867.ТЭ от 21.02.2019 г. и договор горячего водоснабжения № 01.01.01867.ГВС от 01.05.2021 г.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров Истец осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов Ответчика в городе Химки Московской области. 

В целях обеспечения объектов Ответчика теплом и в соответствие с условиями вышеназванных договоров ООО «ТСК «Мосэнерго» обязалось подавать тепловую энергию на объекты Ответчика, а Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленные ресурсы. Исполняя свои обязанности по вышеназванным договорам, Истец поставляет ресурсы Ответчику по присоединенным сетям.

Истец, исполняя свои обязательства, оказывал Ответчику услуги по поставке ресурсов на объекты Ответчика по договору № 01.01.01867.ТЭ в период с октября 2021 года по апрель 2022 года включительно, а также по договору № 01.01.01867.ГВС в период с августа 2021 года по апрель 2022 года включительно.

Всего за период с октября 2021 года по апрель 2022 года Истец поставил Ответчику по договору № 01.01.01867.ТЭ ресурсы на сумму 456 165,39 руб. 

Так же, за период с августа 2021 года по апрель 2022 года Истец поставил Ответчику по договору № 01.01.01867.ГВС ресурсы на сумму 466 373,50 руб. (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят три рубля 50 копеек). 

Ответчик, поставленные в указанный период по договорам № 01.01.01867.ТЭ и № 01.01.01867.ГВС ресурсы оплатил частично, в связи с чем, общая задолженность на 10 июня 2022 года за поставленные ресурсы составила 776 549,02 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии №892 и №891 от 17.05.2022г. с требованием об оплате задолженности. Претензии оставлены без ответа. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды на сумму 776 549,02 руб. подтверждается представленными в материалы дела подтверждается актами и счетами-фактурами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой в заявленном размере.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истец производил начисление за потребленные ресурсы без учета сведений по установленным приборам учета. 

Однако, при непредставлении Ответчиком показаний ПУ, фактическое количество принятой Ответчиком тепловой энергии и теплоносителя определялось в соответствии с п.п 6.1. и 3.3. Договоров и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (с изменениями и дополнениями) и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970 по делу № А40-170280/13 учётный способ определения объёма поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учёта, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона № 261 -ФЗ от 23.11.09 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчётный способ определения объёма потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учёта, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Истцом также было заявлено о взыскании законной неустойки в размере 66 106, 73 руб. с 15.11.2021 г. по 10.06.2022г.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 11.06.2022 года до даты полной оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с с 15.11.2021 г. по 10.06.2022г. с учетом введенного моратория, удовлетворены требования с 15.11.2021 г. по 31.03.2022 (октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь –февраль 2022г), а также с 15.04.2022 по 10.06.2022 (за март, апрель 2022г.) в общем размере 35 457, 68 руб., отказано в остальной части требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции корректировал расчет взыскания неустойки с учетом введения моратория, который не был учтен истцом.

Таким образом, судом правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 35 457, 68 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-47005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова