АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1506/23 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-12939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Нефтекамский машиностроительный колледж (далее – ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж, учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу № А07-12939/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – общество «Дюртюлимелиоводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж  о взыскании долга по договору от 01.01.2019 № 2Н-000-115РО-2019/ТКО за июль 2019 года – март 2021 года в сумме 570 416 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.12.2019 по 22.03.2022 в сумме 121 543 руб. 66 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 141 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (далее – общество «Благоустройство+», третье лицо).

Решением суда от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 570 416 руб. 82 коп., пени в сумме 121 543 руб. 66 коп. с продолжением их начисления с даты, следующей за днем окончания срока моратория на начисление неустойки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, почтовых расходов в сумме 141 руб. 67 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 225 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что региональный оператор фактически уклонился от оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) ввиду отсутствия возможности въезда на территорию ответчика и возможности погрузки ТКО техникой истца. Данные обстоятельства вынудили ответчика организовать самостоятельный вывоз ТКО на полигон, обслуживаемый обществом «Дюртюлимелиоводстрой». Услуги по приему и транспортированию ТКО были оплачены ответчиком обществу  «Благоустройство+». 

Как отмечает учреждение, истец не доказал, что вывоз ТКО с указанной в договоре контейнерной площадки, а также непосредственно с территории ответчика в спорный период осуществлялся именно им. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в сложившейся ситуации ответчик вынужден оплачивать прием и транспортировку ТКО обществу «Благоустройство+», а также на основании решения суда оплачивать прием, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение обществу «Дюртюлимелиоводстрой», т. е. осуществлять двойную оплату за прием и транспортирование ТКО.

ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж считает, что с учетом предмета заявленного иска судам следовало осуществить проверку расчета задолженности и мотивировать примененные истцом нормативы на вывоз ТКО с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Сам по себе факт неоспаривания ответчиком в суде первой инстанции расчета задолженности не исключает обязанности арбитражного суда первой инстанции проверить произведенный истцом расчет на его соответствие действующему законодательству, в том числе нормативным правовым актам, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера платы за вывоз ТКО.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (потребитель) и истцом (региональный оператор) 01.01.2019 заключен договор № 2Н-000-115РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор от 01.01.2019 № 2Н-000-115РО-2019/ТКО).

Согласно пункту 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Способ расчета объема по договору определен по нормативу – из  расчета нормативов накопления ТКО, установленных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан».

Расчет объема, образуемого в образовательных учебных заведениях, определяется исходя из норматива накопления ТКО на 1 учащегося, в жилых помещениях – исходя из объемов контейнеров, размещенных на площадках для сбора ТКО.

В приложениях № 1, 2 к договору указано наименование объектов, место образования и накопления ТКО, а также годовой объем принимаемых ТКО согласно нормативу: 

<

...>, годовой объем образуемых ТКО согласно нормативу накопления составил 304,8 куб. м из расчета 0,30 куб. м на одного учащегося и их общей численности в количестве 1016; 

<

...> (общежитие № 1), годовой объем образуемых ТКО согласно нормативу накопления составил 435 куб. м из расчета 1,5 куб. м на объем одного контейнера в количестве 290; 

<

...>, годовой объем образуемых ТКО согласно нормативу накопления составил 94,5 куб. м из расчета 0,30 куб. м на одного учащегося и их общей численности в количестве 315; 

<

...> (общежитие № 2), годовой объем образуемых ТКО согласно нормативу накопления составил 435 куб. м из расчета 1,5 куб. м на объем одного контейнера в количестве 290.

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с ТКО следующим образом:

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была указана услуга по обращению с ТКО.

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Указанная обязанность также содержится в подпункте «и» пункта 17 договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В соответствии с указанным договором истцом в период с 01.07.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2020 по март 2021 года были предоставлены потребителю услуги по обращению с ТКО в полном объеме и надлежащего качества.

По расчету истца задолженность по договору составила 570 416 руб. 82 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2021 № 948 с требованием о погашении задолженности за предоставленные услуги.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком, доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.

Из пункта  5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), следует, что  договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указали суды, в соответствии с Правилами № 1156 сторонами был заключен договор от 01.01.2019 № 2Н-000-115РО-2019/ТКО, согласно которому истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала оказания услуг является 01.01.2019. В пункте 31 договора содержится условие о его пролонгации.

Ссылка ответчика на заключение  договора позднее фактической даты не принята судами с учетом того, что ответчик обязан производить оплату региональному оператору за оказанные услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019, данная обязанность возникла у него в силу закона. 

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. 

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

В силу пунктов 8 (4)–8 (5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)–8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)–8 (16) Правил № 1156.

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика до момента подписания договора имелась обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО, и в отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 570 416 руб. 82 коп. 

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 договора суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2019 по 22.03.2022 в сумме 121 543 руб. 66 коп.  Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено судами с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг региональным оператором, отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Презумпция образования отходов также определена установлением нормативов образования у юридических лиц твердых коммунальных отходов. При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Как указали суды, применительно к ответчику с учетом осуществляемой деятельности объем образующихся у него ТКО обусловлен количеством посещаемых образовательное учреждение детей.

Учитывая содержание пункта 9 Правил № 1156, суды отметили, что само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пунктом 4 Правил № 1156 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с ТКО, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как установили суды, в спорный период транспортировку ТКО в местах накопления ТКО ответчика осуществляло общество «Благоустройство+», в качестве перевозчика на основании договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Экопром», который, в свою очередь, предоставлял услуги по транспортированию ТКО региональному оператору – обществу «Дюртюлимелиоводстрой». Факт вывоза ТКО обществом «Благоустройство+» подтверждается самим ответчиком.

Судами принято во внимание, что в подтверждение сведений об осуществлении региональным оператором деятельности по сбору, транспортированию и размещению ТКО истцом представлены маршрутные журналы, выписки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС. Содержание доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

При этом доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Суды, отклоняя доводы ответчика о том, что вывоз ТКО в спорном периоде осуществлялся иным лицом, руководствовались положениями Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 и исходили из того, что по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Ссылка ответчика на договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем  ФИО1, обществом «Благоустройство+», не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение ответчиком договора на сдачу вторичного сырья, кроме ТКО (договоры на поставку макулатуры, полиэтилена, пластик, картон и т. д.), с третьими лицами, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги по вывозу ТКО.

Довод заявителя жалобы относительно неверного расчета суммы задолженности отклонен судами с учетом того, что период оказания услуг по обращению с ТКО истцом подтвержден, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды указали, что при определении стоимости применены тарифы на услуги регионального оператора – общества «Дюртюлимелиоводстрой», утвержденные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам на 2019–2021 годы. Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу № А07-12939/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения  Нефтекамский машиностроительный колледж-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев