РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133099/21-182-726

г. Москва

01 декабря  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  01 декабря  2021 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (119019, МОСКВА ГОРОД, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 7/6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (196247, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КОНСТИТУЦИИ ПЛ., Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21Н (Ч.П. 30), ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 7 168 579,17 руб. 

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2, по доверенности от 09.07.2021 г., диплом  

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.07.20217, диплом. 

От третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (далее – истец, ООО «АПДЕЙТ СИСТЕМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ответчик, ООО «СКБ») о взыскании сумм необоснованно удержанных штрафных санкций с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 3 257 520 руб. 02 коп., задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 3 877 917 руб. 50 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения в размере 33 141 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АПДЕЙТ СИСТЕМС» (Субагент) и ООО «СКБ» (Агент) был заключен Субагентский договор №17 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 2.1 Договора Агент поручает, а Субагент обязуется от имени и за счет Оператора (ПАО «МГТС») осуществлять действия, направленные на подключение Абонентов к Услугам Оператора согласно условиям Соглашений, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

Как утверждает истец в период 01.01.2020 г. по 17.02.2021 г. были выполнены работы по подключению Абонентов к Услугам Оператора в соответствии с предметом Договора. Обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, при этом встречное обязательство ответчик по выплате вознаграждения в соответствии п. 3.3.4 Договора по настоящее время исполнено не в полной объеме, по состоянию на 22.06.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 7 135 437 руб. 52 коп., из которых 3 257 520 руб. 02 коп.- сумма необоснованно начисленных штрафных санкций с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. 

Ответчиком были удержаны штрафные санкции из агентского вознаграждения ООО «АПДЕЙТ СИСТЕМС» без представления каких-либо мотивированных претензий и уведомлений о соответствующих удержаниях. Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания из агентского вознаграждения ООО «АПДЕЙТ СИСТЕМС» штрафных санкций в размере 3 257 520 руб. 02 коп. Истец 18.05.2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требование о погашении образовавшейся задолженности, но ответа не получил. 

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 1008 ГК РФ в силу отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика относительно полученной отчетной документации, отсутствия претензий по объему и срокам оказания услуг, отчетная документация считается принятой ответчиком, а оказанные услуги подлежат оплате. Таким образом, истец полагает принятыми без возражений указанную отчетную документацию и полагает обоснованным требованием о возврате необоснованно удержанных штрафных санкций на общую сумму 3 257 520 руб. 02 коп. 

Помимо необоснованно удержанных штрафных санкций истец указывает, что у ответчика имеется задолженность в пользу него по оплате агентского вознаграждения за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. на общую сумму 3 877 917 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 4.1 Договора стороны осуществляют расчеты между собой в соответствии с условиями Договора и соглашений. 

В соответствии с п.4.4. Соглашения №2 Агент обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета от субагента утвердить его или дать мотивированный отказ от подписания отчета. 

В силу п. 3.4 Соглашения №2 агент (ответчик) проводит расчеты с субагентом (истец) за оказанные услуги в срок не более 15 банковских дней с момента получения счета. Истец направлял отчетную документацию в адрес ответчика посредством использования системы электронного документооборота (ЭДО). Как указывает истец, ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате агентского вознаграждения за следующие месяцы: за апрель 2020 года – 1,16 руб., за май 2020 г. – 0,67 руб., за ноябрь 2020 г. – 487 341 руб. 44 коп. (из которых необоснованно начисленные штрафные санкции 451 200 руб.), за декабрь 2020 г. – 3 949 304 руб. 52 коп. (из которых 1 170 00 руб. – необоснованно начисленные санкции), за январь 2021 г. – 1534 447 руб. 32 коп. (из которых 474 480 руб. необоснованно начисленные санкции), за февраль 2021 г. 237 942 руб. 39 коп. (из которых 235 440 руб. необоснованно начисленные санкции). 

Таким образом образовалась задолженность у ответчика по выплате истцу агентского вознаграждения за период ноябрь 2020 г. по январь 2021 г. в размере 3 877 917 руб. 50 коп. Истец 18.05.2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требование о погашении образовавшейся задолженности, но ответа не получил. 

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает не согласие с доводами истца по следующим основаниям. Ответчик считает, что правомерно удержал из субагентского вознаграждения сумму штрафов в размере 3 257 520 руб. 02 коп. за не открытие дополнительных таймс-лотов. 

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Субагент обязан исполнять указание Агента, которые должны быть правомерными, осуществимыми, конкретными и не противоречить условиям Договора. 

Согласно п. 3.1.7 Договора субагент обязан выполнять письменные, не противоречащие условиям настоящего Договора, предписания Оператора и Агента, направленные в адрес Субагента, в том числе по средствам электронной почтв. 

Пунктом 3.4.10 Договора закреплено право Агента требовать от субагента открытие дополнительных тайм-слотов и в случае их отсутствия ежедневно применять к субагенту штрафные санкции в размере 250 рублей без НДС за каждый неоткрытый тайм-слот. 

Как указывает ответчик, для оперативности взаимодействия работников субагента с оператором, ответчик предоставило истцу доступ к почте ответчика (north.msk@s-kb.ru), на который приходили требования оператора (ПАО «МГТС») в том числе о необходимости вывода на еженедельной основе дополнительного ресурса в связи с увеличением количества назначения нарядов. В связи с тем, что требования оператора не были исполнены истцом, ответчик применил штрафные санкции к истцу на основании п. 3.4.10.

В свою очередь третье лицо ПАО «МГТС» также применило к ответчику данные штрафные санкции. 

В соответствии с п. 3.1.8 Договора субагент несет ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему Оператором или Агентом для исполнения настоящего Договора. 

В соответствии с п. 3.1.9 Договора при прекращении действия настоящего Договора субагент обязан в течение 5-ти рабочих дней возвратить Оператору и Агенту доверенность, срок действия которой не истек, и предоставить все недостающие за период действия Договора акты выполненных работ и отчеты об использовании материалов. А также в соответствии с п. 3.1.9.2 Договора субагент обязан вернуть агенту имеющееся у него ТМЦ (давальческое сырье). 

Согласно п. 3.5.9 Договора в случае выявления задолженности по оборудованию и отсутствия оплаты по выставленному счету, агент вправе удержать задолженность из не выплаченного вознаграждения путем проведения взаиморасчета, предварительно уведомив об этом субагента. 

15.06.2021 г. ответчик в адрес истца посредством ЭДО направил акт сверки оборудования по состоянию 01.06.2021 г., содержащий сведения о наличии у истца задолженности по ТМЦ на общую сумму 3 837 192 руб. 63 коп., счет на оплату №729 от 01.06.2021 г., акт сверки взаимных расчетов в рамках Договора №17 от 18.02.2021 г.

Однако, как утверждает ответчик, акт сверки по ТМЦ не был рассмотрен истцом со ссылкой на то, что данный акт не соответствует по форме и содержанию условиям Договора №17 и приложений к нему. 

По мнению ответчика не подписания акта сверки со ссылкой на несоответствие утвержденной форме договора ООО «СКБ» свидетельствует на уклонение истца от подписания данного акта сверки и намерение истца не возвращать полученные от агента и оператора ТМЦ.

Ответчиком были удержаны штрафные санкции из агентского вознаграждения истца без представления каких-либо мотивированных претензий и уведомлений о соответствующих удержаниях. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания из агентского вознаграждения истца штрафных санкций в размере 3 257 520 руб. 02 коп.

Ответчиком также не предъявлены самостоятельные исковые требования о долге истца по ТМЦ и не доказано возникновение задолженность по возврату ТМЦ в сумме 3 837 192 руб. 63 коп. по вине истца, в частности доказательств передачи и не возврата указанного оборудования. 

Третье лицо ПАО «МГТС» поясняет, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор №D190417786 от 18.02.2020 г. в соответствии с условиями которого ПАО «МГТС» поручает, а ООО «СКБ» обязуется от имени и за счет ПАО «МГТС» осуществлять действия, направленные на подключение абонентов к услугам ПАО «МГТС». В соответствии с п. 3.2.4 договора истец (агент) вправе в целях исполнения договора и соглашений к нему в рамках полномочий, предоставляемых агенту по договору и соглашениям к нему, при наличии письменного согласи оператора заключать субагентские договоры с третьими лицами, обставляясь ответственными перед Оператором за действия субагентов, как за свои собственные. При этом ООО «СКБ» привлечение к исполнению Договора субагента ООО «АПДЕЙТ СИСТЕМС» с ПАО «МГТС» согласовано не было. По окончанию срока действия Договора (18.02.2021 Г.) при проведении взаимных расчетов сторон ПАО «МГТС» произвело удержание агентского вознаграждения в сумме 7 094 712 руб. 63 коп., из которых: штрафные санкции за не открытие дополнительных таймс-лотов в период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г в сумме 3 257 520 руб. 02 коп. и задолженность по возврату ТМЦ в сумме 3 837 192 руб. 63 коп. 

Агентские договоры регулируется положениями ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 1008 ГК РФ в силу отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика относительно полученной отчетной документации, отсутствия претензий по объему и срокам оказания услуг, отчетная документация считается принятой ответчиком, а оказанные услуги подлежат оплате. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

ООО «СКБ» в Отзыве на исковое заявление в качестве оснований для удержания штрафных санкций указывает, что у Истца был доступ к электронной почте ООО «СКБ», на которую приходили уведомления Оператора (ПАО «МГТС») о выводе дополнительных тайм-слотов, между тем данный довод не обоснован.

По утверждению Ответчика, из агентского вознаграждения ООО «Апдейт Системс» была удержана сумма в размере 3 257 520 руб. 00 коп. в качестве необоснованных штрафных санкций по основанию, предусмотренному п.3.4.10 Договора.

В соответствии с п.3.4.10 Договора Агент (ООО «СКБ») вправе потребовать от Субагента открытие дополнительных тайм слотов к ранее открытым, уведомив Субагента официально не менее чем за 3 (три) календарных дня. В случае отсутствия необходимого количества дополнительных тайм слотов к требуемой дате Агент вправе ежедневно применять к Агент штрафные санкции в размере 250 рублей без НДС за каждый неоткрытый тайм слот.

Между тем, Ответчиком в нарушение вышеприведенного пункта 3.4.10 Договора не было направлено в адрес Истца уведомление о необходимости открытия дополнительных тайм слотов. При этом, данное обстоятельство не оспаривается стороной Ответчика, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доступ к электронной почте north.msk@s-kb.ru у ООО «Апдейт Системс» отсутствовал. Домен данной почты принадлежит непосредственно ООО «СКБ» и переписка с данной почты осуществлялась непосредственно сотрудниками ООО «СКБ». Доказательства предоставления ООО «Апдейт Системс» доступа к указанной электронной почте Ответчиком, в том числе, пароля к электронной почте, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не предоставлено.

Электронные Письма, направленные на электронную почту или с электронной почты north.msk@s-kb.ru, представленные Ответчиком, не подтверждают, что указанные письма направлялись ПАО «МГТС» непосредственно в адрес ООО «Апдейт Системс» или направлялись сотрудниками ООО «Апдейт Системс». Напротив, указанные письма противоречат доводам Ответчика, так как свидетельствуют о том, что вся переписка с указанной почты велась сотрудниками ООО «СКБ».

Письма, которыми с почты north.msk@s-kb.ru в адрес сотрудников ООО «Апдейт Системе» пересылались различные письма ПАО «МГТС» (от 23.07.2021г., от 16.10.2020г. от 16.11.2020г., 25.12.2020г., от 24.01.2021г., от 16.02.2021г., от 27.11.2020г., от 18.12.2020г.) свидетельствуют о том, что данные письма направлялись в адрес ООО «СКБ» от ПАО «МГТС» в рамках исполнения заключенного между ними договора, после чего указанные письма были направлены сотрудниками Ответчика в адрес Истца. 

Представленные письма ответчика не подписаны сотрудниками ООО «Апдейт Системс», большинство электронных писем содержит указание на отправку данных писем сотрудником ООО «СКБ» - ФИО4, что подтверждается, в частности, Протоколами, представленными Ответчиком, в которых ФИО4 указан в качестве сотрудника ООО «СКБ» ( Протокол от 11.03.2021г.) и доверенностью, выданной на ФИО5 от ООО «СКБ». Представленные электронные письма свидетельствуют, что непосредственно с почты north.msk@s-kb.ru осуществлялась переписка ООО «СКБ» с ООО «Апдейт Системс» в рамках исполнения Субагентского договора №17. 

На основании вышеизложенного, довод Ответчика о наличии у Истца доступа к электронной почте ООО «СКБ» является противоречащим действительности и предоставленными Ответчиком доказательствами. Представленные Ответчиком письма свидетельствуют о том, что данная электронная почта использовалась исключительно Ответчиком и на данную почту ПАО «МГТС» направляло требования в рамках заключённого с ООО «СКБ» Договора №D190417785.

Таким образом, довод Ответчика о том, что ООО «Апдейт Системс» было уведомлено о необходимости вывода дополнительных тайм слотов в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Субагентского Договора №17, является несостоятельным и противоречащим действительности.

Пунктом 1.3.7. Субагентского Договора предусмотрено, что ООО «Апдейт Системс» обязано выполнять письменные, не противоречащие условиям настоящего Договора, предписания Оператора и Агента, направленные в адрес Субагента, в том числе посредством электронной почты. Между тем, ПАО «МГТС» в адрес ООО «Апдейт Системс» также не было направлено ни одного предписания о необходимости вывода дополнительных тайм слотов.

Таким образом, требования, направляемые ПАО «МГТС» непосредственно в адрес ООО «СКБ», не являются основанием для возникновения у ООО «Апдейт Системс» обязательств по исполнению данных требований. Соответственно, ввиду отсутствия уведомлений от ООО «СКБ» в адрес ООО «Апдейт Системс» о необходимости вывода дополнительных тайм слотов, у ООО «Апдейт Системс» не возникло обязанности по выводу дополнительных тайм слотов и, соответственно, у ООО «СКБ» отсутствует право на удержание штрафов из агентского вознаграждения.

При этом, стоит отметить, что необоснованным является довод Ответчика о том, что Истец злоупотребляет правом и действует недобросовестно, заявляя о том, что ООО «Апдейт Системс» не было уведомлено о необходимости вывода дополнительных тайм слотов». ООО «Апдейт Системс» указывает на отсутствие уведомлений, обязанность по направлению которых возложена на ООО «СКБ» и при отсутствии которых, у ООО «СКБ» не возникает права на удержание штрафных санкций. Между тем, ООО «Апдейт Системс» не отрицало, что Истцу было известно о том, что ПАО «МГТС» в адрес ООО «СКБ» были направлены уведомления о выводе дополнительных тайм слотов в рамках заключенного между Ответчиком и ПАО «МГТС» Агентского договора, так как ряд указанных требований в последующем пересылались в адрес ООО «Апдейт Системс». Непосредственно ввиду данных обстоятельств Истец первоначально направлял отчетную документацию в адрес ООО «СКБ» также за вычетом штрафов (несмотря на отсутствие требований ООО «СКБ»). Данные отчеты были направлены Истцом с целью ускорения получения оплаты со стороны ООО «СКБ», путь даже частичной, ввиду достигнутой между Истцом и Ответчиком договоренности относительно того, что ООО «СКБ» будет оспаривать начисление штрафных санкций ПАО «МГТС» и после - ООО «СКБ» произведет полную оплату в адрес ООО «Апдейт Системс». Между тем, ООО «СКБ» не предпринимает действий по получению полной оплаты от ПАО «МГТС», однако, бездействие ООО «СКБ» во взаимоотношениях с ПАО «МГТС» не является основанием для удержания агентского вознаграждения ООО «Апдейт Системс». При этом, направление ООО «Апдейт Системс» отчетов с учетом штрафных санкций не лишает права Истца повторно направить корректную документацию без учета необоснованных штрафов и не свидетельствует о признании ООО «Апдейт Системс» штрафных санкций обоснованными.

Применение ПАО «МГТС» штрафов в отношении ООО «СКБ» не является основанием для применения аналогичных штрафных санкций в отношении ООО «Апдейт Системс».

Согласно условиям Субагентского Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, ООО «Апдейт Системс» не отвечает по обязательствам ООО «СКБ» перед ПАО «МГТС». Ввиду отсутствия данного обязательства на стороне ООО «Апдейт Системс», отсутствуют основания для удержания ООО «СКБ» штрафных санкций из вознаграждения ООО «Апдейт Системс» на том основании, что аналогичные штрафные санкции были удержаны ПАО «МГТС» из вознаграждения ООО «СКБ».

Удержание штрафных санкций за отсутствие вывода дополнительных тайм слотов является необоснованным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости вывода дополнительных тайм слотов.

Согласно п.3.1.3. Договора Субагент (ООО «Апдейт Системс») обязан исполнить указания Агента (ООО «СКБ»), которые должны быть правомерными, осуществимыми, конкретными и не противоречить условиям Договора.

Требования, направляемые ПАО «МГТС» об открытии дополнительных тайм слотов/вывода дополнительных ресурсов являются немотивированными и необоснованными, ПАО «МГТС» в своих требованиях об увеличении числа тайм слотов не приводит соотношения увеличения числа количества нарядов/заявок, обуславливающих необходимости открытия дополнительных тайм слотов, в требуемом ПАО «МГТС» количестве. ООО «СКБ» также не предоставило доказательств, обосновывающих удержанные штрафные санкции.

В соответствии с ч. 5 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из фактического количества нарядов/заявок, поступивших ООО «Апдейт Системе» в спорный период (сентябрь 2020г. - февраль 2021г.), запрашиваемое ПАО «МГТС» количество дополнительных ресурсов для надлежащего исполнения Истцом Субагентского Договора №17 не требовалось. Истцом на протяжении всего действия договора открывались тайм слоты и были выведены ресурсы в количестве, необходимом для своевременного и полного выполнения нарядов/заявок, права и законные интересы ООО «СКБ» и/или ПАО «МГТС» не открытием тайм слотов в запрашиваемом ПАО «МГТС» объеме, не были нарушены.

У ООО «СКБ» отсутствуют основания для непринятия корректных отчетных документов ООО «Апдейт Системс» и выплаты агентского вознаграждения согласно документам, направленным 18.05.2021г.

18.05.2021 года ООО «Апдейт Системс» повторно предоставило в ООО «СКБ» отчетную документацию для погашения задолженности ООО «СКБ» перед ООО «Апдейт Системс», в том числе, по выплате агентского вознаграждения без учета необоснованных штрафных санкций. Однако, Ответчик на полученную претензию от 18.05.2021г. до настоящего времени ответа не направил, несогласия с полученными отчетной документацией и счетами на оплату по корректным отчетам не выразил.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что у Агента нет обязанности осуществить пересмотр ранее начисленного и выплаченного субагентского вознаграждения, между тем, данный довод Ответчика является несостоятельным.

В соответствии с п. 11.1 Субагентского договора Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

ООО «СКБ» обязанность по выплате агентского вознаграждения в полном объеме (как в части необоснованных штрафных санкций, так и в части безосновательно невыплаченного агентского вознаграждения) по настоящее время не исполнена, соответственно, отсутствуют основания для признания Субагентского договора не действующим  и  прекращения  обязательств  ООО  «СКБ»  по принятию отчетной документации ООО «СКБ» и ее оплате, либо предоставлению мотивированных возражений.

Ответчик указывает, что ООО «СКБ» из агентского вознаграждения ООО «Апдейт Системс» держало денежные средства за утерю оборудования в сумме 3 837 192,63 руб.», между тем, данный довод необоснован.

Обязанность по выплате агентского вознаграждения в соответствии с п.З.4 и п.4.4 Соглашения №2 к Договору должна быть произведена в срок 20 рабочих дней (5 рабочих дней на подписание отчетной документации и 15 банковских дней на оплату по счету).

Отчетная документация за ноябрь 2020г. была направлена посредством ЭДО 22.01.2021г., номера отправлений 1-8 за 2021г., соответственно, срок на оплату агентского вознаграждения за ноябрь истек - 19.02.2021г. (22.01.2021+ 20 рабочих дней).

Отчетная документация за декабрь 2020г. была направлена посредством ЭДО 25.02.2021г., номера отправлений 29-40 за 2021г., соответственно, срок на оплату агентского вознаграждения за декабрь истек - 26.03.2021г. (25.02.2021г+ 20 рабочих дней).

Отчетная документация за январь 2021г. была направлена посредством ЭДО 22.01.2021г., номера отправлений 96-104 за 2021г., соответственно, срок на оплату агентского вознаграждения за ноябрь истек - 19.02.2021г. (22.01.2021+ 20 рабочих дней).

Отчетная документация за февраль 2021г. была направлена 18.05.2021г. с Претензией по Субагентскому Договору №17, данная претензия была получена Ответчиком 24.05.2021г. согласно Отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ED092609740RU, соответственно, срок на оплату агентского вознаграждения за ноябрь истек - 22.06.2021г.

При этом, факт оказания услуг и выполнения работ по указанным отчетным документам не оспаривается стороной Ответчика. Отчетная документация принята стороной Ответчика, соответственно, Ответчик бесспорно обязан выплатить агентское вознаграждение за указанный период.

Таким образом, задолженность ООО «СКБ» перед ООО «Апдейт Системе» по выплате агентского вознаграждения (без учета необоснованных штрафов) возникла:

19.02.2021г. - за ноябрь 2020г. (без учета штрафных санкций) на сумму 36141,44 руб.;

26.03.2021г. - за декабрь 2020г. (без учета штрафных санкций) на сумму 2 779 304,52 руб.

19.02.2021г. - за январь 2021 (без учета штрафных санкций) на сумму 1 059 967,32 руб.

22.06.2021г. - за февраль 2021 (без учета штрафных санкций) на сумму 2 502,39 руб.

Претензия о необходимости погашения приведенных просроченных задолженностей была получена ООО «СКБ» 24.05.2021г., между тем, акт сверки по ТМЦ и счет на оплату были направлены ООО «СКБ» в адрес ООО «Апдейтс» посредством ЭДО 15.06.2021г., а непосредственно письмо, в котором ООО «СКБ» указывало на удержание задолженности по ТМЦ из агентского вознаграждения ООО «Апдейт Системс» было направлено посредством ЭДО 20.07.2020г. 

На основании вышеизложенного, ООО «Апдейт Системс» в предусмотренный п.3.5.6. Договора срок с момента получения Акта сверки, было направлено мотивированное возражение на подписание указанного Акта сверки и оплаты счета - Письмо №30/06-2021 от 30.06.2021г. 

В ответ на письмо ООО «СКБ», направленное посредством ЭДО 20.07.2021г. ООО «Апдейт Системс» также направило мотивированное возражение письмом №27-07/2021 от 27.07.2021г. 

На основании вышеизложенного, в силу отсутствия проведения действительной сверки по остаткам ТМЦ по окончанию срока действия Договора, отсутствуют основания для признания установленным какой-либо размер задолженности по ТМЦ, соответственно, отсутствуют основания для удержания из агентского договора, обязанность по выплате которого просрочена, ничем не подтвержденной суммы долга по ТМЦ.

В материалы дела в качестве доказательств наличия задолженности» Истца по ТМЦ по Субагентскому Договору №17 представлены документы, относящиеся к иным Договорам, заключенным между Ответчиком и ПАО «МГТС».

Ответчиком представлены документы, которые относятся к иным Договорам накладные на отпуск материалов по передаче ПАО «МГТС» в адрес ООО «СКБ» ТМЦ на сумму 102 146 349,22 рублей, которые относятся к иным Договорам, заключенным между ООО «СКБ» и ПАО «МГТС», сводная таблица накладных к иным Договорам прикладываем к настоящим Объяснениям, акты о возврате товарно-материальных ценностей по договорам, заключенным между ПАО «МГТС» с иными организациями (хранителями).

Таким образом, из представленных Ответчиком документов невозможно установить наличие на стороне ООО «Апдейт Системс» задолженности по ТМЦ по Субагентскому Договору №17.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Апдейт Системс» как в части необоснованно удержанных штрафных санкций в размере 3 257 520  рублей, так и в части бесспорного агентского вознаграждения в размере 3 877 917 руб. 50 коп.

Ответчиком не предъявлены самостоятельные исковые требования о долге Истца по ТМЦ. ООО «СКБ» не оспаривает факта оказания услуг и выполнения работ на предъявленную Истцом сумму. При этом, Ответчик полагает, что бесспорный долг ООО «СКБ» перед ООО «Апдейт Системс» отсутствует, ввиду зачета встречной задолженности Истца перед Ответчиком по ТМЦ.

Между тем, зачет данных требований невозможен, поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств. В настоящем случае, ни ООО «СКБ», ни ПАО «МГТС» не представлено доказательств бесспорности факта наличия на стороне ООО «Апдейт Системс» задолженности по ТМЦ.

Ответчиком были удержаны штрафные санкции из агентского вознаграждения истца без представления каких-либо мотивированных претензий и уведомлений о соответствующих удержаниях. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания из агентского вознаграждения истца штрафных санкций в размере 3 257 520 руб. 02 коп.

Ответчиком также не предъявлены самостоятельные исковые требования о долге истца по ТМЦ и не доказано возникновение задолженность по возврату ТМЦ в сумме 3 837 192 руб. 63 коп. по вине истца, в частности доказательств передачи и не возврата указанного оборудования. 

Соответственно, зачет необоснованных требований ООО «СКБ» с бесспорными требованиями ООО «Апдейт Системс» о выплате агентского вознаграждения невозможен.

На основании вышеизложенного, на стороной ПАО «МГТС», ни стороной ООО «СКБ» не представлено доказательств и не приведено доводов, обосновывающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Апдейт Системс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право Агента на удержание суммы санкций, начисленных субагенту за неисполнение условий договора, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства агента по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях ВС РФ от 02.02.2021 №305-ЭС20-19448, Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12, предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачёт в том смысле, который  придается этому понятию в ст. 410 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик не лишен возможности обратиться самостоятельным иском о взыскании с истца при наличии оснований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 7.1 Договора истец в праве взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы, подлежащей перечислению. 

Срок на оплату на основании п.п. 3.4 и 4.4 Соглашения №2 к Договору составляет 20 рабочих дней с момента получения отчётной документации и счетов на оплату. По состоянию на 23.06.2021 года размер неустойки составляет 33 141 руб. 65 коп. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 58 843 руб. по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 407, 410, 421, 1005, 1008, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (196247, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КОНСТИТУЦИИ ПЛ., Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21Н (Ч.П. 30), ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (119019, МОСКВА ГОРОД, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 7/6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 

<

***>) сумму необоснованно удержанных штрафных санкций за период с сентября 2020г. по февраль 2021г. в размере 3 257 520 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 02 коп.; задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 3 877 917 (три миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 50 коп.; договорную неустойку за просрочку оплаты агентского вознаграждения по день фактического погашения задолженности, что по состоянию на 23.06.2021г. составляет в размере 33 141 (тридцать три тысячи сто сорок один) руб. 65 коп.; государственную пошлину в размере 58 843 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

  Судья                        Ю.Б.Моисеева