АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10411/2018

г.Тверь

16 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.19г. Мотивированное решение изготовлено 16.11.19г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения – поселок Селижарово пгт. Селижарово Тверской области к ООО «Ремстроймонтаж» г. Тверь о взыскании 4527981руб.59коп., и расторжении муниципального контракта 

при участии: 

истец: ФИО2 – глава 

ответчик: ФИО3 - адвокат

                                                       УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения – поселок Селижарово пгт. Селижарово Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Ремстроймонтаж» г. Тверь о взыскании пени в сумме 2918530руб.50коп. и штрафа в размере 319628 руб.90коп. в связи с невыполнением ответчиком работ по контракту и о  расторжении муниципального контракта.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 3853846,68 руб. 

Истец также представил дополнительные документы по делу. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

«1. истцом в обоснование своей позиции приложен акт рабочей комиссии, согласно которого установлено, что работы на объекте окончены в ноябре 2017 года, и работы выполнены с нарушением условий контракта и проектно - сметной документации. 

Однако, по представленной документации не возможно составить вывод о том, являются ли данные отступления устранимыми и влияют ли они на использование асфальтобетонного покрытия по назначению и его долговечности. Представление протоколы испытаний, на которые основывает свою позицию истец, не позволяют составить вывод о некачественно - выполненных работах на всем объекте. К тому же, не понятно где и каким образом производился отбор проб и образцов, для производства испытаний.

2.истцом приложен расчет, согласно которого цена контракта составляет 6392578 руб. Однако, еще 04 сентября 2017 года протоколом № 2 технического совещания при МО Городское поселение – поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области, стороны муниципального контракта согласовали отпавшие работы на данном объекте на сумму 232388 руб. в связи с чем, еще 20 декабря 2017 года было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту на общую сумму в размере 6160190 руб. согласно постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 расчет пени производится с учетом фактически исполненных Подрядчиком работ. При этом истец, заявляя исковые требования, говорит только о недостатках в асфальтобетонной смеси, по другим работам замечаний не выявлено, в связи с чем, полагаем начисление неустойки в данном размере с первоначальной цены контракта не допустимо. 

3.истцом не представлено доказательств отправки требования об уплате неустойки в адрес банка гаранта ООО «Банк Скиб» и не представлены доказательства выплаты или отказы от выплаты неустойки банком гарантом, в рамках банковской гарантии 

4.согласно производственной документации (акты скрытых работ и журнал производства работ по благоустройству дворовой территории по ул. Микрорайон д.№2,3,4,5,6 и ул. Пионерская, д.14 пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) глава МО Городское поселение - поселок Селижарово ФИО2 лично зафиксировал производство работ на указанном объекте. Никаких замечаний по производственной деятельности и срокам производства ООО «Ремстроймонтаж» на указанном объекте не поступало. Работы производились согласно графику производства работ.

5.приемочной комиссией указанный объект был принят и введен в эксплуатацию, без каких либо замечаний, что подтверждается актом приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию и подписью главы МО Городское поселение - поселок Селижарово Селижаровского района Тверской области. 

6.ответчик не был согласен с результатами лабораторных испытаний, проведенных строительной лабораторией ГКУ «Дирекция ТДФ», в связи с чем, обратился в Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» поставив на разрешение экспертов вопрос о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия при выполнении работ по благоустройству дворовой территории по ул. Микрорайон, д.2,3,4,5,6 и ул. Пионерская, д.14 пос. Селижарово Тверской области. 

Так специалистами были составлены следующие выводы: по результатам обследования выявлен ряд дефектов и нарушений требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ). Однако вывяленные дефекты можно отнести к малозначительным. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Данные дефекты существенно не влияют на использование асфальтобетонного покрытия по назначению и его долговечности. Таким образом, говорить о том, что недостатки асфальтобетонного покрытия являются существенными не представляется возможным. Результат работ возможно использовать для цели, которая указана в контракте. 

Следует также отметить, что вырубки асфальтобетона, сделанные третьим лицом, результаты испытаний которых отражены в представленных в материалы дела протоколах, были взяты не на всей территории выполнения покрытия, в связи с чем, сделать вывод о не качественности выполнения всего объема работ по данным протоколам, не представляется возможным. 

7.истцом не предоставлены доказательства того, что в указанный период заказчиком лично, либо по заявки иными лицами, проводились какие-либо работы по устранению недостатков, выполненных ответчиком, препятствующих нормальной эксплуатации объекта. 

8.истец не предоставил доказательств того, что имеющиеся недостатки носят неустранимый характер, а асфальтобетонное покрытие не может быть использовано по назначению. 

9.единственным нарушением условий муниципального контракта является несвоевременная сдача данного объекта, так как ответчик передавая документы не оформлял передачу надлежащим способом. 

Однако, есть ряд объективных обстоятельств, свидетельствующих о незначительных нарушениях сроков сдачи объекта, так согласно актам освидетельствования скрытых работ основные работы произведены в срок до 02 октября 2017 года (что подтверждается подписью, в том числе Главы МО Городское поселение - поселок Селижарово), актом приемочной комиссии о вводе данного объекта в эксплуатацию (так же подписью Главы МО Городское поселение - поселок Селижарово), актом составленным 08 декабря 2017 года, согласно акта от 25 мая 2018 года, указано, что в ноябре 2017 года работы были окончены, однако на момент производства осмотра, то есть 28 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года на всем протяжении вновь устроенного асфальтобетонного покрытия объекта имеются снежные отложения и снежно-ледяные образования, в результате чего невозможно произвести визуальный осмотр и инструментальный контроль выполненных работ и произвести измерения объемов фактически выполненных работ. 

Таким образом, в связи с нарушением сроков передачи объектов заказчику, возможно начисление неустойки в силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 и п.11.2 муниципального контракта, однако, взыскиваемая неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства и адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. В связи с чем, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимального размера». 

Ответчик поддержал ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Определением от 10.09.2018 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 3853846,68 руб., как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

16.10.2018 г. от истца поступили дополнительные документы по делу и письменные пояснения по делу, согласно которых истец сообщает следующее:

«1. В соответствии с ч.8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

25.04.2018 г. Администрация предприняла попытку расторгнуть Контракт по соглашению сторон, направив Ответчику Претензию о расторжении Контракта вместе с Соглашением о расторжении Контракта, но Ответчик данное предложение оставил без ответа.

В случае если Подрядчик некачественно исполняет обязательства по Контракту и Заказчиком проведена соответствующая экспертиза, то для продолжения сотрудничества Подрядчик должен дать обязательство исправить недостатки и выполнить работу так, как это предусмотрено Контрактом. Данное обязательство Ответчик также не взял на себя. В такой ситуации Администрация не может продолжать сотрудничество.

Стороны не пришли к обоюдному согласию и единственный законный способ расторжения Контракта в данной ситуации - расторжение Контракта по решению суда.

Условие п. 2 ст. 452 ГК РФ о неполучении ответа от другой стороны договора (либо об отказе другой стороны договора расторгнуть Контракт по соглашению сторон) Администрацией соблюдено. На момент подачи искового заявления заключенный между Сторонами Контракт не исполнялся, не был расторгнут.

Цель расторжения Контракта - прекращение всех обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 4 ст. 425 окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

На основании п 4. ст. 329 ГК РФ, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Таким образом, Администрация просит расторгнуть Муниципальный Контракт с 29 октября 2018 года и начислить неустойку в размере 4 млн. 208 тысяч 352 рубля 69 копеек (расчет прилагается).

Отношение к возражениям Ответчика на иск изложены в Письменном Отзыве на Возражение (прилагается)

В соответствии с п. 14.1 Контракта обеспечением исполнения Контракта является безотзывная банковская гарантия. Срок действия банковской гарантии истек 25.09.2017 года. Таким образом, Истец не предъявлял требования об уплате неустойки в адрес банка в течение времени ее действия, и не мог использовать данное право после 25.09.2017 года.

В соответствии с локальной сметой цена Контракта составила 6 млн. 392 тыс. 578 рублей (прилагается). В соответствии со Сметой, работы с асфальтобетонной смесью составляют 4 млн. 581 тыс. 164 рубля, остальные работы составляют 1 млн. 811 тыс. 414 рублей.

В судебном процессе затрагивался вопрос о присутствии представителя ООО «Ремстроймонтаж» на рабочей комиссии по приемке выполненных работ на объекте «Благоустройство дворовой территории по ул. Микрорайон д. 2,3,4,5,: и ул. Пионерская д. 14 в пгт Селижарово» 25 мая 2017 года. Прилагаем Уведомление-Приглашение Администрации принять участие в данной комиссии представителя ООО «Ремстроймонтаж».

Истец также уточнил исковые требования до 4527981,59 руб., просит взыскать с ответчика 4208352,69 руб. пени и 319628,90 руб. штрафа.

Истец представил также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1 от 28.08.2017 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1-2 от 16.10.2017 г., акт о приемке выполненных работ № 02-01-01, фотоматериалы, выписки из журнала образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия.

Ответчик представил возражения на исковые требования, согласно которым сообщает следующее:

«Согласно дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 02.08.2017 года №0136300003117000074-0070650-01 от 20 декабря 2017 года , цена контракта, с учетом уменьшения составляет 6 160 190 руб.

Истцом были оплачены и не были оспорены работы, выпаленные ответчиком в полном объеме на сумму 609 701, 00 руб. (что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат 1-1 от 28.08.2017 года и актом о приемке выполненных работ №1-1 от 28.08.2017) и 601 931,00 (что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат 1-2 от 16.10.2017 года и актом о приемке выполненных работ №1-2 от 16.10.2017).

Таким образом, спорная сумма требования составляет 4 948 558 руб.

Согласно акта рабочей комиссии по приемке работ на объекте «Благоустройство дворовой территории ул. Микрорайон, д.2,3,4,5,6, ул. Пионерская, д.14» указано, что окончание работ ноябрь 2017 года, (согласно п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, таким образом полагаем, что срок окончания работ приходится на 30 ноября 2017 года).

С учетом изложенного, просим принять расчет неустойки , с учетом позиции ответчика,

а именно:

цена контракта б 160 190 руб.

стоимость выполненных обязательств (не оспариваемых сторонами) = 601 931,00 +609 701,00 =1 211 632.00 руб.

срок исполнения обязательств по контракту: 61 день (с учетом окончания работ 30 ноября 2017 года)

количество дней просрочки: с 03.10.2017 по 30 ноября 2017, то есть 58 дней ставка ЦБ - 7,5 % (на момент расчета неустойки)

коэффициент К=ДП/ДК*100%=58/61*100%=1, то есть, необходимо

применять 0,01 ставки рефинансирования

П =(6 160 190-(601 931,00 +609 701, 00 ))*(7,5% *0,01)*58= 215 262, 27 руб.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик полагает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не были получены денежные средства за выполненные работы, ответчиком не пыли произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками, в связи с отсутствием финансирования по данному объекты, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия. 

С учетом изложенного, ответчик просил применить 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку.

Расчет неустойки и пояснения о начисленном штрафе, основываем на постановлении Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063, так как указанное постановление действовало на момент размещения извещения о данном аукционе № 0136300003117000074-0070650 в системе ЕИ С.

Ответчик полагает, что работы по муниципальному контракту № 0136300003117000074-0070650 выполнены надлежащим образом, и оснований к начислению штрафа истец не имеет.

Истцом отправлено соглашение о расторжении контракта (ответчик соглашение не получал, в уведомлении о соглашении отсутствие срок для рассмотрения соглашения, отсутствует опись, подтверждающая направление соглашения о расторжении муниципального контракта в адрес ответчика), в котором говорится, об отсутствии претензий материального или финансового характера, что не соответствует действительности, так как истцом 08 февраля 2018 года, в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустоек. Ответчик не может согласиться с позицией истца, в части расторжения контракта, так как данное соглашение не было получено ответчиком, в представленном в материалы данного дела извещении и соглашении отсутствует срок, на для его рассмотрения и принятия решения. К тому же, по имеющейся в материалах дела копии конверта, нельзя составить вывод о том, что именно соглашение было направлено в адрес ответчика. В связи с чем, полагаем, претензионный порядок направления соглашения не соблюденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, в удовлетворении требований истца, о расторжении муниципального контракта и начислении штрафа просим отказать, в удовлетворении требований истца о начислении неустойки в п. 11.2 муниципального контракта, просим суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 215262,27 руб.»

Ответчик также заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу, просит поручить проведение экспертизы АНО «Экспертный центр «Совет» г. Москва, представил вопросы для разрешения эксперту.

Определением от 29.10.2018 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 4527981,59 руб., как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.10.2018 г. суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу. 

Суд счел необходимым дополнительно к указанному истцом экспертному учреждению АНО «Экспертный центр «Совет» г. Москва (117218, 

<

...>, пом. II) предложить следующие экспертные учреждения:

-Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» г. Тверь (170034, 

<

...>);

- АНО «ВЛСЭ» г. Тверь (170100, 

<

...>, ХХХIV)

- АНО «Судебный эксперт» (115191, г. москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5)

-АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва (127994, 

<

...>)

- ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (115114, 

<

...>, п. 1, эт. 4, 125047, 

<

...> – Ямская 4-я, д. 6/12, пом. III)

-ООО «Судебно-экспертная организация» г. Тверь (170100, 

<

...>)

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0136300003117000074-0070650-01от 02.08.2017 г. по благоустройству дворовой территории по ул. Микрорайон, 

<

...> и ул. Пионерская, д. 14 п. Селижарово Тверской области?

 2.Соответствует ли качество выполненных работ по благоустройству дворовой территории по ул. Микрорайон, д. 2,3,4,5,6 и ул. Пионерская, д. 14 п. Селижарово Тверской области требованиям муниципального контракта № 0136300003117000074-0070650-01 от 02.08.2017 г., выполненной подрядной организацией ООО «Ремстроймонтаж»?

3.В случае выявления недостатков работ, выполненных ООО «Ремстроймонтаж» по муниципальному контракту № 0136300003117000074-0070650-01 от 02.08.2017 г. по благоустройству дворовой территории по ул. Микрорайон, д. 2,3,4,5,6 и ул. Пионерская, д. 14, п. Селижарово Тверской области каков объем качественно выполненных работ?

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением от 29.10.2018 г. суд отложил судебное разбирательство.

08.11.2018 г. от АНО «Судебный Эксперт» г. Москва поступило письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с момента поступления материалов, стоимость проведения экспертизы составит 224170 руб., в том числе выезд эксперта в г. Тверь составит 16800 руб., эксперты: ФИО4 – эксперт-строитель, эксперт в области опасных производственных объектов в горнорудной, угольной промышленности и в области взрывных работ, имеет высшее образование по специальности горный инженер-геолог, стаж экспертной деятельности – 16 лет, ФИО5 – специалист в области строительных экспертиз, стаж работы более 30 лет, образование: высшее, диплом Марийского ордена Дружбы народов политехнического института им.А.М. Горького, квалификация – инженер-строитель, прошел повышение квалификации.

30.11.2018 г. от ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь поступило письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составляет 18-20 дней со дня обследования объекта, стоимость проведения экспертизы составляет 180000 руб., стоимость выезда эксперта к месту обследования 5000 руб., эксперт: ФИО6 имеет диплом ГОУВПО «Тольяттинский военный технический институт», квалификация – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел повышение квалификации, стаж по специальности составляет 12 лет, стаж экспертной деятельности – 8 лет.

05.12.2018 г. от АНО «Экспертный центр «Совет» г. Москва поступило письмо о готовности проведения экспертизы по делу, срок проведения экспертизы по делу составит 10 дней рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составляет 60000 руб., эксперт: ФИО7 – эксперт в области строительно-технических экспертиз, прошел повышение квалификации, стаж экспертной работы 16 лет, стаж судебно-экспертной работы 10 лет.

13.12.2018 г. от АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва поступило письмо, согласно которого АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва сообщает, что проведение экспертизы по поставленному вопросу не представляется возможным.

В судебном заседании 20.12.18г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 0136300003117000074-0070650-01. Истец также просил передать для проведения экспертизы следующие документы:

1.Муниципальный контракт № 0136300003117000074-0070650-01 (о всемиприложениями, являющимися неотъемлемой частью Контракта).

2.Проектно-сметную документацию по муниципальному контракту№0136300003117000074-0070650-01.

3.Акт рабочей комиссии выполнение работ на объекте «Благоустройствудворовой территории по ул. Микрорайон, д.2,3,4,5,6, ул. Пионерская, д. 14 от25.05.2018 г.

4.Соглашение с ГКУ Тверской области «Дирекция ТДФ Тверской области» от 11.08.2017 г.

5.Результаты лабораторных испытаний, проведенных строительной лабораторией ГКУ «Дирекция ТДФ» 12.12.2017г. (Протоколы испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия №№ 1013,1014,1015,1016)

6.Результаты лабораторных испытаний, проведенных лабораторией АО «ДРСУ» 25.07.2018г. (Выписки из журнала испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия).

Истец пояснил, что выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда, однако, он возражает против проведения экспертизы АНО «Экспертный центр «Совет» г. Москва.

Ответчик представил ходатайство, в соответствии с которым просит передать экспертной организации следующие документы:

1. Исковое заявление

2. Копию муниципального контракта № 0136300003117000074-0070650-01 от 02.08.2017 г. с приложениями к нему

3. Акт рабочей комиссии по приемке работ от 25.05.2018 г.

4. Протоколы № 1013, 1014, 1015, 1016

5. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 20.12.2017 г.

6. Протокол № 2 технического совещания от 04.09.2017 г.

7. Акт приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию

8. Акты освидетельствования скрытых работ с приложениями сертификатов, подтверждающих качество товаров

9. Журнал производства работ по благоустройству за 2017 г.

10. Ведомость отпавших работ

11. Информационное письмо от 20.09.2018 г.

12. Заключение эксперта

13. Локальную смету

14. КС – 3, КС – 2 от 28.08.2017 г.

15. КС – 3, КС – 2 от 16.10.2017 г.

16. КС – 2 по муниципальному контракту

Ответчик поддерживает ходатайство о проведении экспертизы по делу АНО «Экспертный центр «Совет» г. Москва

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению с учетом заявленных ответчиком возражений.

Суд отклонил предложения ответчика о проведении экспертизы по делу АНО «Экспертный центр «Совет» г. Москва, так как данным экспертным учреждением в адрес суда не представлены сведения о размере стоимости экспертизы, сроках проведения экспертизы, а также сведения об эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы по делу.

Суд поручил проведение экспертизы по делу эксперту ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь ФИО6, поскольку данным экспертным учреждением представлены сведения об эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы по делу, сведения о квалификации эксперта, а именно: ФИО6 имеет диплом ГОУ ВПО «Тольяттинский военный технический институт», квалификация – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел повышение квалификации, а также сведения о сроках и стоимости экспертизы.

Предупредить ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области за проведение  экспертизы.

В заседании суда объявлен перерыв до 27.12.2018 г. до 17:00. 

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

25.12.2018 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

После перерыва заседание суда продолжено в указанное время с участием ответчика, в отсутствие истца.

Ответчик представил платежное поручение № 35 от 27.12.2018 г. на сумму 180000 руб. без отметки о списании со счета.

Ответчик просил отложить рассмотрение дела.

Определением от 27.12.2018 г. суд отложил рассмотрение дела.

21.01.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено поступление денежных средств в размере 180000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суд Тверской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению 

На разрешение эксперту суд полагает возможным поставить следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0136300003117000074-0070650-01от 02.08.2017 г. по благоустройству дворовой территории по ул. Микрорайон, 

<

...> и ул. Пионерская, д. 14 п. Селижарово Тверской области?

 2.Соответствует ли качество выполненных работ по благоустройству дворовой территории по ул. Микрорайон, д. 2,3,4,5,6 и ул. Пионерская, д. 14 п. Селижарово Тверской области требованиям муниципального контракта № 0136300003117000074-0070650-01 от 02.08.2017 г., выполненной подрядной организацией ООО «Ремстроймонтаж»?

3.В случае выявления недостатков работ, выполненных ООО «Ремстроймонтаж» по муниципальному контракту № 0136300003117000074-0070650-01 от 02.08.2017 г. по благоустройству дворовой территории по ул. Микрорайон, д. 2,3,4,5,6 и ул. Пионерская, д. 14, п. Селижарово Тверской области каков объем качественно выполненных работ?

        С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 01.03.2019 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до  10.03.2019 г. 

Определением от 29.01.2019 г. суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

21.02.2019 г. от ООО ГК «Эксперт» г. Тверь поступило ходатайство о продлении срока сдачи экспертизы до схода снега

13.03.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик оставляет вопрос о продлении срока проведения экспертизы по делу на усмотрение суда.

14.03.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 20.03.2019 г. суд продлил экспертному учреждению срок проведения экспертизы – до 01.05.2019 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 15.05.2019 г.

22.04.2019 г. от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 19.04.2019 г. № 518/19 по делу № А66-10411/2019

Также экспертное учреждение представило счет № 51 от 19.04.2019 г. на сумму 180000 руб. 

Определением от 24.04.2019 г. суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения экспертного заключения и дела по существу. 

26.06.2019 г. от истца поступили пояснения по экспертному заключению № 518/9 от 19.04.2019 г., согласно которых истец сообщает следующее:

«По второму вопросу:

1. Экспертом установлено разрушение а/б покрытия. При этом площадь разрушения на момент осмотра экспертом в отчете отсутствует.

2. Экспертом не осуществлен отбор образцов вырубок а/б покрытия таким образом встает вопрос как эксперт определил толщины слоев а/б покрытия. В материалы анализа экспертом должны быть приложены акты отбора и протоколы испытания в аттестованной строительной лаборатории вырубок из а/б. При этом часть слоя а/б покрытия специалистами лаборатории соскабливается (очищается) и только после этого определяется фактическая толщина покрытия.

По заключению протоколов испытаний ГКУ "Дирекция ТДФ" образцы вырубок для нижнего слоя - А/б смесь не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 к пористым крупнозернистым горячим смесям II марки по показателям водонасыщения - 2шт., для верхнего слоя А/б смесь отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 к плотным мелкозернистым горячим смесям Тип Б II марки - 2шт. Количество их - 4.

Согласно п. 12.5.2 СП 78.13330.2012 в процессе строительства покрытия и основания дополнительно к 4.11в том числе следует контролировать: качество   асфальтобетона   всех   слоев   основания   и   покрытия   по показателям кернов (вырубок) в трех местах (предварительно определенных методами неразрушающего контроля) на 7000 м (10000 м при площадях

покрытия более 30000 м) покрытия по ГОСТ 9128, ГОСТ 31015, а также прочность сцепления слоев покрытия.

               По третьему вопросу:

Экспертом выявлены недостатки, которые зафиксированы в ответе на 2 вопрос.

Эксперт делает ошибочное заключение о качестве выполненных работ в объемах отраженных в таблице 2, а именно:

Из представленных, в материалах дела, протоколов испытаний вырубок из вновь устроенного Подрядчиком асфальтобетонного покрытия видно, что образцы не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

Ровность устроенного покрытия не соответствует.

Экспертом установлено разрушения покрытия.

Устройство укрепительных полос - не соответствует.

Устройство щебеночного основания - не соответствует.

Устройство радиусов поворотов - не соответствует.

Следовательно, весь объем работ по устройству а/б покрытия на объекте выполнен не качественно.

Заключение: Считаем, что работы, выполненные с нарушениями проектно-сметной документации, требований действующей на момент заключения и исполнения Контракта нормативно-технической документации, приняты и оплачены быть не могут».

В судебном заседании 28.06.19г. истец поддержал исковые требования в полном объеме и замечания по экспертному заключению № 518/19 от 19.04.2019 г., представленные в Арбитражный суд Тверской области 26.06.2019 г.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО ГК «Эксперт» ФИО6.

Ответчик также заявил, что им были представлены ведомости отпавших работ по колодезным люкам, однако, данный вид работ и материалы указаны в таблицах, содержащихся в экспертном заключении № 518/19 от 19.04.2019 г. Ответчик сообщил, что в экспертном заключении № 518/19 от  19.04.2019 г. указано о производстве им работ по устройству щебеночного основания, однако, данный вид работ не был предусмотрен локальными сметами и техническим заданием.

Истец поддержал ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО ГК «Эксперт» ФИО6.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и вызвать в судебное заседание эксперта ООО ГК «Эксперт» ФИО6.

По итогам судебного заседания суд счел возможным отложить рассмотрение дела.

В  судебном заседании 05.09.19г. истец исковые требования поддержал, задал эксперту интересующие его вопросы, заявил о том, что согласен с экспертным заключением лишь частично, полагает, что эксперт завысил объем качественно выполненных ответчиком работ.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уполномоченного представителя в заседание суда не направил, прибывший представитель представил доверенность на ведение дела в суде с истекшим сроком полномочий, в связи с чем допущен к участию в заседании не был.

В судебное заседание прибыл эксперт ФИО6, который свое заключение поддержал, не согласился с замечаниями истца, ответил на предложенные судом и истцом вопросы, указал, что новые вырубки им не производились, он руководствовался имевшимися в достаточном количестве вырубками произведенными при предыдущих проверках факта исполнения ответчиком контракта.

Истец заявил о готовности представил стоимостной расчет объема выполненных ответчиком качественно работ исходя из заключения эксперта.

Суд полагает возможным предложить обеим сторонам представить такой расчет, для чего определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.09.19г. до 11-30.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва заседание суда было продолжено в 11-30 12.09.19г. с участием того же представителя истца и вновь прибывшего представителя ответчика с надлежаще оформленной доверенностью.

 Истцом представлен расчет стоимости качественно выполненных ответчиком работ применительно к заключению эксперта, а также расчет стоимости работ, которые истец считает выполненными качественно, обосновать данный расчет истец затруднился.

Ответчик представил локальный сметный расчет №02-01, определить его соотношение с экспертным заключением  затруднился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления необходимых пояснений и рассмотрения расчета истца.

Истец заявил об отсутствии у него возражений против отложения рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд счет возможным отложить рассмотрение дела.

В настоящем заседании суда истцом представлены расчеты стоимости качественно выполненных работ согласно заключению эксперта и согласно позиции истца об использовании ответчиком некачественной асфальтобетонной смеси. Истец исковые требования поддержал, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании норм ст.333 ГК РФ.

Ответчиком представлены письменные пояснения по делу, расчет стоимости качественно выполненных работ, пояснить расчет не смог.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между сторонами по делу был заключен муниципальный контракт №0136300003117000074-0070850-01 от 02.08.17г. (далее – контракт), согласно условиям которого ответчик в течение двух месяцев с момента заключения контракта обязался выполнить весь комплекс работ по благоустройству дворовой территории ряда домов в пос. Селижарово в соответствии с техническим заданием к контракту на общую сумму 6392578руб., а истец – оплатить указанные работы в течение 30дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3

Впоследствии сторонами была составлена ведомость отпавших и возникших работ (т.2 л.д.9-12), в соответствии с которой стоимость работ по контракту была уменьшена до 6160190руб., о чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.12.17г. к контракту.

Из материалов дела, в частности актов формы КС-2 от 28.08.17г. и от 16.10.17г. следует также, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены без возражений работы на сумму 1211632руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком работы по контракту выполнялись с просрочкой и некачественно, истец 25.04.18г. обратился к нему с претензией о расторжении контракта, однако ответчик оставил претензию без ответа и реагирования, недостатки выполненных работ не устранил, в связи  с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требование истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п.13.1 контракта последний действует до 30.10.17г., окончание действия контракта не освобождает стороны от надлежащего и полного  исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов по состоянию на 30.10.17г. обязательства ответчика по контракту в полном объеме выполнены не были и контракт продолжал действовать.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено право любой из сторон контракта на односторонний отказ от его исполнения в случаях предусмотренных законодательством.

Рассмотрев содержание писем истца от 25.04.18г. №№279, 280, суд полагает возможным расценить их как фактический отказ истца от исполнения контракта в одностороннем  порядке ввиду просрочки ответчика в выполнении работ, несмотря на приложение к претензии №280 от 25.04.18г. соглашения о расторжении контракта, которое ответчиком подписано не было.

При указанных обстоятельствах данный контракт следует признать расторгнутым  по истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком указанного письма (28.04.18г.), т.е. с 09.05.18г. (п.13 ст.95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.13г. №44-ФЗ).

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика 319628руб.90коп. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.11.2 контракта за ненадлежащее исполнение контракта установлен штраф в сумме 319628руб.90коп.

Арбитражный суд полагает надлежаще доказанным факт невыполнения ответчиком контракта.

При этом суд исходит из акта рабочей комиссии по приемке работ от 25.05.18г., протоколов испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия от 12.12.17г. №№1013-1016, выписок из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 25.07.18г., а также заключения судебной экспертизы от 19.04.19г. №518/19, проведенной судом по ходатайству ответчика.

При указанных обстоятельствах является несостоятельной ссылка ответчика на акт приемочной комиссии без номера и даты и акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.17г. №№1-5 и №2/1 и журнал производства работ от 02.10.17г., поскольку данные документы не свидетельствуют о качественном и своевременном выполнении работ ответчиком, акт приемочной комиссии, кроме того, не подписан представителями ГУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда», осуществляющим по Соглашению от 11.08.17г. (т.2 л.д.106-108) контроль за выполнением работ, производимых ответчиком и Министерством транспорта Тверской области, осуществляющим по Соглашению от 19.05.17г. №24/2017 контроль за расходованием субсидии, предоставленной истцу на капитальный ремонт дворовых территорий. Ответчиком не представлены доказательства сдачи работ истцу в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта.

Кроме того, ответчик, представляя контррасчет неустойки, фактически не оспаривает факт выполнения им работ с нарушением срока выполнения работ, установленного контрактом, указывая в возражениях на иск срок окончания работ как 30.11.17г. При этом указанный срок ответчик определяет приблизительно исходя из текста акта приемочной комиссии без номера и даты, содержащего упоминания об окончании ответчиком работ в ноябре 2017г.указанного выше, что свидетельствует об отсутствии как такового факта сдачи работ ответчиком истцу, поскольку сам ответчик затрудняется в определении даты окончания работ.

Более того, в материалах дела (т.2. л.д.145) имеется письмо ответчика от 29.03.18г. №51 истцу, в соответствии с которым им направляется истцу акт формы КС-2 на сумму 5154430руб. к контракту, что также свидетельствует о несвоевременном выполнении ответчиком работ по контракту. Доказательства направления истцу данного письма ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 319628руб.90коп. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

   Требования истца в части взыскания с ответчика 4208352руб.69коп. пени за период с 03.10.17г. по 29.10.18г.  подлежат удовлетворению частично в сумме 1млн.руб. по следующим основаниям:

В соответствии с п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту ответчиком начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства уплачивается пеня в размере определенном в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.13г. №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ был установлен с момента заключения контракта в течение 2-х  месяцев.

Таким образом, начальная дата начисления пени определена истцом верно как 03.10.17г. с учетом заключения сторонами контракта 02.08.17г.

Вместе с тем при начислении пени истцом неверно определена сумма невыполненных ответчиком работ, на которую должны быть начислены пени и конечная дата их начисления.

          Как следует из расчета истца (т.2 л.д.90) пени начислены истцом на сумму 4948558руб., поскольку,  как уже указывалось выше по соглашению сторон цена контракта была уменьшена с 6392578руб. до 6160190руб. и, кроме того, ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на сумму 1211632руб.

          Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от 19.04.19г.  №518/19 и расчета истца от 01.11.19г. №530, согласующегося с локальной сметой №1, являющейся приложением к контракту объем качественно выполненных работ ответчиком без учета ранее принятых истцом работ ответчика на сумму 1211632руб. составил 1807845руб.86коп.

         Однако из заключения эксперта, который, в т.ч. руководствовался ранее сделанными вырубками, протоколов испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия от 12.12.17г. №№1013-1016, выписок из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 25.07.18г. усматривается ненадлежащее качество выполненного ответ чиком асфальтобетонного покрытия, в связи с чем работы по его устройству, включенные экспертом в объем качественно выполненных работ таковыми признать нельзя, в связи с чем суд не находит оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом качественно выполненных ответчиком работ на сумму 1425672руб.46коп.

        Вследствие изложенного судом не принимается во внимание расчет качественно выполненных по контракту работ, представленный в суд ответчиком 11.11.19г. При этом суд учитывает также, что указанный расчет к вышеуказанной локальной смете не привязан и не содержит какой-либо ссылки на проектно-сметную документацию или техническое задание контракта.

       Доводы ответчика о том, что истцом не учтены в расчете накладные расходы и сметная прибыль действительности не соответствуют, поскольку они указаны в расчете в виде отдельных сумм под шифрами «НР» и «СП» соответственно.

       При указанных обстоятельствах для расчета пени из суммы 4948558руб. должна быть исключена сумма качественно выполненных ответчиком работ 1425672руб.46коп. и пени должны быть начислены на сумму 3522885руб.54коп.

       Также ответчиком неверно определена конечная дата начисления пени как 29.10.18г.

        В соответствии с п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.17г. пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

      Как уже указывалось выше, на основании писем истца от 25.04.18г. №№279, 280, контракт следует признать расторгнутым с 09.05.18г., вследствие чего  начисление пени может быть произведено лишь с 03.10.17г. по 08.05.18г., что составляет сумму 1497578руб.64коп.

      Арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 1млн.руб. При этом суд исходит из общей суммы пени подлежащей взысканию, ее соотношения с суммой выполненных ответчиком работ, размера пени, установленного контрактом.

     Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и его требования признаны подлежащими удовлетворению частично, государственная пошлина в сумме 18315руб.30коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. При этом отнесение на ответчика государственной пошлины произведено без учета уменьшения судом суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ.

    Расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 180000руб. относятся на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения судом суммы пени подлежащей взысканию с ответчика. 

     Поскольку оплата экспертизы была произведена ответчиком, с истца в его пользу подлежит взысканию 107766руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

     Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд

 

                                                    Р Е Ш И Л: 

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Администрации городского поселения – поселок Селижарово пгт.Селижарово Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  1000000руб. пени и 319628руб.90коп. штрафа, итого – 1319628руб.90коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 18315руб.30коп. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации городского поселения – поселок Селижарово пгт.Селижарово Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 107766руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

Расходы на производство экспертизы в сумме 72234руб. отнести на ответчика.

Произвести зачет требований сторон друг к другу.

По результатам зачета взыскать с ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Администрации городского поселения – поселок Селижарово пгт.Селижарово Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  1211862руб.90коп. штрафных санкций.

Произвести оплату  ООО ГК «Эксперт» стоимости произведенной экспертизы в сумме 180000руб. с депозитного счета Арбитражного суда тверской области на основании счета №51 от 19.04.19г., о чем вынести отдельное определение.

             Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров