ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113752/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6362/2024) ООО "Втормет-гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-113752/2023, принятое 

по иску ООО "Втормет-гарант" 

к ООО "Сила стали" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Стали» (далее – ответчик) о взыскании 213 000 руб. задолженности по договору от 20.12.2022 № 1270.

Решением суда от 31.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Втормет-гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в иске. Полагает, что экспертное заключение от 25.09.2023 не подтверждает, что оборудование было качественным.

От ООО "Втормет-гарант" поступило ходатайство о назначении экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также отклонено, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между ООО «Втормет-Гарант» (покупатель) и ООО «Сила Стали» (поставщик) заключен договор № 1270, в соответствии с которым поставщик 19.01.2023 поставил в адрес покупателя захват для кип. 

Истец указал, что в период с февраля по апрель 2023 года поставщик неоднократно ремонтировал оборудование – станину (основание) кипового захвата и клешню (лапа). 

14.04.2023, когда произошла четвертая поломка товара, ответчик посчитал случай не гарантийным и отказался ремонтировать захват для кип, о чем составлен акт ревизии от 09.08.2023 с указанием на нарушение покупателем правил эксплуатации товара. 

24.08.2023 покупатель в связи с тем, что после нескольких ремонтов в оборудовании снова появились недостатки, обратился к поставщику с целью расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за оборудование (претензия от 24.08.2023 исх. №203-2Зб/08). 

Поставщик ответил на претензию 04.10.2023, указав на то, что, согласно экспертному заключению от 25.09.2023, случай поломки признан не гарантийным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ). 

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 1.1 договора от 20.12.2022 № 1270, поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование: захват для кип грузоподъемностью 800 кг. для мини-погрузчика Zauberg М1250. 

19.01.2023 ответчик поставил в адрес ООО «Втормет-Гарант» данное оборудование. С поставленным товаром, как указывает ответчик, также переданы все сопроводительные документы, включая паспорт изделия. 

Из электронной переписки сторон следует, что 28.07.2023 ООО «Сила Стали» получило от ООО «Втормет-Гарант» письмо от 28.07.2023 исх.195-208/07 о том, что поставленное по договору оборудование вышло из работоспособного состояния. В вышеназванном письме покупатель пригласил поставщика явиться 03.08.2023 для рассмотрения вопроса по факту выхода из строя оборудования. В ответном письме от 28.07.2023 исх. № 52 ответчик указал на необходимость доставки неисправного товара ответчику для проведения экспертизы. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора причина выхода из строя оборудования определяется на основании проведенной экспертизы поставщиком. 

Пунктом 4.6 договора закреплено, что срок проведения экспертизы составляет от 7 до 45 рабочих дней. 

02.08.2023 оборудование доставлено ответчику для проведения экспертизы. 

Согласно выводам ревизионной комиссии завода-изготовителя излом оборудования произошел по причине неправильной эксплуатации покупателем захвата для кип грузоподъемностью 800 кг для мини-погрузчика, вследствие чего комиссия пришла к выводу, что данный случай является не гарантийным, оборудование является неремонтопригодным. 

Таким образом, завод-изготовитель спорного товара (ООО «СТ-ТЕХНИКС РЕГИОН») выявил причину излома захвата для кип – нарушение правил эксплуатации товара. 

Ответчик направил в адрес ООО «Втормет-Гарант» уведомление о проведении независимой экспертизы. Данное уведомление содержало информацию о дате и месте проведения экспертного осмотра захвата для кип, а также иную необходимую информацию. 

25.09.2023 проведено экспертное исследование спорного товара, на котором от истца присутствовал представитель ФИО1. В ходе экспертного осмотра представителем истца не было предложено дополнительных вопросов, которые выносились бы эксперту на разрешение. По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что причина излома спорного захвата – нарушение правил эксплуатации со стороны ООО «Втормет-Гарант». 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что как по результатам ревизионной комиссии, так и по результатам внесудебной экспертизы установлено, что изгиб мог произойти только при неправильной эксплуатации товара, в связи с чем, доводы истца об обратном противоречат материалам дела. 

Вопреки доводам ООО «Втормет-Гарант», гарантия не распространяется на повреждения, возникшие вследствие неправильного обращения оператора спецтехники с оборудованием, неправильного ухода за ним (пункт 4.7 договора). 

Как верно отмечено судом, доводы истца фактически сводятся к несогласию с представленным в материалы дела ответчиком заключением. 

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что данное заключение соответствует необходимым требованиям, представитель истца, присутствовавший при осмотре, на какие-либо замечания не указал, дополнительных вопросов не предложил, в связи с чем ссылка истца на то, что у ООО «Втормет-Гаратн» отсутствовала возможность для постановки дополнительных вопросов, несостоятельна. 

Апелляционный суд отмечает, что несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении по делу экспертизы судом также не было не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 января 2024 года по делу №  А56-113752/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас