ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4596/2024

г. Челябинск

11 июня 2024 года

Дело № А47-17531/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-17531/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явились представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенность от 30.01.2023);

финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 – ФИО4 (паспорт; доверенность от 01.09.2023);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО5 (паспорт; доверенность от 18.11.2022).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) ФИО1 (далее – должник, податель жалобы) признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель)  12.05.2023  обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 (далее – ответчик), в котором просит:

- признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (переход права 04.12.2022 запись 56:18:0901005:1033-56/116/2022-3);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 объекта недвижимости: здание жилое, кадастровый номер 56:18:0901005:1033, адрес: Оренбургская область, Новоорский муниципальный район, сельское поселение Энергетикский поссовет, 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 – супруг должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Не согласившись  с принятым определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что имущество имеет исполнительский иммунитет. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам представителя должника о том, что при возврате жилого помещения в собственность должника, за счет его реализации невозможно удовлетворение требовании кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка не могла причинить имущественный вред кредиторам должника.

От финансового управляющего ФИО3 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,         между ФИО1 (даритель) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (представитель одаряемой) 22.11.2022 заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой жилой дом, кадастровый номер 56:18:0901005:1033, адрес: Оренбургская область, Новоорский муниципальный район, сельское поселение Энергетикский поссовет, 

<

...> дом, общей площадью 215,5 кв.м. (л.д. 30).

ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являясь супругом ФИО1, 22.11.2022 предоставил согласие на совершение сделки по дарению ФИО6 жилого дома; согласие удостоверено нотариусом ФИО9 (л.д. 31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, право собственности на спорное имущество прекращено 04.12.2022 (л.д. 17).

В настоящее время собственником спорного жилого дома является ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), дата государственной регистрации права – 04.12.2022 (л.д. 18).

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, финансовый управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также мнимость спорной сделки.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.12.2022, оспариваемая сделка совершена 22.11.2022, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами АО «Энергосбыт Плюс», АО «Интер РАО-Электрогенерация», АО Альфа-Банк», ООО «ЕЭС-ГАРАНТ»), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и возникли в 2017, 2020, 2022 годах.

Таким образом, должник, произвел отчуждение спорного имущества в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности. 

В п. 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлена родственная связь между должником и ответчиком, поскольку ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеет дочь – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); родителями ФИО10 являются: ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); 08.08.2022 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) вышла замуж за ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 45-46).

Согласно справке Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (без указания номера и даты) ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО6 проживают по адресу: 

<

...> (л.д. 75).

Следовательно, сделка (дарение жилого дома) от 22.11.2022 (переход права собственности зарегистрирован 04.12.2022) совершена заинтересованными лицами в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. 

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае ФИО6, как законного ФИО7, должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения не предусматривает оплаты, следовательно, в силу своей правовой конструкции он является безвозмездным.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, в результате    совершения    сделки    причинен    вред    имущественным    правам кредиторов должника, что свидетельствует об уменьшении имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества,  у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимое для исполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора дарения от 22.11.2022 недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом учтено, что в рамках дела № А47-17529/2022 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 ФИО8 (супруг должника) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда первой инстанции от 04.09.2023 в рамках дела № А47-17531/2022 отменено, требования финансового управляющего удовлетворены: договор дарения от 13.08.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника денежных средств в сумме 580 000 руб. (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А47-17529/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что отчуждение не-движимого имущества осуществлено ФИО8 после возбуждения производства по делу № А47-14242/2017 о банкротстве подконтрольного ему общества «Гарант-СВ», признания последнего банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, при этом ФИО8 как учредителю общества «Гарант-СВ» было известно финансовое  положение указанного общества и отсутствие у него возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, в рамках дела № А47-14242/2017 о банкротстве общества «Гарант-СВ» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022, требования кредиторов удовлетворены: со ФИО8 и ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гарант-СВ» взысканы денежные средства в пользу общества «Интер РАО-Электрогенерация» в сумме 10 846 611 руб. 17 коп., в пользу Администрации - в сумме 164 685 руб. 64 коп., в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» - в сумме 4 062 675 руб. 54 коп., в пользу общества «ЕЭС-Гарант» - в сумме 784 195 руб. 21 коп. и в пользу Дудки Е.Г. - в сумме 7 500 руб.

Неисполнение ФИО1 вышеуказанного судебного акта о привлечении её (вместе со ФИО8) к субсидиарной ответственности послужило основанием для подачи обществом «Интер РАО-Электрогенерация» заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемая сделка совершена после банкротства подконтрольного должнику общества, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам которого послужило основанием для признания ФИО1 банкротом в рамках настоящего дела, в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению прав кредиторов должника, при этом стороны сделки не могли не осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Вместе с тем в предмет доказывания при рассмотрении названного обособленного спора входит вопрос исполнительского иммунитета в от-ношении спорного объекта в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

При оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В приведенных разъяснениях, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц. Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Таким образом, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика о наличии безусловного исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что установленная судами в рамках дела № А47-17529/2022 и в рамах настоящего дела хронологическая цепочка событий, в совокупности с обстоятельствами заключения договора дарения от 22.11.2022 (переход права зарегистрирован 04.12.2022) спорного жилого дома между аффилированными лицами безвозмездно накануне банкротства должника и его супруга после вынесения решения арбитражного суда от 05.04.2022 по делу № А47-12438/2020, при наличии преследования заведомо скрытых от кредиторов должника и финансового управляющего недобросовестной цели вывода ценного актива из-под угрозы обращения взыскания на него в рамках процедур банкротства супругов С-вых, привели суд к заключению о потенциальной возможности ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома.

Наличие у жилого дома статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника (и членов его семьи) жилого помещения само по себе не препятствует оспариванию сделок, предметом которого такое имущество является.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений пред-назначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом,  либо  сложилась  объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к верному выводу, что считает, что в данном случае в отношении спорного жилого дома, как единственного жилья должника, не могут быть применены нормы об абсолютности исполнительского иммунитета с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств отчуждения имущества; реализация должником жилого дома указывает на добровольный отказ от распространения на жилой дом исполнительского иммунитета, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Таким образом, определение дальнейшей судьбы жилого дома подлежит в иной процедуре (не в настоящем обособленном споре), результатом оспаривания сделки должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу.

При рассмотрении настоящего спора судом также учтено наличие на праве собственности у дочери должника - ФИО12 (которая является законным представителем своей дочери ФИО6) иных объектов недвижимого имущества: жилого помещения площадью 50 кв.м. (1/2 доля в праве) по адресу: 

<

...> (а), кв. 151; жилого помещения площадью 45,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 14.06.2023).

Ссылка апеллянта на то, что данные обстоятельства не относятся к существу спора, отклоняются, поскольку основанием для признания спорной сделки недействительной явилась совокупность обстоятельств, указывающих на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, спорное имущество находится в собственности ответчика, суд применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – здание жилое, кадастровый номер 56:18:0901005:1033, адрес: Оренбургская область, Новоорский муниципальный район, сельское поселение Энергетикский поссовет, 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возврате жилого помещения в собственность должника, за счет его реализации невозможно удовлетворение требовании кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка не могла причинить имущественный вред кредиторам должника, отклоняются, поскольку судом отказано в признании за спорным объектом статуса исполнительского иммунитета.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной  заявителем доказана, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела и основаны  на  правильном применении норм  материального права.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-17531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова