ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-132507/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Юг Брокер» - ФИО1 по доверенности от 31.01.2023,

от Центрального таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от Московской таможни (ранее Московской областной таможни) – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Стоун Кью» - не явился, извещен,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Юг Брокер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Юг Брокер»

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконными уведомлений,

третьи лица: Московская областная таможня, общество с ограниченной

ответственностью «Стоун Кью»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Юг Брокер» (далее - ООО «ВЭД Юг Брокер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, ЦТУ) о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении ООО «ВЭД Юг Брокер» к солидарной обязанности, в отсутствие принятых решений о признании ООО «ВЭД Юг Брокер» лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей по уведомлениям от 16.06.2022 №№ 10100000/У2022/0043848, 10100000/У2022/0043850.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Московская областная таможня, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стоун Кью».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВЭД Юг Брокер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2022 и постановление от  15.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Московской таможни в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования Московской областной таможни на Московскую таможню, в подтверждение чего представил приказ Федеральной таможенной службы № 738 от 14.09.2022.

Поскольку смена наименования Московской областной таможни подтверждена представленными доказательствами, ходатайство третьего лица подлежит удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в постановлении суд округа указывает на смену наименования данного лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВЭД Юг Брокер» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Центрального таможенного управления и Московской таможни возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

ООО «Стоун Кью», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «ВЭД Юг Брокер» является таможенным представителем, что подтверждается свидетельством ФТС России № 1110/00 от 11.12.2019 о включении в реестр таможенных представителей.

18 мая 2022 года ООО «ВЭД Юг Брокер» получило письмо Московской областной таможни (исх. № 65-15/15362 от 11 мая 2022 г.) с приложением выписки из акта камеральной таможенной проверки от 06.05.2022 № 10013000/210/060522/А000194, согласно которой у ООО «Стоун Кью» (далее декларант, клиент) в проверяемых ДТ № 10317120/311220/0121331, 10317120/090621/0075982, поданных Обществом как таможенным представителем, выявлены факты нарушений действующего таможенного законодательства ЕАЭС, связанные с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что влечет за собой недоплату таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию, на сумму ориентировочно более 4 млн. рублей. На запрос Общества (исх. № 01-02/0031 от 19.05.2022 г.) о предоставлении акта проверки Московская областная таможня ответила отказом (исх. № 65-15/16893 от 24 мая 2022 г.).

16.06.2022 в личном кабинете Общества на официальном сайте ФТС России были выставлены уведомления Центрального таможенного управления (ЦТУ) по внесению уведомлений (уточнений к уведомлениям) о неоплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2022/0043848 на сумму 163 641,95 руб. и № 10100000/У2022/0043850 на сумму 1 250 200,26 руб. Итого размер подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней согласно указанным уведомлениям составил 1 413 842,21 руб.

Данные уведомления были выставлены в связи с проведением Московской областной таможней камеральной таможенной проверки ООО «Стоун Кью» правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей.

В спорных ДТ заявлены сведения о товарах, ввозимых в адрес ООО «Стоун Кью», о декларанте - ООО «Стоун Кью», а декларирование осуществлялось ООО «ВЭД Юг Брокер» (таможенным представителем) в соответствии с договором № 1110-20-318 от 29.10.2020 и поручением декларанта.

По декларации на товары (ДТ) № 10317120/311220/0121331 были задекларированы следующие товары: шлифованные плиты (слэбы) мрамора, используются для строительства и отделки, всего 21 штука, упакованы в 2 деревянные связки.

По ДТ № 10317120/090621/0075982 задекларированы следующие товары: шлифованные плиты (слэбы) мрамора, толщиной 2 см. Используются для строительства и отделки, всего 78 штук, упакованы в 8 деревянных связок.

Заявитель указывает, что оспариваемые действия таможенного органа по внесению указанных уведомлений (уточнений к уведомлениям) о неоплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинах, процентах и пеней нарушают права и законные интересы ООО «ВЭД Юг Брокер», так как необоснованно влекут за собой дополнительные существенные финансовые расходы в сумме 1 413 842,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 4, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38. 71. 104. 106. 111. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), исходили из того, что заявителем как таможенным представителем не были приняты во внимание признаки недостоверности, содержащиеся во внешнеторговых документах и документах международной перевозки на этапе заявления сведений в спорных ДТ, что привело к корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в данных ДТ по результатам камеральной таможенной проверки и выставлению уведомлений на уплату доначисленных таможенных платежей, при совершении таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта обязанность по уплате таможенных платежей исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами было обоснованно учтено, что проведенной Московской областной таможней камеральной проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей ООО «Стоун Кью», выступавшем при декларировании в качестве получателя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, было установлено несоответствие сведений, заявленных в проверяемых ДТ со сведениями, отраженными в документах, представленных таможенными органами Италии в части цены товара. Цены на товары, заявленные проверяемой организацией в инвойсах, прилагаемых к внешнеторговому контракту при таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ, значительно ниже цен, указанных в представленных таможенными органами Италии документах. 

По результатам камеральной таможенной проверки Московской областной таможней в отношении ООО «Стоун Кью» был составлен акт камеральной таможенной проверки от 06.05.2022 № 10013000/210/060522/А000194, отказ в направлении полного текста которого в адрес заявителя был обусловлен положениями статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ (пункты 6, 11). На основании данного акта проверки Центральным таможенным управлением были выставлены оспариваемые по делу уведомления от 16.06.2022 №№ 10100000/У2022/0043848, 10100000/У2022/0043850.

Довод Общества об отсутствии правовых оснований для взыскания с него таможенных пошлин, налогов и пеней правомерно был отклонен судами нижестоящих инстанций с учетом п. 7 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в 12 отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4, 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенный представитель несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по их уплате.

Суды также правомерно указали, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами, в свою очередь, не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 7 статьи 405 ТК ЕАЭС).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, которое представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27.11.2001 № 202-О, от 08.02.2011 № 191-О-О, от 24.11.2016 № 2519-О, от 25.03.2021 № 590-О, от 30.11.2021 № 2405-О). По общему правилу, именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени таможенного декларанта допускается отступление от указанного общего правила. В этом случае обязанность по уплате таможенных платежей возникает у названных лиц солидарно (пункт 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Данное регулирование призвано гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы участников гражданского оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводом таможенного органа о том, что с учетом наличия в представленных декларантом документах противоречий и несоответствий Общество как профессиональный таможенный представитель могло и должно было самостоятельно запросить документы, предназначенные для подтверждения заявленных сведений о декларируемых поставках. С момента регистрации таможенные декларации приобретают статус документов, свидетельствующих о фактах, имеющих юридическое значение, о чем ООО «ВЭД Юг Брокер», выступая в качестве постоянного участника внешнеэкономической деятельности (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 11 декабря 2019 № 1110/00), не могло не знать.

Общество, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между ООО «Стоун Кью» и таможенными органами, не проявило ту степень осмотрительности и тщательности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства при декларировании товаров. Таможенный представитель не принял мер к получению документов и сведений из открытых источников информации, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а также от иных лиц, имеющих отношение к ввозимым товарам, в связи с чем, а также учитывая положения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, ООО «ВЭД Юг Брокер» несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере, указанных в уведомлениях, направленных в его адрес таможенным органом.

На основании изложенного, с учетом того, что обжалуемые уведомления приняты уполномоченным органом, соответствуют форме, утвержденной приказом ФТС России от 30.10.2018 № 1752, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЦТУ нарушения прав и законных интересов Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия ЦТУ по привлечению таможенного представителя к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей по спорным ДТ являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-132507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Юг Брокер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская