Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45885/2024

23 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (Россия 190000, Санкт-Петербург, Испытателей 6 394ИНН 

<

***>);

ответчик: ИП ФИО2 (Россия 188640, Санкт-Петербург, Всеволожский р-н мас Васкелово Куйвозовское сп СНТ "СПб ИТАР-ТАСС" 

<

***>);

третье лицо: Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области

об обязании возвратить часть земельного участка, демонтировать и перенести ограждение забора и иных объектов инфраструктуры

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                        (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит:

1)  обязать возвратить часть земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, д. Васкелово, Привокзальная площадь, участок 2 В, кадастровым номером 47:07:0201033:105 ФИО1 - титульному собственнику указанного имущества;

2) обязать  демонтировать и перенести ограждение забора и иных объектов инфраструктуры, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0201033:105 в границы закрепленных по праву в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением от 10.03.2025 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза.

Результаты экспертизы в материалы дела поступили.

Определением от 13.05.2025 возобновлено производство по делу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит:

обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:0201033:105, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поседение, деревня Васкелово, Привокзальная площадь, участок 2В, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, от спорного бетонного сооружения (забора и подпорной стенки, являющихся единым сооружением, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0201033:105 и отстоящее от границ земельного участка на 2 метра (внутрь юридических границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, от построек ИП ФИО1 на 03-1,0 метра, пл. 35 м2) принадлежащего ИП ФИО2, в течение 240 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный срок, в размере 1000 руб. 00 коп. в день со дня, следующего за истечением срока на исполнение решения суда, а именно с 241 календарного дня со дня вступления в силу решения суда, до дня фактического исполнения (включительно) судебного акта.

Также истец ходатайствовал о постановке перед экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» уточенного вопроса для дополнения ответа на первый вопрос, для указания координат геометрической фигуры на плоскости, с площадью 35 м2, представляющей собой спорное бетонное сооружение и располагающееся частично на земельном участке истца с кадастровым номером 47:07:0201033:105, расположенным по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поседение, деревня Васкелово, Привокзальная площадь, участок 2В. Пояснив, что поскольку решение суда должно быть исполнимым, а исполнить решение суда, в случае удовлетворения требований ИП ФИО1, в формулировке ответа эксперта на первый вопрос будет невозможно. 

Учитывая изложенное, направлен в адрес экспертов ФИО3 и ФИО4 - ООО «ПетроЭксперт» уточенный вопрос № 1, сформулированный истцом, для дачи пояснений.

В материалы дела поступили пояснения от экспертов.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:02010: 33:105, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, деревня Васкелово, Привокзальная площадь, уч. 2В, принадлежащий ФИО1 на праве собственности от спорных бетонных сооружений (забора и подпорной стенки) с координатами:

Х                                                         у 

Т. 2 484758, 14                              2217977, 56

Т. 3 484758, 50                              2217977, 72

Т. 4 484742, 65                              2217986, 28

Т. 5 484742, 57                              22117986, 10, 

а также  территорию земельного участка ФИО1, занятую  ИП ФИО2 в связи с наличием спорного бетонного сооружения в координатах:

х                                                        у

т. 1 484757, 55                                 2217976,01

т. 2 484758, 41                                 2217977,56

т. 3 484758, 50                                 2217977,72

т. 4 484742, 65                                 2217986,28

т. 5  484742, 57                                2217986,10

т. 6 484742, 21                                  2217985,29

т. 7 484741, 81                                  2217987,49

в течение 240 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Пункт 2 исковых требований оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, просил заменить ответчика на надлежащего.

Истец возражал против замены ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая позицию истца, не находит оснований для замены ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается при данной явке.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0201033:105, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поседение, деревня Васкелово, Привокзальная площадь, участок 2В.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0201033:8, расположенный по адресу Ленинградская область. 

<

...> уч. № 2. 

Земельные участки ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не являются смежными.

Как утверждает истец, на земельном участке ИП ФИО1 с кадастровым номером 47:07:0201033:105 ответчик установил бетонное сооружение - забор с подпорной стенкой и иные строения инфраструктуры, которые ИП ФИО2 использует в личных нуждах. Претензия истца, содержащая требование о перемещении  сооружения забора и иных сооружений с территории истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал, что бетонное сооружение (забор и подпорная стенка) нарушают её права на владение и пользование земельным участком.

 Ответчик, возражая по иску, утверждал, что спорные сооружения возведены задолго до того, как ответчик их приобрел в собственность и представляют собой часть объекта недвижимости-нежилого здания, предназначенного для торговли. Ответчик предлагал истцу, учитывая невозможность устранения указанных нарушений, мирное урегулирование и возможность компенсации нарушений. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. В качестве экспертов утверждены кандидатуры ФИО3 и ФИО4 - экспертное учреждение – ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить точное месторасположение забора и подпорной стенки ИП ФИО2 на земельном участке ИП ФИО1 с кадастровым номером 47:07:0201033:105, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поседение, деревня Васкелово, Привокзальная площадь, участок 2В.

2) Определить площадь, занятую постройками ИП ФИО2 на земельном участке ИП ФИО1 с кадастровым номером 47:07:0201033:105, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поседение, деревня Васкелово, Привокзальная площадь, участок 2В.

3) Определить возможность переноса забора и подпорной стенки ИП ФИО2 на земельном участке ИП ФИО1 с кадастровым номером 47:07:0201033:105, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поседение, деревня Васкелово, Привокзальная площадь, участок 2В.

Согласно выводов экспертного заключения №25/31-А56-45885/2024 от 22.04.2025:

-    земельные участки с кадастровым номером 47:07:0201033:105 (ИП ФИО1) и с кадастровым номером 47:07:0201033:8 (ИП ФИО2) смежными не являются;

-    бетонное сооружение и забор представляют собой на местности единое сооружение, расположенное в границах земельного участка ИП ФИО1 с кадастровым номером 47:07:0201033:105 и отстоящее: 

от границ земельного участка на 2 метра (внутрь); 

от построек ИП ФИО1 на 03-1,0 метра.

            Бетонное сооружение с забором отстоят от границ земельного участка ответчика ИП ФИО2 с кадастровым номером 47:07:0201033:8 на 2,6 - 2.7 метра. Перепад высот бетонного сооружения (между строением и фундаментом) отсчитанные по разницам высотных отметок съёмочных точек составляет от 0,75 - 0.80 м. до 1,20 - 1,25 м.;

-    под площадью, занятой постройками ИП ФИО2 на земельном участке ИП ФИО1 с кадастровым номером 47:07:0201033:105, понимается территория на которой расположены непосредственно сами постройки, а так же огороженная забором территория, площадь, занятая постройками ИП ФИО2 составляет 35 м2.;

-    перенос исследуемого забора в границах земельного участка ответчика ИП ФИО2 с кадастровым номером 47:07:0201033:8 возможен после аварийных работ по укреплению кирпичных стен здания, принадлежащего ИП ФИО2 и, при необходимости, укрепления стен фундамента с составлением проекта производства работ на основании данных геотехнического мониторинга основания фундамента и конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке ИП ФИО2, а так же, инженерно-геологических изысканий.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов отражает все установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оснований не доверять сделанным экспертами выводам, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. 

Исследовав   материалы   дела,   заслушав   представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в пару пении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при обращении в суд с указанными требованиями на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его права, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретного объекта.

Истец, обращаясь в суд с требованиями об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, указала, что спорный объект препятствует использованию земельного участка в полной мере, что является основанием для освобождения земельного участка, путём переноса (демонтажа) указанного объекта.

Данный факт нарушения прав истца ответчиком нашёл своё подтверждение  в материалах дела, доказан выводами экспертизы.

Заключение от 22.04.2025 года № 25/31-А56-45885/2024 соответствует требованиям ст. ст. 82. 83 и 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведённого исследования, подтверждены фактическими данными.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведённые исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении её в размере 1000 рублей в день со дня, следующего за истечением срока на исполнение решения суда, а именно с 241 календарного дня со дня вступления в силу решения суда, до дня фактического исполнения (включительно) судебного акта.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием её начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена ст. 7 федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления.

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения ст. 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

С учётом изложенного, суд признаёт справедливым к присуждению в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей в день за неисполнение ИП ФИО2 обязанности, возложенной на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, в связи с чем, исковая давность согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ на такое требование не распространяется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:02010: 33:105, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, деревня Васкелово, Привокзальная площадь, уч. 2В, принадлежащий ФИО1 на праве собственности от спорных бетонных сооружений (забора и подпорной стенки) с координатами:

Х                                                         у 

Т. 2 484758, 14                              2217977, 56

Т. 3 484758, 50                              2217977, 72

Т. 4 484742, 65                              2217986, 28

Т. 5 484742, 57                              22117986, 10, 

а также  территорию земельного участка ФИО1, занятую  ИП ФИО2 в связи с наличием спорного бетонного сооружения в координатах:

х                                                        у

т. 1 484757, 55                                 2217976,01

т. 2 484758, 41                                 2217977,56

т. 3 484758, 50                                 2217977,72

т. 4 484742, 65                                 2217986,28

т. 5  484742, 57                                2217986,10

т. 6 484742, 21                                  2217985,29

т. 7 484741, 81                                  2217987,49

в течение 240 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный срок, в размере 100 руб. 00 коп. в день со дня, следующего за истечением срока на исполнение решения суда, а именно с 241 календарного дня со дня вступления в силу решения суда, до дня фактического исполнения (включительно) судебного акта.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.