Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-872/2024

г. Нальчик

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2025 года 

 Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,  

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нарткала  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик,  

об обязании принять результаты исполнения муниципального контракта,  

исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик  

к обществу с ограниченной ответственностью "Урванское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нарткала,  

о взыскании авансовых платежей, третье лицо Местная администрация г.о. Нальчик, г. Нальчик при участии в судебном заседании от истца ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному Доступ к материалам дела № А20-872/2024 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:  

учреждению «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.12.2021 № 014300014421000182 в размере 58 149 600 рублей и обязании ответчика подписать и принять выполненные работы по контракту.  

После оставления заявления без движения, общество уточнило заявленные требования и просило рассмотреть требования только в части обязании ответчика подписать и принять выполненные работы по контракту (т. 3 л.д. 1-2).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Местная администрация г.о. Нальчик (далее по тексту - администрация).  

Кроме того, определением суда от 18.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) по делу № А20-5761/2023 исковые требования Управления к обществу о взыскании авансовых платежей по муниципальному контракту по муниципальному контракту от 14 декабря 2021 года № 0104300014421000182 за выполнение работ по ремонту проспекта Ленина в городе Нальчик в размере 58 149 600 рублей выделены в отдельное производство и объединить для совместного рассмотрения с настоящим делом № А20-872/2024(т. 3 л.д. 19-24, 25-36).  

Ранее от управления поступило ходатайство об отказе от заявленных по настоящему делу требований, мотивированное их удовлетворением. В подтверждение удовлетворения ходатайства Управление представило платежное поручение от 24.02.2025 № 51 по которому общество осуществило возврат излишне уплаченных средств на сумму 663 272 рублей 33 копеек.  

Определением от 16.04.2025 принял отказ Управления от иска и прекратил производство по делу № А20-872/2024 в части требований муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" местной администрации городского округа Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Урванское дорожное ремонтно-строительное управление".  

До судебного заседания от управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания, суд признал необоснованным и протокольным определением от 29.08.2025 отказал в его удовлетворении.  

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились. Надлежащее уведомление сторон подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, а также участием представителей в  

судебных заседаниях. Также суд обращает внимание, что вся информация о движении настоящего дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда КБР в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном статьей 122 АПК РФ порядке. По правилам статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.  

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между управлением и обществом заключен муниципальный контракт № 0104300014421000182 от 14.12.2021, предметом контракта которого являлось выполнение работ по ремонту проспекта Ленина в г.о. Нальчик» (далее - муниципальный контракт), со сроком действия контракта по 31.12.2022 включительно.  

Согласно п.2.1 ч.2 муниципального контракта, в редакции дополнительных соглашений, цена контракта составляет - 203 142 063 рубля 31 копеек.  

В п. 1.1 ч.1 муниципального контракта предусмотрено, что общество обязуется выполнить работы по объекту «Выполнение работ по ремонту проспекта Ленина в г.о. Нальчик» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Перечнем документов, необходимых для приемки Объекта в эксплуатацию (Приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), Гарантийный паспорт (Приложение № 4 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.  

В соответствии с пунктом 5.1.4 ч.5 муниципального контракта общество обязано было выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям сметной, нормативно-технической документациям и настоящего Контракта.  

Как предусмотрено пунктом.6.9. ч. 6 муниципального контракта в случае установления заказчиком при приемке выполненных работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, формы КС-2 и КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения указанного несоответствия.  

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их количества, объема и качества требованиям, изложенным в Контракте в течение 10 дней со дня предоставления документов о приемке выполненных работ и  

направляет Подрядчику один экземпляр утвержденного Акта приемочной комиссии по объекту (п.6.12. ч.6 муниципального контракта).  

В приложении муниципального контракта, являющимся неотъемлемой частью самого контракта, предусмотрен перечень документов, необходимых для приемки Объекта в эксплуатацию, в частности, общий журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта, акты испытаний и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, конструкций и деталей, использованных при производстве работ, и другая исполнительно-производственная документация; исполнительные съемки, необходимые чертежи и расчеты, подтверждающие объемы работ, предъявленные к приемке; гарантийный паспорт по объекту; фотографии объекта.  

В ходе исполнения муниципального контракта обществом допускались нарушения, что явилось основанием для предъявления управлением требований об устранении нарушений. Как, установлено судом, в рамках дела № А20-1887/2023 Управление обращалось в суд с заявлением к обществу об устранении нарушения, совершенные ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту и взыскании штрафа за допущенные нарушения.  

Решением Арбитражного суда КБР от 23.11.2023 по делу № А20-1887/2023, вступившим за конную силу, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подрядчик устранил все выявленные заказчиком замечания, а размер неустойки в виде штрафа не превышал 5 % от цены контракта, в связи с чем подлежала списанию.  

На основании предписания Контрольно-счетной палаты г.о. Нальчик от 30.09.2023 № 01-07/155, управление направило в адрес общества претензий с требованием возвратить неотработанный аванс на сумму 58 149 600 рублей (т. 3 л.д. 57-59, 63-77).  

В последующем, общество 14.12.2023 направило в адрес управления акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) для подписания.  

Письмом от 14.12.2023 управление направило мотивированный отказ в подписании представленных обществом актов, указав, что исполнительная документация представлена не в полном объеме и требует доработки.  

Претензионным письмом № 137/2023 общество потребовало от управления подписать акты выполненных работ. В ответ на претензионное письмо, Управление обратило внимание, что объект не был принят в связи с тем, что в представленной истцом исполнительной документации отсутствовали исполнительные схемы, подтверждающие объемы выполненных работ; паспорта и сертификаты на примененные материалы и оборудования в  

ходе строительно-монтажных работ; акты лабораторных испытаний и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, конструкций и деталей, использованных при производстве работ. Указанные нарушения не были предметом рассмотрения в раках дела № А20-1887/2023, являются вновь выявленными и требуют устранения.  

Не согласившись с ответом управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором заявитель просит обязать заказчика обязании ответчика подписать и принять выполненные работы по контракту.  

В свою очередь, управление, указав, что обществом не выполнены работы, предусмотренные контрактом на сумму авансового платежа в размере 58 149 600 рублей, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса.  

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству общества проведена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов:  

- Имеют ли место следующие нарушения и соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проспекта Ленина в г. Нальчике условиям муниципального контракта от 14.12.2021 № 0104300014421000182 и конкурсной документации по заявленным претензиям заказчика  

- При обнаружении нарушений условий муниципального контракта от 14.12.2021 № 0104300014421000182 по указанным в вопросе № 1 позициям, определить объемы и стоимость некачественно выполненных работ (дефектов покрытия), причины нарушений и способы их устранений.  

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертизы» ФИО2, производство по делу приостановлено.  

По завершении экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 166/С/СТ/Э от 05.12.2024, которое приобщено в материалам настоящего дела (т. 6 л.д. 64-116).  

По результатам экспертного исследования, эксперт сделал выводы, что в соответствии с муниципальным контрактом от 14.12.2021 имеются частичные нарушения и несоответствия качества выполненных работ в виде выявленных дефектов по ремонту асфальтобетонного покрытия, стоимость которых составила 663 272 рубля 33 копейки, также эксперт указал перечень работ, необходимых для устранения выявленных нарушений (т. 6 л.д. 96-97).  

Платежным поручением от 24.02.2025 № 51 общество произвело возврат неотработанного аванса на сумму 663 272 рубля 33 копейки (установленную заключением судебной экспертизы), что послужило основанием для отказа от заявленных управлением  

требований.  

Доказательства выполнения работ по устранению нарушений, установленных заключением судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.  

Возражая против удовлетворения требований общества об обязании подписать представленные ранее акты формы КС-2 и КС-3, управление настаивало, что общество неоднократно информировалось о предоставлении им исполнительной документации не в полном объеме соответствующими письмами № 45-УКС-1-05/26 от 15 и 23 января 2024 года соответственно и Удовлетворение требований искового заявления общества не приведет к восстановлению прав последнего в виду того, истцом не выполнены публично-правовые обязательства в части предоставления исполнительной документации в полном объеме, как того требует приложение № 2 к муниципальному контракту.  

Изучив представленные документы и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.  

В силу пункта 8 статьи 3 Закон о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  

или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из содержания муниципального контракта (п.5.1.4 ч.5 муниципального контракта) общество обязано было выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать объект управлению с качеством, соответствующим условиям сметной, нормативно-технической документациям и настоящего Контракта. Также контрактом предусмотрено право заказчика не подписывать  

формы КС-2 и КС-3 в случае установления при приемке выполненных работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям Контракта, до момента устранения указанного несоответствия (п. 6.9. ч. 6 муниципального контракта).  

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их количества, объема и качества требованиям, изложенным в Контракте в течение 10 дней со дня предоставления документов о приемке выполненных работ и направляет Подрядчику один экземпляр утвержденного Акта приемочной комиссии по Объекту (п.6.12. ч.6 муниципального контракта).  

В приложении муниципального контракта, являющимся неотъемлемой частью самого контракта, предусмотрен перечень документов, необходимых для приемки Объекта в эксплуатацию, в частности, общий журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта, акты испытаний и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, конструкций и деталей, использованных при производстве работ, и другая исполнительно-производственная документация; исполнительные съемки, необходимые чертежи и расчеты, подтверждающие объемы работ, предъявленные к приемке; гарантийный паспорт по объекту; фотографии объекта.  

Как установлено судом, общество направило 14.12.2023 в адрес управления подготовленные акты формы КС-2 и КС-З (т. 1 л.д. 82-54, т. 2 на 141 листе). Рассмотрев представленные обществом документы, управление установило, что в нарушение требований муниципального контракта, а именно представление неполного комплекта документов. Так, из содержания мотивированного отказа от 14.12.2023 (т. 1 л.д. 56) следует, что в исполнительной документации отсутствовали исполнительные схемы, подтверждающие объемы выполненных работ; паспорта и сертификаты на примененные материалы и оборудования в ходе строительно-монтажных работ; акты лабораторных испытаний и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, конструкций и деталей, использованных при производстве работ. В установленные контрактом сроки управление направило в адрес общества мотивированный отказ, однако общество не представило доказательств устранений нарушений в установленном порядке.  

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что при исполнении муниципального контракта обществом допущены нарушения в части качества выполненных работ, соответственно при направлении в адрес управления актов выполненных работ, соответствующие доказательства, подтверждающие качество работ не могли быть представлены.  

Принимая во внимание, что обществом не выполнено требование муниципального контракта о передаче заказчику работ с качеством, соответствующим условиям сметной, нормативно-технической документациям и Контракта, а также по представлению надлежащего комплекта документов для подписания актов формы КС-2 и КС-3, заказчик имел право в порядке п.6.9. ч.6 муниципального контракта отказать в подписании форм КС-2 и КС-3.  

Рассматривая настоящее дело, суд также учитывает, что заключением судебной экспертизы установлены перечень работ, необходимых для устранения допущенных обществом нарушений муниципального контракта, однако к дате рассмотрения дела по существу общество не представило доказательств устранения допущенных нарушений и уточнение направленных ранее форм КС-2 и КС-3 в соответствии с выявленными нарушениями. Платежным поручением от 24.02.2025 № 51 произвело возврат неотработанного аванса.  

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности по подписанию некорректных актов выполненных работ.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по основному иску относится на истца и уплачена им при обращении в суд.  

Суд установил, что производство по встречному иску прекращено в связи с отказом управления от заявленных требований. Основанием для отказа от заявленных требований послужило добровольное удовлетворение заявленных требований в части (на сумму 663 272,33 рубля). При обращении в суд, управление просило взыскать с общества неотработанный аванс на сумму 58 149 600 рублей. В ходе рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что общество не выполнило работы (выполнило ненадлежащим образом работы) на сумму 663 272,33 рубля. Таким образом, из заявленных 58 149 600 рублей, обоснованными были требования на сумму 663 272,33 рубля, которые общество удовлетворило после возбуждения производства по делу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что требования управления удовлетворены после возбуждения производства по настоящему делу, руководствуясь статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления (пропорционально удовлетворенным (обоснованным) требованиям) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.  

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  

«Урванское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урванское дорожное  

ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  

доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2281 (две  

тысячи двести восемьдесят один) рубль 26 копеек. 

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.  

Судья Ю.Ж. Шокумов.