АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29002/2016

01 февраля  2017 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  заместителя Прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетКом», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель Прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области (далее – заявитель, заместитель Прокурора) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВторМетКом" (далее – ответчик, ООО "ВторМетКом") о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.11.2016  настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 52, 58-59) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В поданном заявлении Прокурор указал на нарушение ООО "ВторМетКом" действующего законодательства в сфере градостроительства. В связи с чем, просит привлечь ООО "ВторМетКом" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве с выявленным нарушением согласен, просит суд применить положение статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО "ВторМетКом" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1147456008435.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016  прокуратурой района, на основании обращения исполняющего обязанности главы города Магнитогорск №9-27в-2106 о нарушении требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства по адресу: 

<

...>, проведена проверка с целью установления изложенных фактов.    

В ходе проверки установлено, что ООО "ВторМетКом" осуществляет эксплуатацию объектов недвижимости: складские помещения, здание административного корпуса по адресу: 

<

...>, строение №9 без разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

Данный факт отражен в акте проверки от 27.10.2016 (л.д. 6).

По итогам проверки заместителем Прокурора в присутствии  законного представителя ООО "ВторМетКом" – директора ФИО1  вынесено постановление от 14.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 13-16).

 24.11.2016 заместитель  Прокурора обратился с заявлением о привлечении ООО "ВторМетКом" к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.       

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление заместителя прокурора от 26.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя ООО "ВторМетКом"- директора ФИО1 с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации ООО "ВторМетКом"  складских помещений, здания административного корпуса по адресу: 

<

...>, строение №9 в отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 55.25).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Суд полагает, что ООО "ВторМетКом" может нести административную ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из представленных суду документов следует, что на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя №001/16 от 01.09.2016  ООО "ВторМетКом" приняло во временное владение и пользование ½ нежилого помещения №2 общей площадью 568,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74-33:1321001:236.

       12.10.2016 в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области поступило обращение исполняющего обязанности главы города Магнитогорск №9-27в-2106 о нарушении требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ООО "ВторМетКом" осуществляется эксплуатация  объектов недвижимости, а именно: 3 складских помещения и здания административного корпуса, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из объяснений  законного представителя  ООО "ВторМетКом" – ФИО1 следует, что «с выявленными нарушениями согласна» (л.д. 24).

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе: акт проверки от 27.10.2016 (л.д. 6), объяснения законного представителя  ООО "ВторМетКом" – ФИО1 (л.д. 7-9), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2016, в совокупности, подтверждают факт несоблюдения ООО "ВторМетКом" приведенных требований при эксплуатации объекта капитального строительства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО "ВторМетКом" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "ВторМетКом" не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) ООО "ВторМетКом" вины в рассматриваемом административном правонарушении прокурором установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ООО "ВторМетКом" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ООО "ВторМетКом"  не заявлено.

Вместе с тем, ООО "ВторМетКом" заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что нарушение допущено обществом впервые, принимаются меры к устранению нарушения, отсутствует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, природе, культурным объектам,  также имущественного ущерба.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, признание вины, принятие мер к устранению нарушения, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также факт того, что Общество впервые совершило административное правонарушение, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, применив в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить ООО "ВторМетКом" наказание в части назначения административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ВторМетКом", зарегистрированное в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1147456008435, к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            подпись                                                          И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.