АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО7, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13648/2018

г. ФИО7

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

профессионального образовательного учреждения «Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610018, Россия, 

<

...>)

к администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613150, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>, этаж 2, офис 7), правительство Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610019, 

<

...>), муниципальное образование «Город ФИО7» в лице администрации г. ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>), Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125424, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «САХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610047, 

<

...>)

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности 14.01.2020, удостоверение адвоката;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.01.2020;

ООО «Центральный полигон» – ФИО4, по доверенности от 14.01.2020;

правительства Кировской области – ФИО5, по доверенности от 15.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

муниципального образования «Город ФИО7» в лице администрации г. ФИО7 – ФИО6, по доверенности от 02.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,  

 

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – заявитель, образовательное учреждение, Аэроклуб, Учреждение, ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Слободского муниципального района Кировской области  (далее – ответчик, Администрация Слободского района) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018 № 43-RU43530308-230-2018. 

В обоснование требования заявитель, ссылаясь на статью 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункты 58, 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее – Правила  № 138), указывает, что объект «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» (1 этап эксплуатации)  (далее – Объект, Полигон ТБО) располагается в зоне приаэродромной территории аэродрома ФИО7 (Порошино) на расстоянии менее 15 километров от контрольной точки аэродрома (расстояние между контрольной точкой аэродрома и Полигоном ТБО 13281 м). Размещение Полигона ТБО приведет к увеличению рисков возникновения аварийных ситуаций в районе аэродрома ФИО7 (Порошино) и существенно повлияет на безопасность полетов. Законодательством запрещено размещение объектов (в том числе полигонов ТБО), способствующих массовому скоплению птиц, в пределах 15-километровой зоны от контрольной точки аэродрома.

Администрация Слободского района возражает против заявления ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» по основаниям отзыва. 

Ответчик ссылается на заключение № 23-22/128-2015 от 18.06.2018 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное Западно-уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также на то, что проектная документация «Полигон для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» прошла государственную экспертизу, государственную экологическую экспертизу, которая проведена КОГАУ «Управление государственной экспертизы». 

Администрация Слободского района отмечает, что в схеме территориального планирования Кировской области, Слободского района, а также в генеральном плане Ленинского сельского поселения отсутствует информация о приаэродромной территории аэродрома ФИО7 (Порошино), то есть она в предусмотренном законом порядке до настоящего времени не определена. Информация о приаэродромной территории и иных ограничениях в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствовала на момент выдачи разрешения на строительство и отсутствует по настоящий момент. Следовательно, названная территория не может рассматриваться как зона с особыми условиями использования территории. Поскольку  зона с особыми условиями использования территории в установленном законом порядке не утверждена, отсутствуют доказательства строительства Полигона ТБО в приаэродромной территории.

По мнению ответчика, статья 46 ВК РФ не исключает возможности застройки территории с особым режимом ее использования, указывая на то, что такие территории застраиваются при обязательном соблюдении требований безопасности полетов воздушных судов. В рассматриваем случае заявитель не представил доказательств, что Полигон ТБО представляет угрозу безопасности полетов, угрозу жизни и здоровью людей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Центральный полигон»), правительство Кировской области (далее – третье лицо, Правительство области), муниципальное образование «Город ФИО7» в лице администрации г. ФИО7 (далее – третье лицо, Администрация г. ФИО7), Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – третье лицо, ДОСААФ), общество с ограниченной ответственностью «САХ» (далее – третье лицо, ООО «САХ»).

Правительство области возражает против заявленных требований по основаниям отзыва.

Данное третье лицо указывает, что на момент выдачи разрешения от 02.07.2018 пункт 59 Правил  № 138, статья 46 ВК РФ признаны утратившими силу. Следовательно, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018 ограничения и запреты, ранее содержавшиеся в указанных нормах федерального законодательства, не действовали.

Правительство области поясняет, что на текущий момент приаэродромная территория аэродрома ФИО7 (Порошино) в порядке, предусмотренном ВК РФ, не установлена. До утверждения Министерством обороны Российской Федерации решения об установлении приаэродромной территории аэродрома ФИО7 (Порошино) положения статьи 47 ВК РФ к аэродрому ФИО7 (Порошино) применению не подлежат. Строительство (размещение) введенного в эксплуатацию Полигона ТБО согласования не требует. Ни по одной из семи возможных к выделению на приаэродромной территории подзон (перечень которых предусмотрен частью 3 статьи 47 ВК РФ и пунктом 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1460) не установлено прямого запрета на размещение в границах указанных подзон объектов размещения отходов, к которым относится Полигон ТБО. Доказательств того, что указанный объект является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, Аэроклубом не представлено.

Администрация г. ФИО7 возражает против заявления Учреждения по основаниям отзывов.

Указанное третье лицо поясняет, что основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию названы в частях 6, 7 и 55 Гр К РФ и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований. Поскольку ООО «Центральный полигон» были представлены все необходимые для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию документы, Администрацией Слободского района было выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Администрация г. ФИО7 полагает, что в отношении приаэродромной территории, процедура ее установления в предусмотренном законом порядке не проведена. Доводы Аэроклуба о том, что полигоны ТБО относятся к категории объектов, способствующих массовому скоплению птиц, не подтверждены и не обоснованы. Доказательств того, что указанный объект является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, заявителем в материалы дела не представлено. Статья 47 ВК РФ не содержит запрета на размещение в границах подзон объектов размещения отходов, к которым относится введенный в эксплуатацию Объект. Заявителем не обосновано и не доказано, что земельный участок, на котором введен в эксплуатацию Полигон ТБО, попадает в границы приаэродромной территории. Документы, представленные в обоснование доводов о нахождении земельного участка и объекта недвижимости в границах приаэродромной территории (копия технического отчета ООО «МК Верста») не являются допустимыми доказательствами. Сведения о границах зон с особями условиями должны быть отражены в документах территориального планирования и документах кадастрового учета.

Администрация г. ФИО7 ссылается на то, что к моменту выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию статья 46 ВК РФ, пункт 58  Правил №138 не действуют.

ООО «Центральный полигон» в ходатайстве от 17.02.2020 о приобщении документов к материалам дела указывает, что Общество является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:48:380834:2414. Право собственности ООО «Центральный полигон» на указанный объект незавершенного строительства не оспаривалось. Решение о начале реализации строительства Полигона ТБО принято по результатам проведенных общественных обсуждений.

ДОСААФ, ООО  «САХ» отзывы на заявление не представили.

Администрация Слободского района, Правительство области заявили ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с направлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалоб по делу                   № А28-5027/2018. 

Вместе с тем сведения о принятии Верховным Судом Российской Федерации к производству вышеназванных кассационных жалоб на момент рассмотрения указанных ходатайств отсутствовали. Решение арбитражного суда по делу № А28-5027/2018 вступило в законную силу.

При названных обстоятельствах арбитражный суд не нашел оснований для приостановления производства по делу и, руководствуясь статьями 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и Правительства области о приостановлении производства по делу.

ДОСААФ, ООО  «САХ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон, Правительства области, Администрации г. ФИО7, ООО «Центральный полигон» поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сооружение «Аэродром ФИО7-Порошино», расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  43:40:000000:502 принадлежит на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (регистрация от 04.12.2014), передано в оперативное управление  ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» (регистрация от 19.06.2015).

Указанное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000000:136, 43:40:013702:41, 43:40:013702:87, 43:40:00361:1.

На основании договора аренды от 15.08.2016 ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» использует на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:136.

Свидетельством № 225 о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 31.12.2013 подтверждено, что аэродром ФИО7 (Порошино) зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации за № 225 и годен к эксплуатации воздушных судов Ан-2 и вертолетов Ми-2, Ми-8 в дневное светлое время суток по установленному минимуму. 

В пункте 2.1 Инструкции по производству полетов в районе аэродрома ФИО7 (Порошино), зарегистрированной Межрегиональным управлением Росавиации по ОВД и АКПО в УФО 29.06.2011,  указаны географические координаты контрольной точки аэродрома. 

09.11.2015  в Администрацию Слободского района обратилось ООО «САХ» с  заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880.

Администрацией Слободского района выдано разрешение на строительство №43-RU-43530308-2279-2015 от 02.12.2015  в отношении объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке № 43:48:380834:880 со сроком действия до 02.06.2016 (продлено 01.04.2016 до 31.12.2016). 

14.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «САХ» на объект незавершенного строительства, который, расположен в пределах земельного участка № 43:30:380834:880.

15.02.2017 ООО «САХ» обратилось в Администрацию Слободского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «1 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области» на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880.

Администрацией Слободского района выдано разрешение на строительство №43-RU-43530308-2919-2017 от 22.02.2017  в отношении объекта капитального строительства «1 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области» на земельном участке № 43:48:380834:880 со сроком действия до 22.02.2018, продлено до 31.12.2020. 

16.02.2017 ООО «САХ» обратилось в Администрацию Слободского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880.

Администрацией Слободского района выдано разрешение на строительство №43-RU-43530308-2918-2017 от 22.02.2017  в отношении объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 со сроком действия до 22.02.2017, продлено до 31.12.2018. 

16.01.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Центральный полигон» на земельный участок с кадастровым номером 43:48:380834:880.

16.01.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Центральный полигон» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:48:380834:2414, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 43:48:380834:880.

17.01.2018 в Администрацию Слободского района поступило заявление ООО «Центральный полигон» о внесении изменений в вышеуказанные разрешения на строительства от 22.02.2017 в связи с переходом к данному лицу прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:48:380834:880 и  объект незавершенного строительства, расположенный на нем.

Постановлением Администрации Слободского района от 17.01.2018 № 76 в разрешения на строительство внесены изменения в части наименования застройщика: вместо ООО «САХ» указано ООО «Центральный полигон».

ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» (заказчик) и ООО «МК Верста» (исполнитель) заключили договор на производство кадастровых работ, предметом которого определено производство замера кратчайшего расстояния от объекта до полигона Осинцы. 

19.02.2018 исполнитель передал заявителю технический отчет по результатам измерений, согласно которому кратчайшее расстояние от контрольной точки аэродрома ФИО7 (Порошино) до полигона ТБО в районе д. Осинцы Слободского района Кировской области составляет 13281 м.

27.02.2018 ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» обратилось в Администрацию Слободского района с заявлением о предоставлении сведений о разрешениях на строительство, выданных в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:48:380834:880.

В письме от 12.03.2018 Администрация Слободского района сообщила заявителю о выданных ООО «САХ» разрешениях на строительство от 22.02.2017 №RU43530308-2918-2017 и № RU43530308-2919-2017, а также о состоявшемся 17.01.2018 изменении застройщика на ООО «Центральный полигон». 

03.05.2018 ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании вышеуказанных разрешений на строительство от 22.02.2017 недействительными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу                   № А28-5027/2018 выданные Администрацией Слободского района разрешение на строительство от 22.02.2017 №RU43530308-2919-2017 и разрешение на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2918-2017 признаны недействительными.  Удовлетворяя заявленные требования ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России», арбитражный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности размещения Полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 (предполагаемое размещение Полигона ТБО находилось в пределах охранной зоны аэродрома; отсутствовало согласие собственника аэродрома), которые должны были быть установлены Администрацией Слободского района при решении вопроса о выдаче оспариваемых разрешений на строительство и расценены как основания для отказа в их выдаче. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  по делу № А28-5027/2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу № А28-5027/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Слободского района, Правительства области, ООО «Центральный полигон», Администрации г. ФИО7 - без удовлетворения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 14.11.2019 по делу № А28-5027/2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А28-5027/2018 оставил без изменения, кассационные жалобы Администрации Слободского района, Правительства области, ООО «Центральный полигон», Администрации г. ФИО7 - без удовлетворения.

27.06.2018 ООО «Центральный полигон» направило в Администрацию Слободского района заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому ООО «Центральный полигон» просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» (1 этап эксплуатации).

02.07.2018 Администрацией Слободского района выдала ООО «Центральный полигон» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                                 № 43-RU43530308-230-2018 в отношении объекта «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» (1 этап эксплуатации), расположенного по адресу: ФИО7ская область, Слободской муниципальный  района, Ленинское сельское поселение, Полигон ТБО, соор. 1 (далее – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение от 02.07.2018). Из данного разрешения следует, что в отношен6ии Объекта выдано разрешение на строительство 43-RU43530308-2918-2017 от 22.02.2017.

19.07.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности на ООО «Центральный полигон» на Полигон ТБО.

Образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения от 02.07.2018.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Положения ГрК РФ применяются в редакции, действующей на момент выдачи вышеназванных разрешений на строительство и оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 51 ГрК  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе следующие документы:  градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе  является:  отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом (пункт 5).

По смыслу изложенных норм, при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, Администрация Слободского района была обязана проверить допустимость размещения Полигона ТБО в соответствии с законодательством Российской Федерации и, в случае выявления недопустимости размещения данного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями к строительству и  установленными законодательством ограничениями, отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Администрацией Слободского района выдано ООО «САХ» разрешение на строительство №43-RU-43530308-2918-2017 от 22.02.2017  в отношении объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 со сроком действия до 22.02.2017, продлено до 31.12.2018. В Администрацию Слободского района 17.01.2018 поступило заявление ООО «Центральный полигон» о внесении изменений в выданные ООО «САХ» разрешения на строительства от 22.02.2017 в связи с переходом к ООО «Центральный полигон»  прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:48:380834:880 и объект незавершенного строительства, расположенный на нем. Постановлением Администрации Слободского района от 17.01.2018 № 76 в вышеназванные разрешения на строительство, в том числе в разрешение на строительство  №43-RU-43530308-2918-2017 от 22.02.2017, внесены изменения в части наименования застройщика: вместо ООО «САХ» указано ООО «Центральный полигон». 27.06.2018 ООО «Центральный полигон» направило в Администрацию Слободского района заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому ООО «Центральный полигон» просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» (1 этап эксплуатации). К заявлению были приложены, в том числе копия градостроительного плана земельного участка, предоставленного для получения разрешения на строительство, копия распоряжения Администрации Слободского района от 29.04.2017 № 668 об утверждении градостроительного плана земельного участка, копия разрешения на строительство  №43-RU-43530308-2918-2017 от 22.02.2017. Администрация Слободского района выдала 02.07.2018 ООО «Центральный полигон» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43530308-230-2018 в отношении объекта  Полигон ТБО.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу                   № А28-5027/2018 выданные Администрацией Слободского района разрешение на строительство от 22.02.2017 №RU43530308-2919-2017 и разрешение на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2918-2017 признаны недействительными. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  по делу № А28-5027/2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу № А28-5027/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Слободского района, Правительства области, ООО «Центральный полигон», Администрации г. ФИО7 - без удовлетворения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 14.11.2019 по делу № А28-5027/2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А28-5027/2018 оставил без изменения, кассационные жалобы Администрации Слободского района, Правительства области, ООО «Центральный полигон», Администрации г. ФИО7 - без удовлетворения.

Согласно решению арбитражного суда от 21.11.2018 по делу                                    № А28-5027/2018 отсутствие согласия собственника аэродрома ФИО7 (Порошино), а также факт размещения Полигона ТБО в пределах охранной зоны аэродрома должны были быть расценены Администрацией Слободского района как обстоятельства, свидетельствующее о невозможности размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880, что в силу прямого указания статьи 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство от 22.02.2017 №RU43530308-2918-2017, а также, что указанное разрешение на строительство нарушает права ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» в сфере осуществляемой им хозяйственной деятельности.  Таким образом,  разрешение на строительство от 22.02.2017 №RU43530308-2918-2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

При недействительности разрешения на строительство от 22.02.2017 №RU43530308-2918-2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018 № 43-RU43530308-230-2018 не может быть признано правомерным.

Статьей 46 ВК РФ, действующей на момент предоставления градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство, а также на момент выдачи названных выше разрешений на строительство, предусмотрено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 138 действовавшим на момент предоставления градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство, а также на момент выдачи названных выше разрешений на строительство, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил № 138 действовавшему на момент предоставления градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство, а также на момент выдачи названных выше разрешений на строительство, запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ определено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе, объектов транспорта и энергетики.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования суд приходит к выводу о том, что нахождение земельного участка в границах охранной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

Вместе с тем вопреки императивным требованиям законодательства, наличие ограничений, связанных со строительством Полигона ТБО, в частности, факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 43:30:380384:880 в границах приаэродромной территории, возможность размещения на этом земельном участке спорного объекта капитального строительства, Администрацией Слободского района не учтено при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация Слободского района, Правительство области  ссылаются на то, что приаэродромная территория аэродрома ФИО7 (Порошино) в предусмотренном законом порядке до настоящего времени не определена; информация о приаэродромной территории и иных ограничениях в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует, следовательно, названная территория не может рассматриваться как зона с особыми условиями использования территории. 

Между тем ограничение прав правообладателей земельных участков и землепользователей связано не только с непосредственным наличием акта об установлении границы соответствующей зоны, но и с учетом фактического существования самого объекта, эксплуатация которого согласно установленным правилам требует наличия охранной зоны. Наличие правомерно размещенного объекта, требующего установления охранной зоны, влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящем в такую зону, вне зависимости от того, имеется ли соответствующий акт об утверждении границ данной зоны.

Иной подход приведет к недопустимому с точки зрения положений действующего законодательства использованию земельного участка без учета установленных в отношении него ограничений при фактическом наличии оснований для соответствующих ограничений, но в отсутствие их формальной составляющей (в частности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, акта об утверждении границ охранной зоны).

Факт правомерного размещения аэродрома ФИО7 (Порошино) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Наличие на территории муниципального образования аэродрома в отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах приаэродромной территории, определенной окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, как зоны с особыми условиями использования территории, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 16.06.2009 № 1882/09, от 24.09.2013                   № 17867/12) не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.08.2017 № 304-КГ17-3959.

Особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.), поэтому ограничения, вызванные установлением охранной зоны, должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства, предназначен в том числе удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, то есть в публичных интересах (постановления от 20.12.2011 № 29-П и от 16.07.2018 № 32-П, определение от 29.01.2019 № 249-О).

С учетом этого ВК РФ закрепляет, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула).

Таким образом, учитывая установленный законодателем особый порядок ведения строительства объектов недвижимости в границах приаэродромной территории, который предполагает соблюдение установленных законом ограничений на такое строительство, он должен безусловно учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Согласно материалам дела, ДОСААФ является собственником спорного аэродрома.

Доказательств того, что до получения разрешений на строительство либо до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018                              № 43-RU43530308-230-2018 размещение объекта капитального строительства в пределах охранной зоны аэродрома было согласовано с ДОСААФ, материалы дела не содержат. 

Письмо ДОСААФ от 28.12.2018 и письмо ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» от 29.12.2018 о согласовании размещения Полигона ТБО не свидетельствуют о правомерности разрешения от 02.07.2018, которая оценивается на момент выдачи исходя из обстоятельств, имеющих место на момент выдачи оспариваемого решения.

Полигон ТБО, относительно которого выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» представляет собой объект размещения отходов. Данный объект способствует привлечению и массовому скоплению птиц. Следовательно, он может располагаться только на удалении более чем 15 км от контрольной точки аэродрома ФИО7 (Порошино).

Вместе с тем из материалов дела, а также из решения арбитражного суда от 21.11.2018 по делу  № А28-5027/2018 следует, что расстояние от контрольной точки аэродрома ФИО7 (Порошино) до Полигона ТБО в районе д. Осинцы Слободского района Кировской области составляет менее 15 км, что исключает возможность его размещения. 

Отсутствие согласия собственника аэродрома ФИО7 (Порошино), а также факт размещения Полигона ТБО на расстоянии менее 15 км от контрольной точки аэродрома, должны были быть расценены Администрацией Слободского района как обстоятельства, свидетельствующее о невозможности размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880, что в силу статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

У ответчика не имелось оснований для выдачи разрешения от 02.07.2018. Выдача данного разрешения, при имеющих место обстоятельствах, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, осуществляющего эксплуатацию  аэродрома ФИО7 (Порошино), что следует из материалов дела, установлено судебными актами по делу № А28-5027/2018 и участниками судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнуто.

Ссылки Общества на отчет «Оценка влияния на безопасность полетов воздушных судов аэродрома государственной авиации «ФИО7 (Порошино)» ДОСААФ России размещения зданий и сооружений, созданных (создаваемых) при строительстве полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области, состоящего из 1 очереди и 2 очереди (1 этап эксплуатации), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380834:880» общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации», утвержденный 26.12.2018 (далее – Отчет ООО «ЦЭБГА» от 26.12.2018),  отчет по НИР «Оценка возможного воздействия строительства и эксплуатации объекта «Полигон для твердых бытовых отходов в района сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» на эколого-орнитологическую безопасность прилегающей территории» Федерального государственного общеобразовательного учреждения высшего образования Вятская государственная сельскохозяйственная академия, утвержденный 05.12.2018 (далее – Отчет ВятГСХА от 05.12.2018), отчет о научно-исследовательской работе «Оценка возможного воздействия эксплуатации объекта «Полигон для твердых бытовых отходов в района сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» на эколого-орнитологическую безопасность прилегающей территории» ФГБНУ ВНИИОЗ им. Проф. Б.М. Житкова, утвержденный 29.07.2019 (далее – Отчет ФГБНУ ВНИИОЗ им. Проф. Б.М. Житкова от 29.07.2019), письмо ФГБНУ ВНИИОЗ им. Проф. Б.М. Житкова от 11.02.2020 № 1/42, арбитражным судом не принимаются.

Выводы Отчета ООО «ЦЭБГА» от 26.12.2018, исходя из содержащихся в нем формулировок, носят вероятностный характер. Названный отчет не содержит конкретных и однозначных выводов о том, что Полигон ТБО не способствует привлечению и массовому скоплению птиц, а также о том, что размещение его в пределах 15 км от контрольной точки спорного аэродрома в должной степени обеспечивает безопасность полетов и исключает вероятность возникновения аварийных ситуаций. Так, в частности, заключительная часть отчета содержит указание на то, что введение в действие нового полигона ТБО «не приведет к увеличению вероятности столкновения воздушных судов с птицами при условии принятия дополнительных мер, направленных на управление поведением и численностью птиц как на самом полигоне, так и на аэродроме», Полигон ТБО «потенциально не будет создавать условия, усугубляющие проблему безопасности опасности птиц и угрожать ухудшению безопасности движения воздушных судов аэродрома ФИО7 (Порошино)», а также иные предположительные и вероятностные выводы, которые не позволяют принять его в качестве надлежащего доказательства обоснования приведенных заявителем аргументов. Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих надлежащую квалификацию лиц, составивших отчет, а также доказательств предупреждения этих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Отчету ВятГСХА от 05.12.2018 изучение орнитофауны в районе исследования началось с 21.04.2018 и продолжилось по 05.12.2018. Исследование видового разнообразия орнитофауны произведено в период завершения строительства Объекта, имевшего место в апреле 2018 года, и до начала его эксплуатации (с 01.01.2019), то есть в период, когда никакой хозяйственной деятельности на территории Полигона ТБО не велось. Содержащиеся в Отчете ВятГСХА от 05.12.2018 выводы не могут быть отнесены к периоду эксплуатации Объекта. Следовательно, данный отчет не является доказательством того, что в период эксплуатации Полигон ТБО не способствует привлечению и массовому скоплению птиц и не оказывает негативного влияния на                                              эколого-орнитологическую безопасность на прилегающей к Объекту территории. 

Из Отчета ФГБНУ ВНИИОЗ им. Проф. Б.М. Житкова от 29.07.2019 следует, что эколого-орнитологические изыскания осуществлялись с 11.01.2019 по 29.07.2019, то есть данные изыскания не охватили всех времен года. Следовательно, содержащееся в Отчете ФГБНУ ВНИИОЗ им. Проф. Б.М. Житкова от 29.07.2019 заключение, что Полигон ТБО не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, не оказывает негативного влияния на эколого-орнитологическую безопасность зоны обследования, не свидетельствует о том, что эксплуатация полигона не влияет на орнитологическую обстановку на спорном объекте в течение всех времен года. 

Письмо ФГБНУ ВНИИОЗ им. Проф. Б.М. Житкова от 11.02.2020 № 1/42 также не подтверждает, что Полигон ТБО не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц в течение всех времен года.

Таким образом, вышеназванные отчеты и письмо не могут рассматриваться в качестве доказательств однозначно подтверждающих, что Полигон ТБО не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц в течение всех времен года, а также оказывающим негативное влияния на эколого-орнитологическую безопасность на прилегающей к нему  территории.

Утверждения Администрации Слободского района, Правительства области, Администрации г. ФИО7 о том, что заявитель  не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Полигон ТБО представляет угрозу безопасности полетов, угрозу жизни и здоровью людей, способствует привлечению и массовому скоплению птиц, арбитражным судом не принимаются, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган который принял данное решение.

Ссылки ответчика на заключение № 23-22/128-2015 от 18.06.2018 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное Западно-уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также на то, что проектная документация «Полигон для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» прошла государственную экспертизу, государственную экологическую экспертизу, которая проведена КОГАУ «Управление государственной экспертизы», арбитражным судом не принижаются, поскольку с учетом вышеназванных обстоятельств не свидетельствуют о правомерности решения от 02.07.2018.

Доводы Правительства области, Администрации г. ФИО7 о том, что на момент выдачи разрешения от 02.07.2018 пункты 58,59 Правил  № 138, статья 46 ВК РФ признаны утратившими силу; на момент выдачи разрешения от 02.07.2018 ограничения и запреты, ранее содержавшиеся в указанных нормах федерального законодательства, не действовали, арбитражным судом отклоняются. 

Как ранее уже сказано, в силу положений статьи 55 ГрК РФ при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченные органы обязаны провести проверку соответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. 

На дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка пункты 58, 59 Правил  № 138, статья 46 ВК действовали.

Кроме того, действующей на момент выдачи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию статьей 47 ВК РФ предусмотрено, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2). На приаэродромной территории могут выделяться следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: 1) первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; 2) вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта; 3) третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории; 4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны; 5) пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов; 6) шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц; 7) седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 3 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. 

При этом, как ранее уже сказано, ограничение прав правообладателей земельных участков и землепользователей связано не только с непосредственным наличием акта об установлении границы соответствующей зоны, но и с учетом фактического существования самого объекта, эксплуатация которого согласно установленным правилам требует наличия охранной зоны. Наличие правомерно размещенного объекта, требующего установления охранной зоны, влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящем в такую зону, вне зависимости от того, имеется ли соответствующий акт об утверждении границ данной зоны. Иной подход приведет к недопустимому с точки зрения положений действующего законодательства использованию земельного участка без учета установленных в отношении него ограничений при фактическом наличии оснований для соответствующих ограничений, но в отсутствие их формальной составляющей (в частности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, акта об утверждении границ охранной зоны).

Утверждения ООО «Центральный полигон» о том, что Общество является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:48:380834:2414; право собственности ООО «Центральный полигон» на указанный объект незавершенного строительства не оспаривалось; решение о начале реализации строительства Полигона ТБО принято по результатам проведенных общественных обсуждений, а также ссылка ООО «Центральный полигон» на выписку из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующую о государственной регистрации права собственности ООО «Центральный полигон» на Полигон ТБО, арбитражным судом не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

В силу законодательного регулирования использования воздушного пространства Российской Федерации и связанных с этим ограничений, установленных законом в целях соблюдения безопасности граждан и обеспечения деятельности в области авиации, возникший между заявителем и ответчиком спор имеет публично-правовой характер, связанный с необходимостью проверки соответствия закону оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная позиция отражена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 по делу № 304-КГ17-3959.

Довод Администрации г. ФИО7 о том, что документы, представленные в обоснование доводов о нахождении земельного участка и объекта недвижимости в границах приаэродромной территории (копия технического отчета ООО «МК Верста») не являются допустимыми доказательствами, арбитражным судом отклоняется, как безосновательный.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, образовательное учреждение заявило об отказе от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. 

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442.

Принимая во внимание признание арбитражным судом разрешения на строительство от 22.02.2017 №RU43530308-2918-2017 недействительным, а также вышеизложенные обстоятельства, касающиеся факта несоблюдения требований относительно близости расположения Полигона ТБО от контрольной точки аэродрома ФИО7 (Порошино), направленных на обеспечение безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, исключение вероятности возникновения аварийных ситуаций, суд приходит к выводу о невозможности в данном случае принять отказ ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» от заявленных требований по настоящему делу, поскольку такой отказ влечет нарушение прав и законных неопределенного круга иных лиц, в том числе, пользователей аэродрома, местных жителей, проживающих в переделах спорных территорий, и других лиц, осуществляющих в пределах этих территорий какую-либо деятельность.

В ходатайстве об отказе от заявленных требований Учреждение, ссылаясь на  Отчет ВятГСХА от 05.12.2018, Отчет ФГБНУ ВНИИОЗ им. Проф. Б.М. Житкова от 29.07.2019, утверждает, что Полигон ТБО, расположенный в границах15-километровой зоны от контрольной точки аэродрома ФИО7 (Порошино), не способствует привлечению и массовому скоплению птиц, в связи с чем обеспечивается безопасность полетов и исключается возможность возникновения аварийных ситуаций, и, как следствие, не нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе неопределенного круга лиц - пользователей аэродрома, местных жителей, проживающих рядом с районом аэродрома, других лиц, осуществляющих в пределах этой территории какую-либо деятельность.

Между тем, как ранее уже сказано, указанные отчеты не являются доказательствами однозначно подтверждающими, что Полигон ТБО не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц в течение всех времен года, а также оказывающим негативного влияния на эколого-орнитологическую безопасность на прилегающей к нему  территории. При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит возможным согласиться с утверждениями образовательного учреждения о том, что обеспечивается безопасность полетов и исключается возможность возникновения аварийных ситуаций.

Доводы Учреждения о том, что приаэродромная территория в отношении аэродрома ФИО7 (Порошино) в настоящее время не установлена; письмом  от 28.12.2018 ДОСААФ разрешила старшему авиационному начальнику аэродрома государственной авиации ФИО7 (Порошино) - начальнику Кировского аэроклуба согласовать размещение Полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380834:880; начальник ПОУ «Кировский АК ДОСААФ России» 29.12.2018 выдал согласие ООО «Центральный полигон» на размещение Полигона ТБО, арбитражным судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылки  ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» на то, что требования действующего в настоящее время законодательства не запрещают размещение в пределах 15 км от контрольной точки аэродрома именно Полигона ТБО, однако в пределах такой зоны запрещается размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц; размещение спорного объекта в границах 15-километровой зоны от контрольной точки аэродрома не способствует привлечению и массовому скоплению птиц, в связи с чем обеспечивается безопасность полетов и исключается возможность возникновения аварийных ситуаций, арбитражным судом не принимаются.

Достаточные и надлежащие доказательства того, что размещение спорного объекта в границах 15-тикиллометровой зоны от контрольной точки аэродрома не способствует привлечению и массовому скоплению птиц и, соответственно, не нарушает права и законные интересы упомянутых лиц, в материалах настоящего дела отсутствуют. Отчет ВятГСХА от 05.12.2018, Отчет ФГБНУ ВНИИОЗ им. Проф. Б.М. Житкова от 29.07.2019, как уже сказано, такими доказательствами не являются.

В отсутствие однозначных доказательств того, что размещение спорного объекта в границах 15-тикиллометровой зоны от контрольной точки аэродрома не способствует привлечению и массовому скоплению птиц в связи с чем обеспечивается безопасность полетов, исключается возможность возникновения аварийных ситуаций, и, соответственно, не нарушаются права и законные интересы других лиц, принятие отказа от заявленных по настоящему делу требований является недопустимым в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, учитывая признание разрешения на строительство от 22.02.2017 №RU43530308-2918-2017 недействительным, арбитражный суд полагает, что заявленные требования образовательного учреждения о признании недействительным  выданного Администрацией Слободского района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018   № 43-RU43530308-230-2018 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

признать недействительным выданное администрацией Слободского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613150, 

<

...>) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018                              № 43-RU43530308-230-2018. 

Взыскать с администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613150, 

<

...>) в пользу профессионального образовательного учреждения «Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610018, Россия, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                 С.Ю. Шмырин