Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3932/2018

г. Нальчик

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинцы» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Ново-Ивановское

о взыскании 83 386 рублей 86 копеек, 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Майский,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2018,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинцы» (далее - ответчик) о взыскании 83 386 рублей 86 копеек в счет удовлетворения суброгационного требования.

В обоснование иска указано на выплату истцом страхового возмещения страхователю ФИО4 в связи с причинением ущерба его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором признан работник ответчика ФИО2, управлявший служебным автомобилем.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

            19.12.2018 от истца поступило заявление о приобщении материалов к делу.

            В судебном заседании ответчик поддержал доводы возражения на исковое заявление, просил отказать в иске.

            В своих возражениях ответчик просит применить по заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности, кроме того, уточняет, что истец выплатил страховую премию ФИО4 в пределах лимита страхового возмещения (400 000 рублей), установленного законом, по страховому полису ОСАГО, в результате наступления страхового случая, в качестве страхового возмещения; считает требования истца к ответчику необоснованным, поскольку спор между потерпевшим (ФИО4) и страховщиком (истцом) о размере страхового возмещения был разрешен Нальчикским городским судом КБР (решение Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2015).       Ответчик поясняет, что страховое возмещение даже с учетом решения суда не превысило установленный лимит (400 000 рублей), полагает, что взысканные с истца судом иных сумм (расходы на оценку, неустойка, судебные расходы ФИО4 - госпошлина, оплата услуг представителя, удостоверение доверенности) является следствием неисполнения страховщиком (истцом) своих обязательств по договору ОСАГО в законном, добровольном порядке.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074 государственный номер У 496 AM, принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ/Lada 217030 государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, основываясь на результатах независимой экспертной организации АО «Технэкспро» потерпевшему ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 208 581 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 292 от 28.05.2015.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО4 обратился в суд, в котором были удовлетворены его исковые требования, вследствие чего общая сумма выплаты составила 291 286 рублей 86 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта, в том числе с учетом ущерба в части износа замененных деталей в размере 83 386 рублей 86 копеек.  

Суд полагает, что по заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Исковая давность по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации. исчисляется не с момента перехода права требования (т.е. с момента выплаты страхового возмещения), а с момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за убыток, то есть, в нашем случае, поскольку договором добровольного имущественного страхования (ОСАГО), заключенным между истцом (страховщиком) и владельцем автомобиля (страхователем) этот срок не установлен, с момента наступления страхового случая (момента причинения вреда в результате ДТП). К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный для отношений, существовавших между страхователем и лицом, ответственным за причинение убытков.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику - один из видов перемены лиц в обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). В частности, к суброгационным отношениям применяется правило статьи 201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности по отношению к причинителю вреда (ответчика, несущему ответственность за действия своего работника) начал течь с момента ДТП, так как об аварии ФИО4 узнал в тот же день. Соответственно и для страховой компании, заменившей кредитора, началом течения трехлетнего срока исковой давности является день причинения ущерба, то есть 22.01.2015.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с иском в срок до 22.01.18.

Исковое заявление от 09.07.18 поступило в суд по почте 13.08.18 следовательно, иск предъявлен в суд по истечении установленного пунктом 2 статьи 966, статьи 196, статьи 200 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из спорных правоотношений.

Также суд принимает, во внимание, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 857 рублей 43  копеек (платежное поручение №391 от 11.07.2018) относится на истца и не подлежит возмещению.

            Руководствуясь статьями 167, 170 ААПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов