АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36421/2022

г. Краснодар

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                        председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                 при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной                       ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                           ФИО1 (доверенность от  27.05.2023),  от ответчика – Министерства                                 природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от  23.01.2023), в  отсутствие третьих лиц – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по                        управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                       Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство)                          на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и                                постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023                                по делу № А32-36421/2022, установил следующее.

ООО «ПромСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                                       с иском о взыскании с  Министерства природных ресурсов Краснодарского края                            (далее – министерство) 1 470 172 рублей 05 копеек неосновательного обогащения                                 в виде переплаты  арендных платежей по договору аренды лесного участка                                         от 15.07.2008  № 77/07-08 (далее – договор № 77/07-08) с 04.02.2019 по 28.01.2020,                 256 048 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2020 по 18.07.2022 и  45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по                           управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу»  (далее – учреждение).

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023, с министерства в пользу общества                                взыскано 1 470 172 рубля 05 копеек переплаты по договору № 77/07-08 с 04.02.2019 по 28.01.2020, 197 906 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2020 по 31.03.2022, 29 593 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 26 892 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с момента перевода арендуемого  обществом участка из одной категории в другую министерство утратило статус арендодателя, следовательно, не могло получать арендную плату. Заявленные обществом требования удовлетворены на 97,79%, соответственно, взысканию подлежат судебные расходы                           на оплату услуг представителя общества пропорционально удовлетворенным требованиям.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с министерства 197 906 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и 26 892 рублей                            судебных расходов на оплату услуг представителя и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению                           подателя жалобы, обязанность общества по внесению арендных платежей по                                  договору № 77/07-08  прекратилась  лишь с момента регистрации перехода прав и обязанностей по данному договору с учреждения на управление и подписания между управлением и обществом акта приема-передачи земельного участка от 16.03.2020. Получение министерством арендных платежей в период действия договора № 77/07-08, где арендодателем выступает министерство, не может быть  квалифицировано как получение обществом неосновательного обогащения. С министерства неправомерно взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса                               Российской Федерации,  так как министерство не удерживало полученные от общества денежные средства и не уклонялось от их возврата обществу, а действовало в рамках договорных отношений, с учетом норм действующего законодательства. Арендная плата,  внесенная обществом по договору № 77/07-08 и признанная судами как неосновательное обогащение, поступала на лицевые счета министерства без права пользования ими и перечислена в полном объеме органом федерального казначейства в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, суд  в завышенном размере взыскал с министерства судебные расходы по оплате обществом услуг его представителя. Договор на оказание правовых услуг от 18.05.2022 № 15/22Ю,                           платежное поручение от 20.07.2022 № 13, счет от 18.05.2022 № 28 не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими финансовые расходы общества, поскольку представлены  лишь суду и не представлялись министерству,  в связи с чем министерство было лишено возможности выразить свою позицию в отношении                        данных документов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                        без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации управление и учреждение не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30.08.2023                                             на 10 часов 20 минут, объявлялся перерыв до 06.09.2023 до 16 часов 30 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление  суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части  и в                        отменной части  принять новый судебный акт.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком до 11.11.2053  заключен                                       договор № 77/07-08, по условиям которого в пользование передан лесной участок площадью 5,0 га, расположенный по адресу: Краснодарский край,                                            Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 53А,                         часть выдела 11, выдела 12,13,14, кадастровый номер 23:40:0507003:2 (далее –                         спорный участок).

В связи с переводом  спорного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов заключено дополнительное соглашение от 16.03.2020 № 23-09/5259 к договору № 77/07-08, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.12.2021 (далее – соглашение № 23-09/5059), согласно которому арендодателем  спорного участка является управление.

Пунктом 3.3 соглашения № 23-09/5059  размер ежегодной арендной платы установлен с 04.02.2019.

Полагая, что с 04.02.2019 арендную плату надлежало вносить на счет                       управления, однако, не будучи уведомленным об изменении правообладателя                            спорного участка и о подписании между управлением и министерством соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 77/07-08, общество с 04.02.2019                                           и по 28.01.2020 вносило арендную плату на счет министерства, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.02.2019 № 3,                               от 05.03.2019 № 6, от 18.03.2019 № 10, от 02.04.2019 № 13, от 06.05.2019 № 15,                                 от 05.06.2019 № 19, от 03.07.2019 № 26, от 25.07.2019 № 29, от 28.08.2019 № 33,                                от 01.10.2019 № 38, от 28.10.2019 № 41, от 26.11.2019 № 45, от 15.01.2020 № 1,                                        от 28.01.2020 № 5 (далее – спорные платежные поручения), при этом внося арендные платежи  и  на  счет  управления  по  соглашению № 23-09/5059.

После изменения арендодателя по договору № 77/07-08 общество обратилось в министерство с письмами от 14.01.2021 № 003/21, от 17.02.2021 № 005/2021  о наличии у  общества переплаты и просило произвести зачет переплаты арендных платежей                              между государственными органами – управлением и министерством или возвратить денежные средства обществу.

Согласно представленному арендодателем расчету размер переплаты                                        с 04.02.2019 по 28.01.2020 составляет 1 470 172 рубля 05 копеек, с заявлением                                     о возврате которых общество обратилось в арбитражный суд, не получив                       положительное решение этого вопроса от министерства.

Взыскав с министерства в пользу общества 1 470 172 рубля 05 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы,  суды                      исходили из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 328  Кодекса, а также  разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66),  согласно которым исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору; арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем                          обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 информационного письма № 66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора                          аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Суды установили, что по договору № 77/07-08 обществу в пользование                            передан спорный участок, в отношении которого в связи с переводом из «земель                       лесного фонда» в «земли населенных пунктов» права арендодателя перешли                                       от министерства к управлению (по соглашению № 23-09/5059, которым размер ежегодной арендной платы установлен с 04.02.2019). При этом общество, сохраняя статус арендатора, продолжает являться лицом (арендатором), обязанным вносить арендную плату за пользование спорным участком на условиях договора № 77/07-08.

Суды учли, что в рамках дела № А32-18728/2020 установлено следующее.                            По договору аренды от 14.10.2004 № 76 обществу предоставлен лесной участок.                     Договор заключен по результатам торгов, проводившихся в форме конкурса.                                Договор № 77/07-08 заключен между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) в порядке переоформления договора от 14.10.2004 № 76 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». Размер арендной платы по названному договору определен                           на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объемы лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». При                        изменении категории  спорного участка «земли лесного фонда» на категорию «земли населенных пунктов» установленная ранее в договоре № 77/07-08 арендная плата изменению не подлежала, применению подлежал коэффициент индексации, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017                             № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов                                  и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Общество представило доказательства  внесения арендных платежей                         с 04.02.2019 по 31.03.2021  и  за I квартал 2021 года на счет управления.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-18728/2020  и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что с 04.02.2019 общество  дважды внесло арендные                          платежи за спорный участок как на счет министерства, так и на счет управления, и удовлетворили требования общества о взыскании с министерства 1 470 172 рублей                               05 копеек.

В указанной части министерство не обжалует решение суда и постановление                            суда апелляционной инстанции по настоящему делу, и судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения. 

Взыскав с министерства в пользу общества 197 906 рублей 35 копеек                           процентов, суды указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами                          (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был                              узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сделав вывод о том, что министерство неосновательно получило 1 470 172 рубля 05 копеек, в связи с чем должно уплатить обществу проценты за незаконное                      пользование этими денежными средствами в соответствии со статьей 395                                    Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли следующее.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.                         Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Кодекса).

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли в                                  Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев,                         установленных федеральными и региональными законами (подпункт 7 пункта 1                            статьи 1 Кодекса). Одной из форм платы за использование земли является арендная                                          плата (статья 65 Кодекса), размер которой определяется договором аренды (пункт 4                               статьи 22 Кодекса).

Взаимные обязательства по договору № 77/07-08 действовали до момента осуществления государственной регистрации соглашения № 23-09/5059  и в силу                                    пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены их надлежащим фактическим исполнением с даты государственной регистрации                       соглашения № 23-09/5059, состоявшейся 21.12.2021 (министерство выступало арендодателем спорного участка и получало вносимые обществом на его счет  арендные платежи). 

В этой связи неправомерен вывод судов о том, что по спорным платежным поручениям (совершенным до 28.01.2020 включительно) денежные средства                         ошибочно внесены на счет министерства.

Уплачивая денежные средства на счет министерства (последний платеж – 28.01.2020), общество исполняло обязательства по действующему договору № 77/07-08,                     а то обстоятельство, что одновременно с этими платежами общество вносило платежи на счет другого арендодателя (управление) на основании соглашения № 23-09/5059 свидетельствует лишь о распоряжении обществом принадлежащими ему денежными  средствами  по своему усмотрению, что не нарушило права третьих лиц, а не о незаконном получении  и пользовании министерством чужими денежными средствами.

Таким образом, на стороне министерства не возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в части взыскания с                      министерства в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований общества по данному эпизоду отказать в полном объеме.

По эпизоду взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя                                     в размере 45 тыс. рублей суды указали, что в обоснование данного требования представлены заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание правовых услуг от 18.05.2022 № 21/22Ю, платежное поручение от 19.07.2022 № 2, доказательства оказания                                  ИП ФИО1 соответствующих услуг обществу.

Суды оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле                       лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о                           возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по                вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив сложность и характер дела, объем выполненной ИП ФИО1 работы, учитывая количество заседаний с участием представителя общества                                     ИП ФИО1, мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, и удовлетворили заявление общества в части взыскания с министерства 26 892 рублей судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям, как указали суды в процентном отношении, – 97,79%), отказав в удовлетворении остальной части. При этом суды правильно исходили из принципов  обоснованности, разумности, соотносимости размера расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных исковых требований, не установив               чрезмерности и немотивированности заявленных расходов.

Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг                       представителя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит изменить ввиду отмены судом округа решения суда и постановления суда                     апелляционной инстанции в части взыскания с министерства в пользу общества процентов в полном объеме и уменьшения в этой связи размера удовлетворенных                   исковых требований до 1 470 172 рублей 05 копеек, что составляет 85,17% от общей суммы  удовлетворенных исковых требований, и взыскать 23 421 рубль 53 копейки судебных расходов.

Соответственно, изменению подлежат судебные акты и в части взыскания с министерства в пользу общества государственной пошлины, размер которой                             следует уменьшить с 29 593 рублей 21 копейки до 25 774 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023                                           по делу № А32-36421/2022 оставить без изменения в части взыскания с                                               Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу общества                                                         с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» 1 470 172 рублей 05 копеек                            переплаты   по договору аренды лесного участка от 15.07.2008 № 77/07-08                                            с   04.02.2019   по  28.01.2020.

            В части взыскания с Министерства природных ресурсов Краснодарского края                        в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» процентов                                     за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 по делу № А32-36421/2022   отменить                                                и   в  этой части отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины решение Арбитражного суда Краснодарского края                                    от 27.02.2023   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от  24.05.2023   по делу № А32-36421/2022   изменить, уменьшив подлежащие взысканию                           с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»  расходы на оплату услуг представителя                   до 23 421 рубля 53 копеек, государственную пошлину – до  25 774 рублей 15 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                                 обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов

                                                                                                                         А.И. Мещерин