/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2018 года

Дело №

А56-39878/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и                  Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственность «Петербургтеплоэнерго» Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова»               Полтановой С.Н.  (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис                            г. Ломоносова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (судья Калинина Л.М.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи                Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-39878/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. «А»,                                        ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова», место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов,                                          ул. Александровская, д. 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее – Жилкомсервис), о взыскании 2 042 546 руб. 91 коп. расходов по установке приборов учета тепловой энергии и 725 600 руб. 93 коп. процентов.

Решением суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком и указывает, что не наделен собственниками помещений многоквартирных домов полномочиями на заключение договоров, обеспечивающих снижение объема используемых ресурсов. Отмечает, что не имеет с истцом обязательственных правоотношений и указывает, что возместить истцу расходы по установке приборов учета должны собственники помещений многоквартирных домов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей на основании договора тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Жилкомсервиса, в частности, в жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ж. Антоненко, д. 8 (ИТП № 1),                          ул. Ж. Антоненко, д. 8 (ИТП № 2), ул. Красного Флота, д. 6 (ИТП № 1),                        ул. Красного Флота, д. 6 (ИТП № 2), ул. Сафронова, д. 2, ул. Федюнинского,                   д. 14, корп. 1 (ИТП № 1), ул. Федюнинского, д. 14, корп. 1 (ИТП № 2),                        ул. Федюнинского, д. 14, корп. 1 (ИТП № 3), ул. Федюнинского, д. 14, корп. 1 (ИТП № 4), ул. Федюнинского, д. 16 (ИТП № 2), ул. Швейцарская, д. 7,                        ул. Швейцарская, д. 8, корп. 1.

        Указанные жилые дома до 01.01.2013 не были оборудованы общедомовыми приборами учета.

В связи с этим истец, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установил в многоквартирных домах за свой счет общедомовые приборы учета тепловой энергии и ввел их в эксплуатацию.

        В подтверждение данного факта истец представил договоры от 27.03.2013 № 03/13-127/1, 03/13-128/1, 03/13-217/1, 03/13-218/1, 03/13-199/1, 03/13-204/1, 03/13-205/1, 03/13-206/1, 03/13-207/1, 03/13-210/1, 03/13-215/1, 03/13-216/1, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ», по условиям которых последнее обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

        Работы по установке узлов учета выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами допуска в эксплуатацию узлов учета, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые составили с учетом предоставления рассрочки 5 190 27 руб.83 коп. (4 238 207 руб. 68 коп. сумма основного долга и 952 070 руб. 15 коп. сумма процентов).

Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку узлов учета, Общество обратилось с иском в суд к Жилкомсервису как управляющей компании многоквартирными домами о выплате указанных расходов. Ввиду того, что частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по установке прибора учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей  организации совершения действий по установке приборов учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, истец просил взыскать 2 042 546 руб. 91 коп., которые ответчику следовало компенсировать до февраля 2017 года. В той же норме установлено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Руководствуясь данным правилом, истец рассчитал проценты, которые составили 725 600 руб. 93 коп.

Суды удовлетворили требования Общества, посчитав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491,  управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

В связи с этим суды проверили расчет истца, который не просил компенсировать расходы полностью ввиду наличия у собственников помещений  пятилетнего срока для их компенсации, и признали иск в заявленном размере обоснованным.

Ответчик знал об установке в управляемых им жилых домах приборов учета,  так как участвовал в процедуре допуска их в эксплуатацию, заключил договоры на обслуживание узлов учета. То обстоятельство, что ответчик не подписал акты приема-передачи узлов учета, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у исполнителя коммунальных услуг обязанности  компенсировать расходы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А56-39878/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Е.О Матлина

 М.В. Пастухова