Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-879/2020

06 августа 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена  05 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено  06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола помощником судьи Канакаевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора (ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) о привлечении Бюджетного учреждения Республики Алтай "Онгудайская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1040400556790, ИНН 0404005999, ул. Советская, д. 31, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры – помощника прокурора Кавуновой А.А., служебное удостоверение № 197712, доверенность от 04.08.2020 № 2и-2020;

от бюджетного учреждения Республики Алтай «Онгудайская районная станция по  борьбе с болезнями животных» - начальника ФИО1, личность установлена;

специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай – государственного инспектора ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 9, сроком на один год, копия диплома ВСА 0470308 от 26.06.2007, 

установил:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бюджетного учреждения Республики Алтай «Онгудайская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование данного требования заявитель указал, что БУ РА «Онгудайская рай СББЖ» осуществляет предпринимательскую деятельность путем реализации, хранения ветеринарных лекарственных препаратов в отсутствие лицензии на фармацевтическую деятельность. 

БУЗ РА «Рай СББЖ» представило отзыв на заявление, где указало, что не занимается реализацией ветеринарных лекарственных препаратов, а лишь использует их в лечении животных в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 12.02.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных  средств». 

В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на заявленном требовании. Полагает, что факт реализации ветеринарных препаратов при оказании ветеринарных услуг доказан материалами дела, в цену услуг входит и стоимость лекарства, факт хранения ветеринарных препаратов учреждением не отрицается, а статья 58 Федерального закона РФ от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»,  в данном случае не подлежит применению, поскольку касается лишь  лиц, которые занимаются исключительно разведением, выращивании, содержании и лечении животных, то есть одновременно указанными видами деятельночсти. 

Представитель учреждения возражал, указав, что прокурором не доказана продажа ветеринарных препаратов, при оказании ветеринарных услуг специалистами оказывается лечение  препаратами, полученными в рамках субсидий и закупленных самостоятельно. У учреждения нет ветеринарной аптеки, поскольку отсутствует отдельное помещение. Создание аптеки нерентабельно, поскольку в районе имеются две крупные ветеринарные аптеки. Факт хранения не отрицал, однако полагает, что в данном случае следует руководствоваться положениями части 1 статьи 58 Федерального закона РФ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что БУЗ РА «Онгудайская районная станция по борьбе с болезнями животных» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером (ОГРН)  

<

***>).

Основным видом деятельности учреждения является  обеспечение ветеринарного благополучия на закрепленной территории.

На основании решения Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора №11 от 04.06.2020 Прокуратурой  совместно со специалистами отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай была проведена проверка  по вопросам соблюдения законодательства в области лицензирования в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения. 

В ходе проверки  деятельности в отношении станции были выявлены  нарушения требований  федерального законодательства в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, а именно: хранение и реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения, зарегистрированных в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения (глюкоза 5% раствор для инъекций, 1 флакон по 100 мл стоимостью 16 руб. 12 коп., «Азинокс плюс» для собак (комбинированный антигельминтный препарат) (таблетки), производитель ООО «АВЗ-С-П» Россия г. Сергиев Посад, стоимость 29 руб. 27 коп. за таблетку, «Витам» раствор для инъекции для профилактики и лечения гиповитаминозов и нарушения белкового обмена сельскохозяйственных и домашних животных, 1 флакон по 100 мл., цена 119 руб. 29 коп.

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 08 июня 2020 без номера.  

17.06.2020 Прокурором в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя учреждения было вынесено постановление о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении  учреждения к административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

 В силу статей 25.11, 28.4 названного Кодекса,  Прокурор в пределах своих полномочий вправе  возбуждать производство по делу об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

 Анализ вышеназванным норм позволяет сделать вывод о том, что постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении. Следовательно,  Прокурор должен выносить данное постановление в том же порядке, в каком составляется протокол.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2020 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции в отсутствие законного представителя учреждения, уведомленного надлежащим образом. 16.06.2020 начальником учреждения ФИО1 было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъекты данного правонарушения - граждане и юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовую основу деятельности субъектов обращения лекарственных средств создает и регулирует Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств).

Согласно части 1 статьи 55 Закона об обращении лекарственных средств розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств под лекарственными средствами понимаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты. 

Прокурором установлено, что препараты Глюкоза 5% раствор для инъекций «Азинокс плюс» для собак (комбинированный антигельминтный препарат) (таблетки),  «Витам» являются лекарственными средствами ветеринарного применения.

Лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть  4 статьи 55 Закона об обращении лекарственных средств).

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение), установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно-медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (подп. "б" п. 3 Положения).

Таким образом, деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, отпуске, хранению, перевозке, предназначенных для ветеринарного применения, подлежит лицензированию.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии в его действиях состава правонарушения, со ссылкой на отсутствие факта реализации лекарственных средств напрямую потребителям, а их хранение и применение лишь в ходе приема животных в ветеринарной клинике.

Данное обстоятельство само по себе, при наличии законодательно закрепленной обязанности по получению лицензии при хранении и реализации лекарственных средств, не может являться основанием для освобождения от ее исполнения.

Отнесение применяемых при лечении животных лекарственных средств к материальным расходам со ссылкой на применение их врачами при оказании ветеринарных услуг, основано на неверном толковании ответчиком положений законодательства.

Факт хранения лекарственных средств представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, как и факт применения этих лекарств при приеме животных, а данная деятельность подлежит лицензированию.

Применение лекарств на приеме животных без передачи их владельцам, не может свидетельствовать об отсутствии факта реализации лекарственных средств, закупаемых учреждением  именно для применения при лечении животных (на основании имеющихся в деле товарных накладных), которые необходимо хранить непосредственно в учреждении.

Факт применения лекарственных средств, а также то, что применяемые вещества относятся именно к лекарственным средствам, ответчиком также не отрицается, и полностью подтверждено материалами административного дела.

Довод о применении к учреждению положений статьи 58 Закона об обращении лекарственных средств судом отклоняется.

  Согласно части 1 статьи 58 указанного закона, хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность.

Вместе с тем, учреждение не доказало, что занимается исключительно перечисленными видами деятельности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, учитывая, что отсутствует разделительный союз «или», суд полагает, что  законодатель рассматривает указанные виды деятельности  в их совокупности, подразумевая исключительный случай из положений о лицензировании, не требующий получения лицензии.

Правильность такого толкования подтверждается Приложением к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности (Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности»), которое рассматривает хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения как самостоятельный вид работ, составляющих фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

С учетом этого, суд делает вывод о наличии в действиях  учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 119-О указал, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или её отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Суд считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в его бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного принятия мер по соблюдению требований Закона № 61-ФЗ доказана.    

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суду не представлено.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. 

Наличие признаков, характеризующих допущенное нарушение как малозначительное, материалами дела  не подтверждено, ввиду отсутствия свойств исключительности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности, отягчающие ответственность обстоятельства не установлены, доказательства наличия причинения вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровья животным, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, а так же причинение имущественного  ущерба, материалы дела не содержат. Ответчик  является бюджетным учреждением. Совершенное правонарушение не поименовано в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Из материалов дела следует, что выявленные в ходе проверки лекарственные препараты, на которые согласно протоколу от 08.06.2020 наложен арест,  зарегистрированы в Государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения, сроки годности не истекли.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). 

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности назначения Бюджетному учреждению Республики Алтай "Онгудайская районная станция по борьбе с болезнями животных" административного наказания  в виде предупреждения без конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь Бюджетное учреждение Республики Алтай "Онгудайская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 31, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай) к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                  Соколова А.Н.