АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4576/2023

11 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца представители: ФИО1 по доверенности от 17.01.2022, Пуд Е.А. по доверенности от 26.07.2019 № 4

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2023

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-126Д

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка»

на решение от 04.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу №  А73-554/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»          

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

о взыскании 1 579 750,92 руб. 

и по встречному иску о взыскании 2 748 458,58 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...> 1А-408) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, далее - ООО «ГТ-АТС») штрафа в размере                            1 579 750,92 руб. по договору субподряда от 01.06.2018 № 26/18 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо). 

В свою очередь, ООО «ГТ-АТС» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Технопрогресс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2018 № 26/18 за период март - май 2020 года в размере 2 749 458, 58 руб. 

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ГТ-АТС» отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель привел доводы об отсутствии оснований для привлечения последнего к ответственности в соответствии с пунктом 8.4 договора субподряда от 01.06.2018 № 26/18, поскольку требование сводится к обоснованию начисленных штрафных санкций не за стыки, предусмотренные календарным планом, а за изготовление в представленное заказчиком время меньшего количества стыков, чем это возможно исходя из времени на сварку одного стыка по технологии. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы судов о наличии вины подрядчика, поскольку применение мер ответственности за вменяемое нарушение по пункту 8.4 договора обусловлено виновными действиями заказчика (в данном случае - ОАО «РЖД»).  Полагает, что представленные акты простоя носят информативный характер и не имеют доказательственной силы, равно как и свидетельские показания об отсутствии потребности в сварщиках и вынужденных простоях бригад и протоколы от 13.02.2020 № ГРАД01, от 19.02.2020 № Т01 заседаний аттестационной комиссии, притом, что меньшее количество бригад подтверждается письмами ООО «Технопрогресс» от 06.04.2020 №№ 40, 42. Настаивает на том, что субподрядчиком (ООО «Технопрогресс») по собственной вине допущено отставание по сварке стыков, за что предусмотрена ответственность по пункту 8.2 договора, являющаяся предметом встречного иска, в удовлетворении которого необоснованно отказано. 

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражали представители истца, позицию которых разделил представитель ОАО «РЖД», ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 01.06.2018 между                ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГТ-АТС» (подрядчик) заключен договор подряда № 2947288, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020гг. (работы) на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры (объекты). Содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1). 

01.06.2018 между ООО «ГТ-АТС» (подрядчик) и                                       ООО «Технопрогресс» (субподрядчик) заключен договор субподряда                  № 26/18, в соответствии с которым подрядчик выиграл конкурс Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов (работы) на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры (объекты). Содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1). 

В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 4 сроки начала выполнения работ - 15.06.2018, срок окончания выполнения работ 31.12.2020. 

Пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 4 установлено, что цена работ по сварке одного рельсового стыка с учетом НДС в 2018 году составляет 21 240 руб.; в 2019 году -                     22 170 руб.; в 2020 году - 22 398 руб. 

Согласно пункту 4.1.4 договора субподрядчик обязан выполнять работы в течение временных рамок (технологических «окон»), выделенных заказчиком для проведения работ согласно календарному. 

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора подрядчик обязан своевременно обеспечивать субподрядчику возможность выполнения работ по настоящему договору путем требования от заказчика: 

- ежемесячного формирования графиков предоставления технологических «окон» для производства работ на периоды: с 1 по 15 число, с 16 числа до окончания отчетного месяца и направление их подрядчику не позднее 2 (двух) календарных дней до наступления указанных периодов; 

- письменного уведомления субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» не позднее 2 дней до начала выполнения работ в соответствии с календарным графиком; 

- выделения технологических «окон» для производства работ в необходимом объеме в соответствии с технологическим процессом на основании графика предоставления технологических «окон». 

В случае односторонней отмены или сокращения заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, требовать от заказчика предоставить субподрядчику дополнительное время (технологическое «окно»), равное отмененному/сокращенному. 

В пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что в случае односторонней отмены или сокращения заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, и не предоставления заказчиком субподрядчику дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному/сокращенному и не уведомления заказчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в сроки, установленные в пункте 4.4.2, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф за каждый стык, предусмотренный к сварке в выделенное время (в технологическое «окно») в соответствии с календарным графиком. Размер штрафа по Дальневосточной дирекции инфраструктуры составляет 2 936 руб. 34 коп. Пени, предусмотренные пунктом 8.2 настоящего договора за невыполненный объем работ по указанным причинам, не начисляются. 

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 № 4 договор субподряда № 26/18 дополнен пунктами 13.7.7, 13.7.8 (Календарный план на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на участках Дальневосточной дирекции инфраструктуры в 2020 году (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5). Адресный план на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на участках Дальневосточной дирекции инфраструктуры в 2020 году (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5)).

Согласно представленным в дело:

- акту о постое бригад АТС за март 2020 год, письмам ООО «ГТ-АТС» в адрес ОАО «РЖД» № 171 от 31.03.2020, № 163 от 30.03.2020, исх. № 140 от 18.03.2020 в марте 2020 года подрядчиком/заказчиком субподрядчику не было предоставлено из запланированных в марте 2020 года 6 «технологических окон» продолжительностью 14 часов 20 минут, в течение которых субподрядчиком не выработано 14 сварных стыков, исходя из стандартов временных затрат, установленных инструкцией. 

- акту о простое за апрель 2020 год, письмам ООО «ГТ-АТС» в адрес ОАО «РЖД» № 180 от 06.04.2020, № 178 от 06.04.2020, письмам                     ООО «Технопрогресс» в адрес ОАО «РЖД»: от 30.04.2020, от 15.04.2020.,               № 43 от 10.04.2020, № 42 от 06.04.2020, № 40 от 06.04.2020 в апреле 2020 года подрядчиком/заказчиком не предоставлено 32 «технологических окна» общей продолжительностью 91 часов, что не позволило субподрядчику произвести 91 стык.

- акту о простое за май 2020 год, письмам ООО «Технопрогресс» в адрес ОАО «РЖД»: от 03.06.2020, № 56 от 25.05.2020, № 55 от 18.05.2020,          № 54 от 18.05.2020, № 53 от 12.05.2020, № 52 от 12.05.2020, от 03.06.2020                в мае 2020 года подрядчиком/заказчиком не предоставлено 54 «технологических окна» общей продолжительностью 168 часов, что не позволило произвести субподрядчику 168 стыков. 

- акту о простое за июнь 2020 год, письму ООО «Технопрогресс» в адрес ОАО «РЖД» № 71 от 06.07.2020 в июне 2020 года подрядчиком/заказчиком не предоставлено 34 «технологических окна» общей продолжительностью 84 часа, что не позволило произвести субподрядчику 84 стыка. 

- акту о простое за июль 2020 год, письму ООО «Технопрогресс» в адрес ОАО «РЖД» № 81 от 03.08.2020 в июле 2020 года подрядчиком/заказчиком не предоставлено 43 «технологических окна» общей продолжительностью 127 часов, что не позволило произвести субподрядчику 127 стыков. 

- акту о простое за август 2020 год, письмам ООО «Технопрогресс» в адрес ОАО «РЖД» № 88 от 02.09.2020, № 87 от 25.08.2020 в августе               2020 года подрядчиком/заказчиком не предоставлено 21 «технологическое окно» общей продолжительностью 54 часа, что не позволило произвести субподрядчику 54 стыка. 

Таким образом, ссылаясь на нарушение условий договора подряда, в связи с непредоставлением подрядчиком-заказчиком субподрядчику необходимого количества времени в «технологических окнах» для производства планового объема работ, предусмотренного календарным и адресным планам, ООО «Технопрогресс» в порядке пункта 8.4 договора начислило пени и обратилось в суд с настоящим иском, предварительно направив претензию от 24.11.2022 № 56.

В свою очередь, ООО «ГТ-АТС», сославшись на нарушение сроков выполнения работ, предъявило встречное требование о взыскании неустойки в размере 2 748 548, 58 руб. за период март - май 2020 года.

Как верно квалифицировали суды, обязательственные отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, в том числе актам о простое бригад за спорный период, имеющейся переписке, суд, констатировав факт нарушения условий договора подряда в виде непредоставления подрядчиком-заказчиком субподрядчику необходимого количества времени в «технологических окнах» для производства планового объема работ, предусмотренного календарным и адресным планам (в период с марта по август 2020 года отменены 190 «технологических окна» (6 - в марте, 32 - в апреле, 54 - в мае, 34 - в июне,           43 - в июле, 21 - в августе) совокупной продолжительностью 538 часов, в течение которых субподрядчиком не было выполнено 538 сварных стыка), признал правомерным привлечение ООО «ГТ-АТС» (подрядчика) к ответственности  по пункту 8.4 договора в виде взыскания штрафа в заявленном размере 1 579 750,92 руб. (538 ч.*2 936,34 руб.), не установив оснований для снижения ответственности подрядчика, что в полной мере соответствует статьям 329, 330, 331, 333 ГК РФ.

При этом суды учли осведомленность подрядчика о простое                  ООО «Технопрогресс» (субподрядчика), поскольку им были также направлены акты в адрес ОАО «РЖД» (заказчика), что подтверждается письмами от 18.03.2020 № 140, от 30.03.2020 № 163, от 31.03.2020 № 171, от 06.04.2020 № 178, и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов простоя.

Одновременно, рассмотрев требование ООО «ГТ-АТС» о взыскании с ООО «Технопрогресс» неустойки за просрочку выполнения работ за период март-май 2020 года, предусмотренную пунктом 8.2 договора, суды исходили из наличия обстоятельств, исключающих ответственность субподрядчика, установленных судом при разрешении первоначального иска -  отмена заказчиком выделенного времени («технологических окон») для выполнения работ, непредоставление заказчиком субподрядчику дополнительного времени («технологического окна»), равного отмененному/сокращенному, неуведомления заказчика об изменении графика предоставления «технологических окон» в сроки, установленные в пункте 4.4.2 договора, в связи с которыми пени по пункту 8.2 не начисляются (пункт 8.4 договора).

Кроме того, судами не оставлено без внимания отсутствие притязаний ОАО «РЖД» к ООО «ГТ-АТС» по поводу нарушения календарного графика работ, притом, что объемы работ в течение 2020 года корректировались сторонами договора подряда от 01.06.2018 № 2947288.

Отклоняя доводы ООО «ГТ-АТС» об отсутствии у                                     ООО «Технопрогресс» необходимого количества сварочных бригад для выполнения объема сварочных работ в 2020 году для выполнения календарного плана, суды исходили из опровергающих данные обстоятельства протоколов от 13.02.2020 № ГРАД01, от 19.02.2020 № Т01 заседания аттестационной комиссии (в составе работников ОАО «РЖД» - ФИО4, ФИО5, ФИО6), согласно которым для работы на инфраструктуре ОАО «РЖД» аттестованы 11 бригад в количестве 22 сварщиков, притом, что пунктом 7 дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 4 к договору субподряда сторонами определено количество укомплектованных бригад субподрядчика на объектах не менее 8, и свидетельскими показаниями ФИО5, занимающего в спорный период должность начальника сектора сварки службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

С учетом положений норм статей 329, 330 (пункт 2), 405 (пункт 3), 406 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств вины подрядчика в допущенной просрочке, повлекшей ненадлежащее исполнение встречных обязательств субподрядчиком (нарушение сроков выполнения работ), выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в данном случае следует признать верными.

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям общества, заявленным на всех стадиях рассмотрения дела, в частности относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа по пункту 8.4 договора, наличия вины субподрядчика в просрочке выполнения работ по мотиву отсутствия необходимого количества бригад, которым судами дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению судом округа, поскольку касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем в кассационной жалобе не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, а перечисленные денежные средства на депозит суда – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу №  А73-554/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2023                                      № Ф03-4576/2023, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, уд. ФИО7, 19) денежные средства в размере 1 579 750,92 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 31.08.2023 № 1533.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова