АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2509/2017

30 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявителем указано, что ФИО2 как конкурсный управляющий должника ООО «Усть-Брянь» по делу №А10-4451/2015 в нарушение Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнила обязанность конкурсного управляющего по соблюдению общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; 

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнила обязанность конкурсного управляющего при недостаточности денежных средств должника по пропорциональному распределению между кредиторами второй очереди сумм их требований, включенных в реестр требований кредиторов;

 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнила обязанность конкурсного управляющего по обеспечению не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов участвующим в деле лицам возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнила обязанность конкурсного управляющего при проведении торгов по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатка, перечисляемого участниками торгов. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4323/2016 от 05.10.2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12500 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф оплачен 01.03.2017г. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2468/2016 от 14.06.2016г. арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12500 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Штраф уплачен 20.09.2016г.

Таким образом, арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Дело № А10-2509/2017 находилось в производстве судьи Бурлакова М.Н.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.01.2018 состав суда по делу изменен с судьи Бурлакова М.Н. на судью Филиппову В.С.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к ошибочному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившемся в нарушении обязанности конкурсного управляющего при недостаточности денежных средств должника по пропорциональному распределению между кредиторами второй очереди сумм их требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку согласно представленным в материалам дела справкам (т. 1 л.д. 110-112), усматриваются основания для квалификации задолженности по заработной плате перед ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве текущих платежей. В таком случае, указанные выше выплаты денежных средств не могут нарушать пропорциональность удовлетворения требований кредиторов второй очереди, так как относятся к текущим платежам, а значит в данном эпизоде отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

В целях проверки и оценки указанных обстоятельств дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.04.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, из содержания которого следует, что срок предусмотренный пунктом 3 статьи 4.5 Кодекса об административном правонарушении при новом рассмотрении истек, в связи с чем просит отказать в привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что поскольку штраф по ранее рассмотренным делам был уплачен и на дату рассмотрения вопроса о привлечении ответчика в административной ответственности она считается не привлеченной ранее к административной ответственности, просит назначить наказание ответчику в виде предупреждения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные документы и доказательства, отзыв арбитражного управляющего ФИО2, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

16 мая 2017 года должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО7 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 16.05.2017 составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2

Суд считает, что требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2017 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положению «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом. 

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена. 

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 года № 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 года № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» определены основные задачи Управления, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении составлен ФИО7 – главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2016 должник - ООО «Усть-Брянь» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила).

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусматривает указание в отчете конкурсного управляющего раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», с расшифровкой: привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения и источник оплаты.

06.11.2016г. конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела № А10-4451/2015 представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2016, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.10.2016.

Как следует из содержания отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.10.2016г. конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

-   ФИО8 - бухгалтер по договору от 05.05.2016г. на период сдачи отчетов в Пенсионный фонд до 31.12.2016г. с вознаграждением 500 рублей за счет средств должника;

-   ФИО4 - хранение транспортного средства по договору от 03.03.2016г. с вознаграждением 100 рублей в сутки за счет средств должника;

-       ООО «БизнесЭксперт» - оценщик по договорам: №194/2016 от 25.03.2016г. (оценка транспортного средства) с вознаграждением 9 000 рублей за счет средств должника, №356/2016 от 04.05.2016г. (оценка дебиторской задолженности) с вознаграждением 30 500 рублей за счет средств должника.

Копии договоров с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2016г., а также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.10.2016, ФИО2 не приложены.

Пунктом 11 Правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2016, 20.01.2017, представленных в дело № А10-4451/2015, в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержится информация о понесенных конкурсным управляющим расходах. Вместе с тем, документы, подтверждающие понесенные конкурсным управляющим расходы, к данным отчетам конкурсным управляющим не приложены.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.01.2017г. в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указана сумма поступивших денежных средств в размере 641 463,43 руб. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена сумма 745 647,65 руб.

Арифметический подсчет расходов по графе 4 данного раздела показал, что итоговая сумма составила 755 647,65 руб., что не соответствует сумме, указанной в отчете.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.01.2017г. указано, что сумма поступивших денежных средств составляет 641 463,43 руб., размер расходов на проведение конкурсного производства составляет 750 630,72 руб.

Недостоверные сведения отражены конкурсным управляющим ФИО2 в отчетах от 21.10.2016, 20.01.2017 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». В данном разделе содержится информация о дебиторе ООО «Гарант качества» с суммой задолженности 86 562, 65 руб.

Согласно официального сайта Арбитражного суда Республики Бурятия (дело А10-5764/2016) конкурсным управляющим ФИО2 подано исковое заявление о взыскании с ООО «Гарант качества» задолженности в размере 81 203, 24 руб., а также госпошлины в сумме 3 248 руб. Следовательно, общая сумма дебиторской задолженности ООО «Гарант качества» составляет 84 451,24 руб.

Соответственно, в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 содержатся недостоверные сведения, в том числе, о размере дебиторской задолженности. 

В нарушение пункта 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, конкурсным управляющим ФИО2 не приложены, в материалы дела № А10-4451/2015 не представлены. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2017 действия конкурсного управляющего ООО «Усть-Брянь» в указанной части признаны ненадлежащими.

С учетом изложенного арбитражный суд признает установленным, что в нарушение Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность конкурсного управляющего по надлежащей подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включена задолженность по заработной плате в размере 135 572 рублей 16 копеек перед следующими работниками: ФИО4 в сумме 20 091 рублей 39 копеек; ФИО5 в сумме 57 343 рублей 75 копеек; ФИО6 в сумме 58 137 рублей 02 копейки.

Сведения о наличии задолженности перед указанными лицами в составе второй очереди удовлетворения требования неоднократно указывались конкурсным управляющим в отчетах о результатах конкурсного производства.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника 12.02.2016 арбитражным управляющим произведены выплаты указанным лицам в следующем порядке: ФИО4 - 10 000 рублей; ФИО5 - 5 000 рублей; ФИО6 - 5 000 рублей.

В соответствии с расчетом, произведенным заявителем, пропорциональная выплата денежных средств указанным кредиторам должна была быть осуществлена в следующих размерах:

ФИО4 - 2 964 рублей, поскольку в процентном соотношении сумма требований указанного кредитора составляет 14,8% (20091,39 x 100% / 135572,16);

ФИО5 - 8 460 рублей, поскольку в процентном соотношении сумма требований данного кредитора составляет 42,3% (57343,75 x 100% / 135572,16);

ФИО6 - 8 576 рублей, поскольку в процентном соотношении сумма требований кредитора составляет 42,9% (58137,02 x 100% / 135572,16).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по текущим платежам, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, задолженность перед указанными лицами является текущей, поскольку сформировалась за период после даты возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно представленным в материалы дела справкам (т. 1 л.д. 110-112), задолженность по заработной плате перед ФИО5 сформировалась за период с ноября 2015  по апрель 2016 года с учетом срока начисления выходного пособия в связи с сокращением,  перед ФИО6 сформировалась за период с ноября 2015 по апрель январь 2016 года с учетом срока начисления выходного пособия в связи с сокращением, перед ФИО4 сформировалась с января по апрель 2016 года.

Дело о банкротстве ООО «Усть-Брять» возбуждено 28.07.2015. таким образом задолженность перед указанными лицами возникла после возбуждения дела о банкротстве и является по смыслу закона о банкротств е текущей. 

В таком случае, указанные выше выплаты денежных средств не могут нарушать пропорциональность удовлетворения требований кредиторов второй очереди, так как относятся к текущим платежам, а значит в данном эпизоде отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушений  пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Абзацем 7 части 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016г. в адрес уполномоченного органа от конкурсного управляющего ФИО2 поступило уведомление о проведении 28.10.2016г. собрания кредиторов должника - ООО «Усть-Брянь».

В уведомлении содержится информация о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, с 21.10.2016г. по адресу: 

<

...>.

24.10.2016г. представителем уполномоченного органа осуществлен выход по указанному адресу для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенного на 28.10.2016г.

Вместе с тем, 24.10.2016г. конкурсным управляющим ФИО2 документы для ознакомления не представлены. Кроме того, отказано в ознакомлении как с отчетами конкурсного управляющего, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, так и с документами, подлежащими приложению к указанным отчетам.

Какие либо документы в электронном виде от конкурсного управляющего в уполномоченный орган до даты проведения собрания не поступали. С отчетом конкурсного управляющего, датированным 21.10.2016г., представитель налогового органа ознакомился в день проведения собрания непосредственно перед его проведением. При этом никаких документов, подлежащих приобщению к отчету, представителям лиц, участвующих в деле, представлено не было, о чем представителями кредитора составлен в присутствии конкурсного управляющего акт от 24.10.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2017 действия конкурсного управляющего ООО «Усть-Брянь» в указанной части признаны ненадлежащими.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд признает установленным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзаца 8 пункта 10 статьи 110Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток.

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Оператором ЕФРСБ является закрытое акционерное общество «Интерфакс» (далее - ЗАО «Интерфакс»).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013г. №178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2.6 Порядка от 05.04.2013г. №178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления. Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. Сообщения не направляются пользователями оператору ЕФРСБ, и по ним не составляются какие-либо заявки на размещение или опубликование. Все сообщения создаются пользователем непосредственно в системе ЕФРСБ и публикуются после поступления оплаты. Счета за публикацию сообщений в ЕФРСБ не направляются от оператора ЕФРСБ пользователям, а генерируются системой при внесении сведений и доступны из личного кабинета пользователя в ЕФРСБ. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением времени технологических работ). При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты оператору ЕФРСБ.

28.08.2016г. конкурсным управляющим ООО «Усть-Брянь» в ЕФРСБ размещено сообщение №1268030 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже:

-   автомобиля Renult Logan (SR) 2006г.;

-   право требования - дебиторская задолженность в сумме 4 163 550,45 руб.

03.10.2016г. конкурсным управляющим ООО «Усть-Брянь» в ЕФРСБ размещено сообщение №1335095 о проведении повторных торгов.

26.08.2016г. опубликовано на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» сообщение №77010060973 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже данного имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 в сообщениях от 28.08.2016г., 03.10.2016г., размещенных в ЕФРСБ, а также в сообщении от 26.08.2016г., опубликованном на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», указано, что для участия в торгах необходимо внести задаток в размере 10% начальной цены на расчетный счет 

<

***>, открытый в отделении ПАО Сбербанк в г. Улан-Удэ.

Вместе с тем, расчетный счет 

<

***>, открытый в отделении ПАО Сбербанк в г. Улан-Удэ, является основным счетом должника, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника ООО «Усть-Брянь» от 21.10.2016г., 20.01.2017г.

В нарушение пункта 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность конкурсного управляющего по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатков, перечисляемых участниками торгов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает установленным, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность конкурсного управляющего при проведении торгов по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатка, перечисляемого участниками торгов.

В подтверждение совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия представлены протокол об административном правонарушении от 16.05.2017,жалоба ФИО5, ФИО6 от 10.03.2017, жалоба МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия от 03.04.2017, обращение прокурора Заиграевского района от 31.03.2017, копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2017, копия отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2016, от 20.01.2017, копия выписки по операциям на счете должника - ООО «Усть-Брянь», копии объявлений о проведении торгов от 28.08.2016, от 03.10.2016, от 26.08.2016; объяснительные записки ФИО2, адресованные в Управление Росреестра по Республике Бурятия, из содержания которых следует, что факты допущенных нарушений арбитражным управляющим не признаются.

Изучив представленные заявителем доказательства, а также содержание пояснений арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных вышеперечисленными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем доказан.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае на момент рассмотрения дела  не истек.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении от 5 февраля 2018 г. N 302-АД17-15232 Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ также составляет 3 года.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий, следовательно, наличие или отсутствие общественно-вредных последствий не имеет правового значения для квалификации деяния по указанной статье КоАП РФ.

Вместе с тем суд не соглашается с административным органом относительно квалификации совершенного ответчиком правонарушения.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отличающим его от состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицируя совершенное ФИО2 деяние по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель ссылается на то, что ранее ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4323/2016 от 05.10.2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 500 руб. Решение вступило в законную силу, штраф уплачен 01.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2468/2016 от 14.06.2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 500 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Штраф уплачен 20.09.2016. 

Таким образом с учетом дат уплаты штрафов годичный срок в течении которого арбитражный управляющий считается привлеченным к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего заявления истек. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Между тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Суд, как было отмечено, приходит к выводу о том, что в деяниях совершенных ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отграничивающий его от деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – повторность совершенного правонарушения.

Возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, как было указано, уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела компетентны только арбитражные суды.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния – по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правонарушения, ответственность, за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

При изменении квалификации правонарушения назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Суд полагает, что в данном случае следует принять решение по делу в соответствии с иной – надлежащей квалификацией допущенного правонарушения.

Суд считает, что применение к ФИО2 санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть в данном случае признано обоснованным, поскольку, дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. Ответственность в виде дисквалификации в данном конкретном случае не будет отвечать конституционному принципу соразмерности наказания.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом исследован вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к правонарушению, совершенному арбитражным управляющим ФИО2 

 Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться также в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, учитывая возможный общественно опасный результат действий (бездействия) арбитражного управляющего, связанный с нарушением прав кредиторов должника и неограниченного круга лиц, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО2, не может быть расценено судом как малозначительное.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалами дела не подтверждается.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом положений статьи 4.1 и 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения.

С учетом изложенного заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Улан-Удэ, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                В.С. Филиппова