ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.08.2025

Дело № А40-113795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    07.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, 

от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) – ФИО2, доверенность от 27.01.2025, ФИО3, доверенность от 30.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по заявлениям индивидуального предпринимателя Самойлюка СергеяВладимировича о замене кредиторов «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) иООО «Центрпойнт» в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2024 поступило заявление ИПФИО1 о замене кредитора «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на него в порядке процессуального правопреемства.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2024 поступило заявление ИПФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитораООО «Центрпойнт» на него.

Протокольным определением от 21.11.2024 в порядке статьи 130Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанныезаявления ИП ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, заявление удовлетворено в части, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Центрпойнт» на ИП ФИО1 с требованием в размере 91 519 351 руб. 63 коп. в реестре требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ИПФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов изменить в части отказа в замене «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)  на него, принять новый судебный акт о процессуальной замене «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на ИП ФИО1 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2025 по делу произведена замена судей Калининой Н.С., Савиной О.Н. на судей Каменецкого Д.В. и  Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ФИО6 на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора и представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, по делу № А40-116928/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрпойнт» требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) по договорам кредитной линии включены в реестр требований кредиторов  в  общем размере 763 742 012 руб. 21 коп.

По делу № А40-113795/2021 требования  «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 по договорам поручительства за исполнение кредитных обязательств  ООО «Центрпойнт» в общем размере 904 251 473 руб.

В деле о банкротстве ООО «Центрпойнт» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  ФИО4  привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения ею как руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, при этом суд уменьшил размер субсидиарной ответственности с размера непогашенных требований до 91 519 351 руб. 63 коп.

Требование ООО «Центрпойнт» в размере 91 519 351 руб. 63 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по настоящему делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «Центрпойнт» конкурсным управляющим проведены торги по продаже права требования общества к ФИО4 в размере 91 519 351 руб. 63 коп., по результатам которых между ООО «Центрпойнт» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.08.2024.

Отказывая в замене кредитора, суды посчитали, что  к ФИО1  перешли права требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), основанные на договорах поручительства, только в размере уступленного права, в связи с чем указали на возможность уменьшения требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в реестре требований кредиторов должника на сумму 91 445 593 руб. 79 коп., определенную следующим образом:  91 519 351 руб. 63 коп. (уменьшенный размер субсидиарной ответственности) * на 99,91 % (доля непогашенных требований банка в реестре должника ООО «Центрпойнт»), требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)  в остальной части не перешли к ФИО1 как цессионарию по субсидиарной ответственности, поскольку размер приобретенной субсидиарной ответственности к должнику менее размера  обязательств должника по договорам поручительства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021, ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Исходя из этого, открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (пункт 1 статьи 361, пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (статья 1064 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 308, статья 324 ГК РФ), а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Иное противоречило бы существу законодательного регулирования.

В настоящем случае, как установлено судами, в договоре цессии от 27.08.2024 между ООО «Центрпойнт» и ИП ФИО1  не предусмотрено иного,  соответственно к  ИП ФИО1 перешло требование по солидарным обязательствам ФИО4 по договорам поручительства.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), выбрав способ распоряжения обязательством ФИО4 из субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, дал согласие на отчуждение арбитражным управляющим такого солидарного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Центрпойнт», и данное требование было приобретено ИП ФИО1

Выводы судов о том, что позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021, не применима в настоящем случае, поскольку размер приобретенной субсидиарной ответственности к должнику менее размера  обязательств должника по договорам поручительства, являются ошибочными.

Верховный Суд Российской Федерации в данном определении  отклонил довод банка о том, что поступившее от цессионария вознаграждение за уступку не обеспечивает полное удовлетворение имущественного интереса банка, поскольку такая ситуация является обычной в случае недостаточности у должника имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, а банк сам согласился на продажу своего требования в составе субсидиарной ответственности на торгах.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части (в части отказа в замене «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на ИП ФИО1) подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

При этом, поскольку в настоящем случае судами обстоятельства действительного размера требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (в том числе с учетом его частичного погашения за счет продажи залогового имущества после включения в реестр) на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не были установлены, суд округа лишен процессуальной возможности принятия своего судебного акта по спору, в связи с чем обособленный спор в отмененной части  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить действительный  размер требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, применить позицию, изложенную в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021 и  от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035(2) по делу № А52-1553/2018, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025  по делу № А40-113795/2021 отменить в обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова