/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3359/18

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

 

Дело № А60-48364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60?48364/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство) – Болдырева Т.И. (доверенность от 09.01.2018 № 12-5);

Управления – Лопарева А.Д. (доверенность от 26.03.2018 № 125).

  Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 21.07.2017 № 1131-З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного заказа Свердловской области (далее – Департамент), закрытое акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (далее – общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм» (далее – общество «САВ-Фарм»).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере поставок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при описании объекта закупки заказчиком установлено требование к определенной дозировке лекарственного препарата, которое ограничивает число участников закупки, без обоснования исключительности такой закупки и необходимости использования именно такой характеристики.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, что 28.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011817001058 и аукционная документация на поставку лекарственных препаратов. Согласно п. 10.2 части I «Общая часть» аукционной документации детальное описание объекта закупки, содержится в Части II «Описание объекта закупки»: Международное непатентованное наименование – Трипторелин; Характеристика и форма выпуска - лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия 11,25 мг № 1; Ед. изм. - уп.; Кол-во - 1 200.

В Управление поступила жалоба общества «САВ-Фарм» о нарушении заказчиком - Министерством законодательства о закупках при проведении данного электронного аукциона.

При рассмотрении жалобы общества «САВ-Фарм» Управлением установлено, что согласно Государственному реестру лекарственных средств (http://www.grls.rosminzdrav.ru/) лекарственное средство с МНН Трипторелин в форме выпуска лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия 11,25 мг № 1 производится только одним производителем Ипсен Фарма Биотек.

В связи с этим антимонопольным органом сделаны выводы о том, что указание в аукционной документации терапевтически не значимых характеристик, соответствующих конкретным торговым наименованиям лекарственных препаратов, без возможности поставки эквивалентного товара, а именно требование к поставке определенной дозировки лекарственного препарата (11,25 мл) без возможности поставки аналогичного препарата в кратной дозировке и двойном количестве влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Управлением принято решение от 21.07.2017 № 1131-З, которым в действиях заказчика - Министерства признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения Управлением в адрес Министерства, уполномоченного органа Департамента, его комиссии выдано предписание от 20.07.2017 № 1131-З об устранении в срок до 21.08.2017 нарушений Федерального закона № 44-ФЗ путем отмены всех составленных в ходе проведения закупки протоколов, внесения изменений в аукционную документацию № 0162200011817001058 в части устранения установленных нарушений, продления срока подачи заявок, и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 44?ФЗ.

Полагая, что названные ненормативные акты антимонопольного органа являются незаконными, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» терапевтическая эквивалентность - достижение клинически сопоставимого терапевтического эффекта при применении лекарственных препаратов для медицинского применения для одной и той же группы больных по одним и тем же показаниям к применению; взаимозаменяемый лекарственный препарат - лекарственный препарат с доказанной терапевтической эквивалентностью или биоэквивалентностью в отношении референтного лекарственного препарата, имеющий эквивалентные ему качественный состав и количественный состав действующих веществ, состав вспомогательных веществ, лекарственную форму и способ введения; референтный лекарственный препарат - это лекарственный препарат, который впервые зарегистрирован в Российской Федерации, качество, эффективность и безопасность которого доказаны на основании результатов доклинических исследований лекарственных средств и клинических исследований лекарственных препаратов, проведенных в соответствии с требованиями ч. 6 и 7 ст. 18 данного Федерального закона в отношении лекарственных средств для медицинского применения, и который используется для оценки биоэквивалентности или терапевтической эквивалентности, качества, эффективности и безопасности воспроизведенного или биоаналогового (биоподобного) лекарственного препарата.

Взаимозаменяемость лекарственных препаратов для медицинского применения определяется на основании параметров, перечисленных в ч. 1 ст. 27.1. Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 № 1154 «О порядке определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что лекарственный препарат Диферелин, лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного и подкожного введения пролонгированного действия, 11,25 мг имеет регистрационное удостоверение от 17.07.2008 № ЛСР?005557/08; лекарственный препарат Диферелин, лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного и подкожного введения пролонгированного действия, 3,75 мг имеет регистрационное удостоверение от 13.08.2010 № ITN 011452/01.

Из содержания Инструкций по применению указанных лекарственных препаратов терапевтический эффект препарата в зависимости от дозировки является различным; лекарственный препарат Трипторелин с дозировкой 11,25 мг и 3,75 мг назначаются разным группам пациентов.

Таким образом, судами верно указано, что в рассматриваемом случае медицинским учреждением в аукционной документации установлены требования к лекарственному препарату с учетом потребностей, которые обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата.

Следовательно, в действиях Министерства (заказчика) отсутствуют нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование антимонопольным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-48364/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                                        Т.П. Ященок