АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года

Дело №

А56-106410/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания советником заместителя председателя суда Ильиной С.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» ФИО1 (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2021 по делу № А56-106410/2019,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент», адрес: 188361, 

<

...>, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЗСК «Стройлемент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  АО «И.И.С.»), о взыскании 1 290 145 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.05.2018 № 160518-ТЭС-ХТТ-СДО и 285 122 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, иск удовлетворен. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035087472.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-13195/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «И.И.С.». Определением суда от 14.09.2020 в отношении АО «И.И.С.» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках этого дела ООО «ЗСК «Стройэлемент» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «И.И.С.» требования на сумму 2 351 605 руб. 77 коп., основанного на судебных актах по настоящему делу и делу № А56-108860/2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-13195/2020/тр.34, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, требования ООО «ЗСК «Стройэлемент» в размере 2 305 252 руб. 77 коп., из которых 1 953 768 руб. 30 коп. основного долга и 351 484 руб. 47 коп. неустойки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; при этом указано, что требование в части неустойки подлежит учету отдельно и удовлетворяется после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

В мае 2021 года ООО «ЗСК «Стройэлемент», указав на то, что стороны договорились заключить мировое соглашение о проведении сальдирования встречных обязательств по договору подряда на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны провели сальдирование встречных обязательств по договору подряда, в связи с чем АО «И.И.С.» отказывается от требований в части начисления неустойки и штрафа в сумме        2 475 030 руб. 09 коп., а ООО «ЗСК «Стройэлемент» отказывается от исковых требований по настоящему делу в сумме 1 290 145 руб. 80 коп. основного долга, 285 122 руб. 22 коп. неустойки. ООО «ЗСК «Стройэлемент» принимает на себя  обязанность в течение 3 дней с момента утверждения судом мирового соглашения направить в арбитражный суд заявление об исключении спорных требований из реестра требований кредиторов по делу № А56-13195/2020/тр.34. Мировое соглашение со стороны АО «И.И.С.» подписано генеральным директором ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 суд посчитал ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению на основании статей 49, 141 АПК РФ как не противоречащее закону и нарушающее права других лиц; данным определением признано неподлежащим исполнению решение суда первой инстанции от 19.01.2021 по настоящему делу, мировое соглашение утверждено. 

В рамках дела о банкротстве АО «И.И.С.» определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу                        № А56-13195/2020/тр.34 исключено требование ООО «ЗСК «Стройэлемент» в размере 2 305 252 руб. 77 коп. из реестра требований кредиторов АО «И.И.С.». 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-13195/2020 в отношении АО «И.И.С.» завершена процедура наблюдения, АО «И.И.С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия временного управляющего ФИО3 прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Не согласившись с определением от 12.07.2021, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение утвержденным судом мировым соглашением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просит отменить определение от 12.07.2021. 

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение является недействительной сделкой, поскольку в результате его заключения, направленного на прекращение обязательств, оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «ЗСК «Стройэлемент», что привело к нарушению очередности, прав и законных интересов других кредиторов должника, требования которых на момент совершения сделки были включены в реестр требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий заявляет, что в результате утвержденного судом мирового соглашения путем зачета встречных требований ООО «ЗСК «Стройэлемент» получило преимущественное право на удовлетворение своих требований, а конкурсная масса должника недополучила денежные средства в сумме 2 475 030 руб.              09 коп. Податель жалобы считает, что  мировое соглашение подлежит квалификации как недействительная сделка по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий указывает на запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЗСК «Стройэлемент», считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Возражая против позиции конкурсного управляющего, ООО «ЗСК «Стройэлемент» заявляет, что конкурсный кредитор не вправе обжаловать мировое соглашение, утвержденное судом, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы не полагают, что их права и законные интересы нарушены таким мировым соглашением. При этом ответчик настаивает на том, что уменьшение реестровых требований за счет его требований по настоящему делу никак не может нарушать права других кредиторов. Также ООО «ЗСК «Стройэлемент» выдвигает доводы относительно пропуска срока исковой давности по требованию АО «И.И.С.» о взыскании неустойки и штрафа в сумме 2 475 030 руб. 09 коп., указывает, что в суд с таким требованием истец не обращался, ответчик это требование никогда не признавал и не признает. Помимо прочего, по мнению ООО «ЗСК «Стройэлемент», мировое соглашение не может быть оспорено в виду положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ООО «ЗСК «Стройлемент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий АО «И.И.С.» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью второй статьи 138, частью третьей статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части первой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части четвертой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 10 статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

При этом согласно абзацу третьему части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

В части 5 статьи 49, части шестой статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления № 63).

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13 указал, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. В такой ситуации следует учитывать принципы правовой определенности, стабильности судебного акта, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц. Исходя из этого, суд оценивает не только, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него обоснованные и убедительные доводы о принятии такого акта с нарушением закона.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц. При этом суд указал, что полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, им проверены. 

В обосновании требования об отмене обжалуемого определения конкурсный управляющий АО «И.И.С.» указывает на то, что мировое соглашения заключено сторонами спора в период, когда в отношении АО «И.И.С.»  была введена процедура наблюдения; исходя из условий мирового соглашения ООО «ЗСК «Стройэлемент» получило преимущественное удовлетворение своих требований в сумме 1 575 268 руб. 02 коп. перед остальным кредиторами, а конкурсная масса должника недополучила денежные средства в размере 2 475 030 руб. 09 коп.; в результате заключенного мирового соглашения АО «И.И.С.» оказано предпочтение в удовлетворении требований, что привело к нарушению очередности, нарушению прав и законных интересов других кредиторов должника, требования которых на момент совершения сделки были включены в реестр. При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мог не знать о заключении сторонами спора в процедуре наблюдения мирового соглашения, направленного на зачет встречных однородных требований, запрет на который установлен абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, однако не учел данные обстоятельства. Более того, утверждение суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц неосновательно, поскольку в данном случае нарушены права и законные интересы других кредитор АО «И.И.С.». 

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено сторонами спора после возбуждения в отношении АО «И.И.С.» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом судом первой инстанции не проверено, затрагивают ли условия мирового соглашения права и законные интересы кредиторов                         АО «И.И.С.» и причиняется ли их имущественным интересам вред.

Вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства подлежали исследованию при решении вопроса об утверждении мирового соглашения. 

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать и оценивать новые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявлений сторон об утверждении мирового соглашения суду следует оценить условия представленного на утверждение мирового соглашения с учетом доводов конкурсного управляющего АО «И.И.С.»  относительно несоответствия мирового соглашения положениям Закона о банкротстве и нарушения имущественных прав кредиторов должника, проверить возражения ООО «ЗСК «Стройэлемент», а также выяснить, соответствуют ли Закону о банкротстве действия сторон по сальдированию встречных обязательств по договору подряда, отраженные в мировом соглашении, подписанном генеральными директорами АО «И.И.С.» и ООО «ЗСК «Стройэлемент». 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-106410/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова