АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-5576/2024

г. Воронеж

26 августа 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Лекомед», г. Белгород, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация», г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 2689600 руб. задолженности по договору № 1384 от 23.10.2023, 169444  руб. 80 коп. неустойки за период с 26.01.2024 по 28.03.2024 с продолжением ее  начисления по день фактического исполнения обязательств, 2908800 руб.  задолженности по договору № 1401 от 30.10.2023, 226886 руб. 40 коп. неустойки за  период с 11.01.2024 по 28.03.2024 с продолжением ее начисления по день фактического  исполнения обязательств,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекомед» (далее – истец, ООО  «Лекомед») обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию  Воронежской области «Воронежфармация» (далее – ответчик, КП ВО  «Воронежфармация») о взыскании 2689600 руб. задолженности по договору № 1384 от  23.10.2023, 169444 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.01.2024 по 28.03.2024, 2908800  руб. задолженности по договору № 1401 от 30.10.2023, 226886 руб. 40 коп. неустойки  за период с 11.01.2024 по 28.03.2024.  

Определением суда от 10.04.2024 исковое заявление ООО «Лекомед» принято  судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.06.2024.  

В предварительное судебное заседание 13.06.2024 стороны не явились, к дате  предварительного судебного заседания от истца 13.06.2024 в суд поступило заявление  об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 2689600  руб. задолженности по договору № 1384 от 23.10.2023, 169444 руб. 80 коп. неустойки  за период с 26.01.2024 по 28.03.2024 с продолжением ее начисления по день  фактического исполнения обязательств, 2908800 руб. задолженности по договору №  1401 от 30.10.2023, 226886 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 28.03.2024  с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств. На  основании статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом было принято изменение исковых требований.  

Определением суда от 13.06.2024 с учетом заявленного ответчиком ходатайства  

об отложении судебного заседания окончена подготовка дела к судебному  разбирательству, которое назначено на 26.08.2024.  

Стороны в судебное заседание 26.08.2024 не явились, о дате, месте и времени  его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.  

К дате судебного заседания 26.08.2024 от ответчика в суд поступили возражения  на исковое заявление за подписью генерального директора КП ВО «Воронежфармация»  ФИО1, в которых он признал заявленные исковые требования по основному  долгу, в части требований по неустойке возражал и просил снизить ее размер до  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения  обязательств, представил контррасчет пени и просил на основании подпункта 3 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвратить  истцу 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Лекомед» (поставщик) и КП ВО  «Воронежфармация» (покупатель) были заключены договор № 1384 от 23.10.2023 и  договор № 1401 от 30.10.2023 (договоры), по условиям которых поставщик обязался  передать покупателю продукцию (товар), на условиях поставки, согласованных  сторонами в данных договорах и спецификациях (приложения № 1 к данным  договорам), а покупатель принять и оплатить товар в установленные данными  договорами (пункты 1.1 договоров).  

В пунктах 4.3 договоров стороны согласовали условие об оплате товара в  течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке  товара.  

В подтверждение передачи товара ответчику на общую сумму 5898400 руб. по  договорам истцом представлены копии товарных накладных № 22123 от 22.12.2023 и   № 22122 от 22.12.2023.  

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара в согласованный в договорах срок исполнены не были, в результате чего сумма  задолженности по договору № 1384 от 23.10.2023 составила 2689600 руб. с учетом  погашения долга в части 300000 руб., по договору № 1401 от 30.10.2023 - 2908800 руб.  

При этом истец направлял в адрес ответчика претензию № 82 от 19.02.2024, в  которой уведомил ответчика, что задолженность КП ВО «Воронежфармация» перед  ООО «Лекомед» с учетом частичной оплаты в размере 300000 руб. составила в общей  сумме 5598400 руб., требовал оплатить ее в течение 7 дней с момента получения  данной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной  претензии, а также накладной 1818514844.  

Кроме того, стороны составили двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2024 по 20.02.2024, согласно которому на 20.02.2024 задолженность КП  ВО «Воронежфармация» перед ООО «Лекомед» - 5598400 руб.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договорам и  начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в согласованный в  договорах срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска и принятие его судом.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Руководитель ответчика заявленные исковые требования признал в части  основного долга.  

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным  правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые  требования в части основного долга.  

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска, в  связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части  основного долга, что влияет на распределение государственной пошлины по делу.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 169444 руб. 80 коп. неустойки  за период с 26.01.2024 по 28.03.2024 с продолжением ее начисления по день  фактического исполнения обязательств по договору № 1384 от 23.10.2023, 226886 руб.  40 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 28.03.2024 с продолжением ее начисления  по день фактического исполнения обязательств по договору № 1401 от 30.10.2023.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в  рамках договоров на указанные истцом суммы по представленным товарным  накладным, возникновение задолженности по оплате товара ответчик не оспорил.  

Согласно пунктам 7.1 договоров за просрочку оплаты покупателем товара  поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату  поставленного товара в оговоренные сроки, истец с учетом дат поставок и отсутствия  оплаты товара на сумму основного долга произвел начисление пени в соответствии со  статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и идентичными условиями договоров.  

Ответчик по требованиям истца по неустойке представил контррасчет неустойки  суду на сумму 148148 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.01.2024 по 28.03.2024,  198370 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 28.03.2024.  

С учетом дат поставок по договорам, согласованных в договорах периодов  отсрочки оплаты товара, его частичной оплаты на сумму 300000 руб. суд, проверив  представленные сторонами расчеты пени, приходит к выводу о том, что истцом верно  определен период начисления неустойки с учетом положений статей 190-193 ГК РФ и  правомерно начислены заявленные к взысканию суммы.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи  333 ГК РФ в связи ее чрезмерностью.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к  взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части  несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,1% от  неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с  размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при  заключении договоров поставки, ответчик суду не представил.  

Судом также принято во внимание и согласование сторонами договора условий  об идентичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки или  недопоставки товара.  

Кроме того, сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация и  инфляционные процессы могли также негативно отразиться на истце, как и на  ответчике, поскольку просрочка оплаты возникла за 8 месяцев до рассмотрения спора.  

 При этом претензия получена ответчиком 21.02.2024, то есть за 6 месяцев до  рассмотрения спора, притом что процессуальное поведение ответчика увеличило срок  рассмотрения дела на 2 месяца, доказательств погашения долга в период рассмотрения  спора также не представлено. Таким образом, нарушение баланса интересов сторон  спора при начислении неустойки в заявленном размере отсутствует.  

Суд также принимает во внимание, что ответчик, учитывая стоимость  краткосрочных кредитов в кредитных организациях, не обратился за привлечением  заемных средств для погашения основного долга перед истцом, поскольку  доказательств обратного не представлено. Следовательно, для ответчика экономически  целесообразно не исполнять обязательств перед поставщиком, впоследствии заявляя о  снижении неустойки, нежели привлекать заемные средства третьих лиц на иных  очевидно менее выгодных для него условиях.  

Указанное не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении  своих обязательств перед истцом по оплате товара, поставленного истцом, притом что  ответчик по своей воле согласился с условиями заключаемого с истцом договора  поставки и не представил доказательств, что является слабой стороной договоров.  

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты  товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре  условия о неустойке за просрочку оплаты товара наряду с условием об идентичном  размере ответственности на случай просрочки исполнения обязательств со стороны  поставщика, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение  того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком  надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не  подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований  возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  уменьшения неустойки, в том числе на будущий период, в связи с чем, учитывая  согласованные сторонами условия о сроке для оплаты товара, указанные в УПД даты  отгрузки товаров, размер основного долга по ним, суд, проверив расчет истца, признает  правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с  ответчика 169444 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.01.2024 по 28.03.2024 по  договору № 1384 от 23.10.2023, 226886 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.01.2024  по 28.03.2024 по договору № 1401 от 30.10.2023.  

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления  по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета размера пени – 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит  удовлетворению.  

Как указано выше, основания для снижения неустойки на будущий период  отсутствуют.  

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с  29.03.2024 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 5598400 руб., исходя  из размера пени – 0,1% от суммы остатка взысканного основного долга за каждый день  просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.  

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные  исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной  пошлиной в сумме 52974 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 721  от 28.03.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 50992 руб.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  

ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату  истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом признания ответчиком заявленных исковых требований в части  основного долга и заявления необоснованных возражений в части требований по  неустойке истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина в размере 34630 руб. 20 коп. пропорционально 70% признанных ответчиком  требованиям по основному долгу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ (49471 руб. 71 коп. * 70%), а в оставшейся части государственная  пошлина в размере 18343 руб. 80 коп., складывающаяся из сумм государственной  пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в счет требований по основному долгу  (14841 руб. 51 коп.) и требований по финансовым санкциям (3502 руб. 29 коп.)  подлежит отнесению на ответчика. И поскольку истцом недоплачено 1982 руб. при  подаче иска, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора  с ответчика в пользу истца следует взыскать 16361 руб. 80 коп. судебных расходов  последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход  федерального бюджета 1982 руб. государственной пошлины. При этом суд отмечает,  что ответчик, исходя из его организационно-правовой формы, не освобожден от уплаты  государственной пошлины (определения Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2023 № 306-ЭС23-4834 по делу № А72-15842/2021, от 16.11.2020 № 307-ЭС20- 18209 по делу № А56-49124/2019, от 27.05.2020 № 306-ЭС20-6544 по делу № А7214043/2018).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 110, 112,  167-171, 180-181, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация»  (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Лекомед» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 6011093 руб., в том числе 5598400 руб. основного долга, 396331 руб.  20 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 28.03.2024, 16361 руб. 80 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с  29.03.2024 по дату фактической уплаты 5598400 руб. основного долга, исходя из  размера неустойки 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день  просрочки исполнения обязательств по его оплате.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лекомед» (г. Белгород,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 34630 руб. 20 коп.  государственной пошлины.  

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация»  (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1982 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков