АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                      Дело № А63-9924/2023

                                                Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи   Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель» г. Сочи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки по договору поставки  № 00-060806 от 12.10.2022  в размере 25 699,5 руб., по договору поставки № 00-060920 от 12.10.2022 в размере 112 900 руб., по договору поставки № ВР-185203 от 03.11.2022 в размере 1 056 732,5 руб., по договору поставки № ВР-185188 от 03.11.2022 в размере 724 100 руб., а всего 1 919 432 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокабель», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к   публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск о взыскании  26 136 696 руб. задолженности за товар, поставленный по договора поставки, и 1 919 432 руб. неустойки. 

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга 23.06.2023 по ходатайству истцу определением суда от 06.07.2023 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» неустойки по договору поставки  № 00-060806 от 12.10.2022  в размере 25 699,5 руб., по договору поставки № 00-060920 от 12.10.2022 в размере 112 900 руб., по договору поставки № ВР-185203 от 03.11.2022 в размере 1 056 732,5 руб., по договору поставки № ВР-185188 от 03.11.2022 в размере 724 100 руб., а всего 1 919 432 руб. 

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции по договорам поставки.

Истец в заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика договорную неустойку:

по договору поставки № 00-060806 от 12.10.2022 с 27 декабря 2022 года по 23 июня 2023 года в размере не более 5% (пяти процентов) от цены договора в сумме 25 699,5 руб.;

по договору поставки № 00-060920 от 12.10.2022 с 13 января 2023 года по 23 июня 2023 года в размере не более 5% (пяти процентов) от цены договора в сумме 112 900 руб.;

по договору поставки № ВР-185203 от 03.11.2022 с 13 февраля 2023 года по 23 июня 2023 года в размере не более 5% (пяти процентов) от цены договора в сумме 1 056 732,5 руб.;

по договору поставки № ВР-185188 от 03.11.2022 с 13 февраля 2023 года по 23 июня 2023 года в размере не более 5% (пяти процентов) от цены договора в сумме 724 100 руб., в общей сумме 1919 432 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, на отсутствие вины в несвоевременной оплате, на принятие мер по оплате задолженности, в связи с чем просил применить правила статьи 333 ГКРФ и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела документов.

 Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12 октября 2022 года между ООО «Еврокабель» (поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (покупатель) был заключен договор поставки № 00-060806 на поставку товаров  на общую сумму 513 990 руб., в том числе НДС 20% - 85 665 руб.  

12 октября 2022 года между ООО «Еврокабель» (поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (покупатель) был заключен договор поставки № 00-060920 на поставку товаров  на общую сумму 2 258 000 руб., в том числе НДС 20% - 376 333,33 руб. 

03 ноября 2022 года между ООО «Еврокабель» (поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (покупатель) был заключен договор поставки № ВР-185203 на поставку товаров  на общую сумму 21 134 650 руб., в том числе НДС 20% - 3 522 441,67 руб.

03 ноября 2022 года между ООО «Еврокабель» (поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (покупатель) был заключен договор поставки № ВР-185188 на поставку товаров  на общую сумму 14 482 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 413 666,67 руб.

Обязательства по поставке исполнены поставщиком в полном объеме, поставка  по договору № 00-060806 от 12.10.2022 осуществлена 18.10.2002 и 30.10.2022 на сумму 513 990 руб., по договору № 00-060920 от 12.10.2022 – 08.12.2022 на сумму 2 258 000 руб., по договору № ВР-185203 от 03.11.2022 – 15.11.2022, 16.11.2022, 24.11.2022,2 8.11.2022, 01.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022,25.01.2023 на общую сумму       21 134 650 руб., по договору № ВР-185188 от 03.11.2022 – 18.11.2022, 14.12.2022 на общую сумму 14 482 000 руб.

В соответствии с условиями пунктов 3 всех договоров поставки продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня получения товаров по подтвержденным   счетам на оплату, УПД или счетам-фактурам  и товарным накладным по ф. ТОРГ-12.

Покупатель  произвел оплату продукции с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем истец заявил требования об оплате неустойки, установленной договорами.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив  ответчику продукцию, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате товара в срок, установленный договорами, не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрена в п. 5.5 договоров поставки и составляет 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. 

В соответствии с согласованными в договорах сроками оплата товара должна была быть произведена:

по договору поставки № 00-060806 от 12.10.2022 (последний товар поставлен 14.12.2022 + 7 рабочих дней) не позднее 26 декабря 2022 года;

по договору поставки № 00-060920 от 12.10.2022  (последний товар поставлен 26.12.2022 + 7 рабочих дней) не позднее 12 января 2023 года;

по договору поставки № ВР-185203 от 03.11.2022  (последний товар поставлен 27.01.2023 + 7 рабочих дней) не позднее 10 февраля 2023 года;

по договору поставки № ВР-185188 от 03.11.2022 (последний товар поставлен 27.01.2023 + 7 рабочих дней) не позднее 10 февраля 2023 года.

Со стороны ответчика оплата по договору поставки № 00-060806 от 12.10.2022  была произведена в срок, установленный договором, частично в сумме 221 120 руб.; по договору поставки № ВР-185203 от 03.11.2022 - 31.03.2023 г. частично в сумме 13 798 256 руб.,  по договору поставки № ВР-185188 от 03.11.2022 -  31.03.2023 г. частично в сумме 152 000 руб.

Оплата задолженности в полном объеме ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в пользу ООО «Еврокабель» была произведена платежными поручениями от 23.06.2023 по договору поставки № 00-060806 от 12.10.2022  - 292 870,00 руб.; по договору поставки № 00-060920 от 12.10.2022  - 2 258 000,00 руб.; по договору поставки № ВР-185203 от 03.11.2022  - 7 336 394,00 руб.; по договору поставки № ВР-185188 от 03.11.2022  -            14 330 000,00 руб., в общей сумме 24 217 264 руб.

С учетом изложенного, договорная неустойка по заключенным договорам (с учетом п. 5.3 Договоров) подлежит начислению:

по договору поставки № 00-060806 от 12.10.2022  с 27 декабря 2022 года;

по договору поставки № 00-060920 от 12.10.2022 с 13 января 2023 года;

по договору поставки № ВР-185203 от 03.11.2022 с 13 февраля 2023 года;

по договору поставки № ВР-185188 от 03.11.2022 с 13 февраля 2023 года.

Соответственно, неустойка по договору поставки № 00-060806 от 12.10.2022 по состоянию на 23.06.2023 составляет 52 433,73 руб., а с учетом положений п. 5.3 договора об ограничении размера неустойки 5% от цены договора – 25 699,50 руб., по договору поставки № 00-060920 от 12.10.2022 по состоянию на 23.06.2023 – 365 796 руб., а с учетом положений п. 5.3 договора об ограничении размера неустойки 5% от цены договора –     112 900 руб., по договору поставки № ВР-185203 от 03.11.2022 по состоянию на 23.06.2023 – 1 609 585,65 руб., а с учетом положений п. 5.3 договора об ограничении размера неустойки 5% от цены договора –  1 056 732,5 руб., по договору поставки № ВР-185188 от 03.11.2022 по состоянию на 23.06.2023 – 1 884 374 руб., а с учетом положений п. 5.3 договора об ограничении размера неустойки 5% от цены договора –  724 100 руб.

Расчет неустойки судом проверен, он составлен с учетом условий договора и арифметически верен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, суд принимает во внимание на условия  договоров поставки, которыми установлено, что  размер неустойки в общей сумме не может превышать 5% цены иска. Произведя сравнение начисленной исходя из ставки неустойки 0,1% в день и предельного размера ответственности по договорам, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка не превышает размер ключевой ставки Банка России, что является минимальной суммой для уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не находит оснований  для  уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в связи с неплатежами контрагентов в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика полностью с учетом первоначально заявленных требований, поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель», г. Сочи.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель», г. Сочи удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 919 432 руб. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 143 683 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина