﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31353/2018

Дело № А57-8033/2017

г. Казань

05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малых Олеси Леонидовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-8033/2017

по исковому заявлению  Малых Олеси Леонидовны к Коркотян Вагану Вазгеновичу о взыскании в пользу акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» убытков, с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Малых Олеся Леонидовна (далее – Малых О.Л., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Коркотян Вагана Вазгеновича (далее – Коркотян В.В.. ответчик) убытков в размере 820 256,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 по делу № А57-8033/2017, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении искового заявления Малых О.Л. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А57-8033/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018   № 306-ЭС18-9653 в передаче кассационной жалобы Малых О.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22 августа 2018 года Малых О.Л. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 по делу № А57-8033/2017 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства Малых О.Л. указала на отмену решения Волжского районного суда от 31.05.2011 № 2-2091/11,  которое было положено в основу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018  решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 по делу № А57-8033/2017 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении иска заявитель уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 852 256,10 руб., а именно:

- убытки, понесенные в связи с неполучением Обществом выручки от реализации имущества в размере 322 000 руб.;

- убытки, понесенные в связи с незаконной выплатой ответчиком премии в размере 300 000 руб.;

- убытки, понесенные в связи с незаконной выплатой ответчиком денежных средств в виде материальной помощи в размере 185 468,96 руб.;

- убытки, понесенные в связи с незаконной выплатой компенсации за использование автомобиля в размере 44 787,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Малых О.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, по основаниям изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истцом  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов  по делам № А57-20132/2018, №33-3932/2019 (Саратовский областной суд), которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Данные судебные акты находятся в свободном доступе. На момент  рассмотрения спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций не вступили в законную силу и не были предметом  исследования арбитражных судов двух инстанций.

В силу статьи  286  АПК  РФ кассационная инстанция окружного  суда не наделена полномочиями по проверки доводов и доказательств,  которые не были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем,  представленные судебные  акты подлежат  возврату  истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии предоставленной реестродержателем Акционерного общества «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности» Выписки из реестра акционеров и справки, Малых О.Л. является акционером АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» с 31.05.2016, количество ценных бумаг на счете Малых О.Л. - 300 (триста) шт., соотношение количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента, составляет 10,6723%.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 10.01.2005 (протокол от 10.01.2005 № 14), генеральным директором АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» избран Коркотян Ваган Вазгенович.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 30.12.2009 (протокол от 10.01.2010 № 24), полномочия генерального директора продлены, генеральным директором АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» избран Коркотян Ваган Вазгенович на срок 5 лет (том 1 л.д. 57-60).

30.12.2009 с генеральным директором заключен трудовой договор (контракт) (том 1 л.д. 77-81).

Решением годового общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 18.04.2014 (протокол от 18.04.2014 № 29), полномочия генерального директора Коркотяна В.В. досрочно прекращены (том 1 л.д. 61-64).

По мнению истца, в ходе осуществления хозяйственной деятельности по руководству АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» в период с 10.01.2005 по апрель 2014 года Коркотяном В.В. приняты решения и совершены действия, в результате которых у общества возникли убытки в размере 820 256,10 руб.:

- убытки, понесенные в связи с неполучением Обществом выручки от реализации имущества в размере 290 000 руб.;

- убытки, понесенные в связи с незаконной выплатой ответчиком премии самому себе в размере 300 000 руб.;

- убытки, понесенные в связи с незаконной выплатой ответчиком денежных средств в виде материальной помощи самому себе в размере 185 468,96 руб.;

- убытки, понесенные в связи с незаконной выплатой компенсации за использование автомобиля самому себе в размере 44 787,14 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований Малых О.Л. указала на следующие обстоятельства.

Банком ВТБ 24 (Банк) и ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» (Поручитель) 24.06.2008 заключен договор поручительства № 721/5952-0000208-п02.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком (ООО «Средневолжская промышленная компания») отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 24.06.2008 № 721/5952-0000208, заключенному Банком ВТБ 24 (Кредитор) и ООО «Средневолжская промышленная компания» (Заемщик).

Сумма кредита – 14 500 000 руб. (пункт 1.1.1 договора); процентная ставка по кредиту - 16,5% годовых (пункт 1.1.2 договора).

Комиссия за предоставление кредита - 1% от суммы кредита (пункт 1.1.3 договора).

По мнению истца, указанная сделка, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в связи с заключением ее директором ООО «Средневолжская промышленная компания» Новичковым В.Н., который на момент заключения сделки являлся членом совета директоров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр».

31.05.2011 Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания солидарно на заложенное имущество по делу                № 2-2091/11 (том 1 л.д. 44-51).

Указанным решением с ООО «Средневолжская промышленная компания», Гарига О.А., ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО): взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению от 24.06.2008 № 721/5952-0000208   по состоянию на 07.04.2011 – 11 079 613 руб. 03 коп., сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины 60 000 руб., судебные расходы, связанные с извещением сторон – 3786 руб. 52 коп., а всего 11 143 399 руб. 55 коп. 

Обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 24.06.2008 № 721/5952-0000208-з01.: нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номер: 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов. ул. 1-я Садовая, д. 104, установлена его начальная продажная стоимость – 17 499 625 руб. 20 коп. и способ реализации с публичных торгов.

16.08.2011 судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 5718/11/46/64 на основании исполнительного листа от 28.07.2011 № ВС 034273581 (том 1 л.д. 52).

В целях исполнения решения Волжского районного суда от 31.05.2011 по делу № 2-2091/2011 ОАО «Саратовский КВЦ» в лице директора Коркотяна В.В. с ООО «НОК-ВОЛГА» в лице директора Гарига О.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2013 (нежилое помещение, общ. пл. 904,3кв.м. на втором этаже пятиэтажного нежилого здания, кадастровый/условный номер 64:48:030416:220, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 1я Садовая, д. 104) (том 5 л.д. 64).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сумма договора уплачивается покупателем Продавцу в следующем порядке: аванс в сумме 4 480 000 руб. - уплачено 31.05.2013 (в счет оплаты засчитывается задаток, полученный ОАО «Саратовский КВЦ» от ООО «НОК-Волга» по соглашению о Новации от 31.05.2013, оставшаяся часть суммы договора (пункт 3.1 Договора), что составляет 24 520 000 руб. – равными частями по 1 050 000 руб. в течение 24 месяцев, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором будет зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение от Продавца к Покупателю в установленном законодательством порядке. Последний платеж в 24-м месяце составит 370 000 руб. При этом стороны пришли к соглашению о том, что платежи в сумме 10 500 000,00 руб. осуществляемые в рамках настоящего договора в первые 10 месяцев его исполнения, будут осуществляться Покупателем по поручению Продавца в адрес Филиала № 6318 банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара, корр.счет № 30101810700000000955 БИК 043602955 с указанием назначения платежа: «Погашение задолженности по кредитному соглашению № 721/5952-0000208 от 24.06.2008г. по решению Волжского районного суда г. Саратова, дело № 2-2091/11 от 31.05.2011г.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НОК-Волга», ОГРН 1106450006255 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТехноТорг» ОГРН 1127746183377.

ООО «ТехноТорг» ОГРН 1127746183377 07.10.2014 прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения к ООО «Гелиом» ОГРН 1147746803489.

ООО «ТехноТорг» произведены следующие платежи на сумму 290 000 руб.: п/п от 21.04.2014 № 42 – 60 000 руб.; п/п от 15.05.2014 № 47 – 60 000 руб.; п/п от 02.06.2014 № 71 – 60 000 руб.; п/п от 18.07.2014 № 83 – 60 000 руб.; п/п от 18.08.2014 № 94 – 50 000 руб. (том 1 л.д. 82-86).

Кроме того, ОАО «Саратовский КВЦ» в целях исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова произведены следующие платежи: - п/п от 01.09.2017 № 262 на сумму 10 000 руб., п/п от 05.07.2017 № 214 на сумму 3000 руб., п/п от 03.07.2017 № 207 на сумму 10 000 руб., п/п от 29.06.2017 № 204 на сумму 9000 руб., а всего: 32 000 руб.

Итого по решению Волжского районного суда ОАО «Саратовский КВЦ» уплачено: 322 000 руб.

По мнению истца, указанные денежные средства (322 000 руб.) являются убытками для Общества в связи с заключением Коркотяном В.В. сделки с нарушением правил ее одобрения - договора поручительства от 24.06.2008 № 721/5952-0000208-п02 заключенного Банком ВТБ 24 и АО «Саратовский кустовой вычислительный центр».

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018 по делу № А57-26778/2016 - признаны недействительными договор поручительства от 24.06.2008                    № 721/5952-0000208-п02, дополнительное соглашение                       № 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 № 721/5952-0000208-п02, заключенные между Банком ВТБ 24 (ПАО) и АО «Саратовский кустовой вычислительный центр». 

В части требований о применении последствий недействительности договора поручительства от 24.06.2008 № 721/5952-0000208-п02 путем признания отсутствующим акцессорного обеспечительного обязательства акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» на основании договора поручительства от 24.06.2008                          № 721/5952-0000208-п02 дело производством прекращено.

В связи с указанным обстоятельством апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.08.2018 по делу               № 33-6024 отменено определение Волжского районного суда города Саратова от 31.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Саратовский КВЦ» о пересмотре решения Волжского районного суда города Саратова от 31.05.2011 по делу № 2-2091/11.

Заявление ОАО «Саратовский КВЦ» удовлетворено, решение Волжского районного суда города Саратова от 31.05.2011 по делу                 № 2-2091/11 - отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.10.2018 по делу № 2-3231/2018:

- взыскано солидарно с Гарига О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению  от 24.06.2008  по состоянию на 10.10.2018 – 11 002 752 руб. 57 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 60 000 руб.;

- обращено взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № -з01 от 24.06.2008 - нежилое помещение, литер иные данные кадастровый №, площадью иные данные кв.м., подвал иные данные, расположенное по адресу: установив его начальную продажную стоимость – 18 429 212 руб. 80 коп. и способ реализации - с публичных торгов.

- во встречном иске Новичкова В.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным - отказано.

- во встречном иске Гарига О.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным - отказано.

Истец полагает, что в результате перечисления денежных средств в сумме 322 000 руб. во исполнение Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 по делу № 2-2091/11, отмененного впоследствии, обществу причинены убытки.

Арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные  суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 ГК РФ, исходили из того, что ОАО «Саратовский КВЦ» произвело указанную выплату Банку во исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова, вступившего (на тот момент) в законную силу. 

Предусмотренное положениями статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Отмена судебного решения, на основании которого ОАО «Саратовский КВЦ» произвело выплату Банку в сумме 322 000 руб., не может служить достаточным  основанием для квалификации данных денежных средств в качестве причинения убытков, поскольку отмена судебного решения имела место после вступления решения в законную силу и его отмена влечет поворот исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, что при исполнении судебного акта, на тот момент вступившего в  законную силу, ответчик  действовал не добросовестно и не разумно.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности поворота исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 31.05.2011 по делу                 № 2-2091/11, а равно использования иных установленных законом способов защиты нарушенного права, направленных на возврат уплаченных ОАО «Саратовский КВЦ» Банку денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, заявителем не представлено.

Истец, предъявляя данный иск по настоящему арбитражному делу, действует в интересах акционерного общества. 

Истцом не представлено доказательств принятия ОАО «Саратовский КВЦ»  всех мер процессуального характера, направленных на возврат денежных средств перечисленных во исполнение отмененного судебного акта, а также невозможности возврата указанных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что до реализации ОАО «Саратовский КВЦ» такого способа защиты восстановления нарушенного права по возврату перечисленных в отсутствие на то правовых оснований Банку денежных средств в сумме 322 000 руб., данная сумма не может быть расценена  в качестве убытка, подлежащего взысканию с ответчика Коркотяна В.В.

С учётом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев в действиях ответчика состава правонарушения, с которым законодатель связывает право на взыскание убытков,  отказали в удовлетворении требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 530 256,10 руб., возникших с 2011 года по апрель 2014 года. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (пункт 10) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). 

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. 

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. 

С учетом изложенного, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника (акционера) юридического лица.

В этой связи арбитражные суды первой и апелляционной   инстанций, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, при этом указали, что то обстоятельство, что Малых О.Л. стала акционером в 2016 году, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, иных уважительных причин для восстановления срока исковой давности не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. 

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. 

На годовом общем собрании акционеров должны в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона решаться вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. 

Годовая бухгалтерская отчетность общества за 2011 год должна быть утверждена не позднее 30.06.2012, за 2012 год не позднее 30.06.2013, за 2013 год не позднее 30.06.2014, за 2014 год не позднее 30.06.2015. 

Арбитражными судами  установлено, что годовые собрания акционеров были проведены. 

Следовательно, акционеры общества имели реальную возможность ознакомиться с финансовой документацией общества. 

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств об ограничении прав акционеров ознакомиться с такой документацией. 

С настоящим иском истец обратился в суд 21.04.2017, то есть по истечении трехгодичного срока в части требований, касающихся периодов 2011 - 2012 годов.

Довод истца о том, что срок исковой давности не может быть применен, в связи с тем, что Общество в силу требований законодательства обязано было раскрывать на официальном сайте, в т.ч. информацию о доходах директора, чего им сделано не было, отклонено арбитражными  судами. 

В случае неисполнения Обществом обязанности по раскрытию обязательной информации в установленные сроки, истец (его правопредшественник) имели все основания для обращения в соответствующие контролирующие государственные органы для принятия соответствующих мер к обществу о раскрытии информации. 

Доказательств таких обращений истца либо его правопредшественника материалы дела не содержат. 

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что такие сведения не были размещены по вине ответчика. 

Установлено, что все произведенные ответчику выплаты нашли свое отражение в отчетности общества. 

При этом как следует из актов проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» по итогам деятельности за 2011, 2012, 2013, 2014 года, бухгалтерская отчетность ведется в строгом соответствии с требованиями Закона, первичная документация соответствует данным бухгалтерского учета, расхождений отчетных данных и первичных документов не установлено. 

Ввиду изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной   инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части убытков в виде выплаченной премии, материальной помощи, компенсации за использование автомобиля. 

Кроме того, на основании пункта 5.2. раздела 5 трудового договора (контракта) от 30.12.2009 генеральный директор имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в Обществе. 

Пунктом 5.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что генеральному директору дополнительно устанавливается следующее вознаграждение по результатам работы за квартал: премия в размере 0,5 процентов от прибыли (подпункт 5.3.1). 

В силу пункта 5.4. трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей генеральному директору по результатам за год при условии выполнения пункта 4.1. настоящего контракта, выплачивается вознаграждение в размере одного среднемесячного заработка. 

К ежегодному отпуску генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере одного месячного оклада (пункт 7.2). 

Согласно пункту 4.2.5. трудового договора Общество обязуется предоставлять в служебное пользование автомобиль. 

В связи с тем, что Обществом генеральному директору не был предоставлен автомобиль в служебное пользование, директором в служебных целях использовалось собственное транспортное средство. 

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. 

В материалы дела представлены лицевые счета Общества, платежные ведомости и расходные кассовые ордера, подтверждающие, что Общество оформляло и вело учет использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества ответчика, за что полагается выплата компенсации за его использование. 

Тот факт, что ответчик использовал автомобиль для поездок куда-либо по личным делам, что ответчик злоупотреблял правом при использовании личного автомобиля, является не подтвержденным документально и не доказанным. 

В отношении денежных средств в размере 5468,96 руб., выплаченных ответчику в апреле 2014 года, из материалов дела следует, что данная сумма была выплачена ответчику после принятия решения о досрочном прекращении полномочий ответчика как исполнительного органа Общества  (протокол от 18.04.2014) при окончательном с ним расчете. 

Доказательств необоснованности выплаченных под расчет денежных средств ответчику при его увольнении материалы дела не содержат. 

Довод истца, что в нарушение пункта 8.12 Устава Общества, трудовой договор, заключенный с директором Коркотян В.В., подписан не председателем собрания, на котором избирался генеральный директор, а иным лицом, условия этого контракта не ставились на обсуждение Совета директоров Общества и общего собрания акционеров Общества и не одобрялись этими органами, отклонен арбитражными  судами как необоснованный и опровергающийся материалами дела. 

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 10.01.2005 (протокол от 10.01.2005 № 14) генеральным директором Общества избран Коркотян В.В., председателем собрания являлся Виноградов О.С. Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 30.12.2009 (протокол от 30.12.2009 № 24), полномочия генерального директора продлены, генеральным директором Общества избран Коркотян В.В. на срок 5 лет. Председателем собрания – являлась Гарига Т.М. 

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций  установлено, что  трудовой договор от 30.12.2009 подписан генеральным директором Коркотян В.В., от имени Общества – председателем Совета директоров Виноградовым О.С. (председательствовавшим на Общем собрании акционеров, избравшем генерального директора (протокол от 10.01.2015 № 14), а также председателем собрания Гарига Т.М. (протокол от 30.12.2009 № 24) титульный лист трудового договора)). 

Таким образом, трудовой договор подписан с соблюдением пункта 8.12 Устава Общества. 

Данный трудовой договор утвержден на общем собрании акционеров 30.12.2009 (протокол № 24), о чем имеется штамп в верхнем правом углу с печатью Общества.

На основании именно указанного трудового договора весь период времени с 2009 года ответчик осуществлял функции директора Общества, при этом, какие-либо поправки (изменения) в отношении протокола общего собрания, которым утверждался данный контракт, не представлено. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах, - представителем работодателя. Таким образом, председатель совета директоров общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с генеральным директором.

Оценив  представленные доказательства и доводы сторон, арбитражные суды пришли к выводу, что Общество в лице общего собрания акционеров, утвердившего трудовой договор в 2009 году, в лице председателя Совета директоров, подписавшего трудовой договор в 2009 году, в т.ч., утверждая на ежегодных собраниях годовые отчеты Общества, фактически одобрило спорные выплаты. Согласно актам проверки производственно-хозяйственной деятельности Общества (акты ревизора Общества – О.А. Гарига) за 2011-2015 гг. – фактов нарушения законности в деятельности Общества не установлено; бухгалтерский учет ведется в строгом соответствии с законом. 

Согласно статьей 69 ФЗ Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). 

Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

На годовых собраниях акционеров (при нахождении в должности директора - ответчика) по итогам 2011, 2012, 2013 годов утверждались годовые отчеты, утверждалось распределение прибыли и убытков по результатам финансового года. При этом весь период пребывания ответчика в должности директора, свои функции осуществлял Совет директоров Общества. 

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

С учетом вышеизложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, фактов злоупотребления правом со стороны бывшего директора. Материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не содержат.

Кроме того, при обращении с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, истцом каких-либо новых обстоятельств, для пересмотра решения суда в данной части, а именно в части требований о взыскании убытков в размере 530 256,10 руб., возникших с 2011 года по апрель 2014 года, приведено не было.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о взыскании с истца 100 000 руб. в качестве представительских расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ  возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017 б/н, заключенный между Коркотян В.В. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «БАРС-304» (исполнитель) (т. 7, л.д. 7-9), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, подготовить и направить в суд все необходимые по делу документы, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, суде апелляционной и кассационной инстанций, Верховном суде Российской Федерации по настоящему делу, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость услуг Исполнителя составила 100 000 руб.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2017 б/н подтверждается платёжным поручением  от 25.04.2018 № 1 на сумму 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности спора, объема и качества, подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, пришли к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Иное заявителем относимыми и допустимыми доказательствами не доказано.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А57-8033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов