Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6565/2023

г. Владивосток

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Машинери",

апелляционное производство № 05АП-7091/2024

на решение от 28.10.2024 

судьи Ю.А.Дремова 

по делу № А59-6565/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Машинери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2022 № 281022 в размере 228 333,34 рублей, транспортных расходов по отправке и возврату товара в размере 5 050 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 501 рублей и расходов связанных с производством экспертизы,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спец Машинери»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 24.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3159-6), паспорт;

от акционерного общества «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 09.10.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 215\ЮС), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Машинери» (далее – ответчик, ООО «Спец Машинери») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2022 №281022 в размере 370 000 рублей, транспортных расходов по отправке и возврату товара в размере 5 050 рублей.

 Определением суда от 18.04.2024 была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. 09.07.2024 в суд поступило заключение эксперта № 91/3-2924 от 05.07.2024. Производство по делу было возобновлено.

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, с учетом экспертного заключения, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 288 000 рублей за товар ненадлежащего качества. В дальнейшем, истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать 228 333,34 рублей (стоимость 4 4 форсунок по цене 40 000 рублей за штуку (160 000 рублей) и стоимость 2 форсунок по цене 34 166,67 рублей за штуку (68 333,34 рублей) (аудио-протокол 16:46 – 17:05/. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

 Кроме того, суд удовлетворил ходатайство АО «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление» о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца на его правопреемника - акционерное общество «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 Решением от 28.10.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченных за товар денежных средств в размере 228 333,34 рублей, транспортные расходы по отправке и возврату товара на общую сумму 5 050 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 480,17 рублей, судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 18 513 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскания судебных расходов суд отказал. Кроме того, суд обязал истца по вступлению судебного акта в законную силу возвратить ответчику товар топливные форсунки в количестве 6 штук (коробки с форсунками под номерами 1 - 6) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным товарам в целях их самовывоза.

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в судебном акте доводов ответчика и мотивов, на основании которых суд их отклонил. По мнению ответчика, недостатки товара возникли после его принятия истцом, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что форсунки им разбирались. На этом основании ответчик считает, что суду следовало применить положения пункта 2 статьи 467 ГК РФ. Выводы суда о том, что имел место производственный брак, противоречит выводам экспертизы. Указывает на то, что бывшими в употреблении оказались форсунки, коробки которых были вскрыты истцом и его представителями. На этом основании ответчик считает, что подмена деталей форсунок могла произойти только при непосредственной приемке товара истцом. При этом форсунки с неповрежденными упаковками являются новыми и собраны из новых деталей. 

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представитель истца на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «Спец Машинери» (Поставщик) и ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ» (Покупатель) 28.10.2022 был заключен договор поставки №281022. 

 Во исполнение договора в адрес истца поставлен следующий товар: топливные форсунки 09500-0310 в количестве 6 штук на сумму 288 000 рублей (УПД №23 от 14.02.2023) и в количестве 2 штук на сумму 82 000 рублей (УПД №24 от 14.02.2023). 

 Факт полной оплаты за товар в размере 370 000 рублей (по платежному поручению от 31.10.2022 №696) и поставки товара в полном объеме сторонами не оспаривается. 

 28.02.2023 в ходе приемки товара было выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора. При вскрытии одной упаковки из 8 (восьми) поставленных топливных форсунок представителем истца были выявлены признаки, указывающие на то, что поставленный по договору товар является бывшим в употреблении. 

 01.03.2023 в адрес ответчика направлено уведомление (письмо от 01.03.2023 №94) об обеспечении представителя ООО «Спец Машинери» для вскрытия остальных упаковок и составления акта выявленных недостатков товара. 

 На вышеуказанное уведомление 02.03.2023 от ООО «Спец Машинери» получен ответ (письмо от 02.03.2023 исх. №1), согласно которому истцу предложено партию топливных форсунок в количестве 8 (восьми) штук направить в адрес поставщика для проведения экспертизы товара в специализированном центре с целью установления работоспособности и выявления, что данное изделия является бывшим в употреблении. 

 22.03.2023 топливные форсунки в количестве 8 (восьми) штук, направлены через транспортную компанию СДЭК (трек номер 1414465744) в адрес ООО «Спец Машинери». Также в адрес ответчика 29.03.2023 направлено сообщение (письмо от 29.03.2023 №162) о том, что истец направил топливные форсунки и при получении просил ООО «Спец Машинери» назначить дачу вскрытия товара для проведения дальнейшей экспертизы в присутствии представителя ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ». Ответа на данное письмо от ответчика не поступило.

 Согласно данным сайта https://www.сdek.ru/ru/trackinp/7order id=1414465744 по отслеживанию отправлений транспортной компанией СДЭК 05.04.2023 товар поступил в пункт назначения г. Хабаровск и передан курьеру для доставки. Топливные форсунки не были переданы в связи с отказом ООО «Спец Машинери» от принятия товара по неизвестным причинам. 

 01.06.2023 транспортной компанией СДЭК товар возращен обратно в адрес истца. 

 29.06.2023 ответчику направлено претензионное письмо с предложением об устранении выявленных при приемке товара недостатков путем замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо вернуть стоимость оплаченного товара в размере 370 000 рублей. 

 В поступившем в адрес истца от ответчика ответе на претензию (исх. №6 от 17.07.2023) не было достигнуто согласия по урегулированию возникшего спора, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

 На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 По настоящему делу истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

 Как указывалось ранее, исковые требования истца о взыскании стоимости поставленного товара основаны на мнении истца о его некачественности. 

 В свою очередь ответчик полагает, что недостатки товара возникли после его принятия истцом, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что форсунки им разбирались, в связи с чем ответчик указывает на возможную подмену.

 В целях проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика, судом первой инстанции определением от 18.04.2024 назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

 1. Имеют ли топливные форсунки признаки изделий, бывших в употреблении, (форсунки, целостность упаковки которых не нарушена, и форсунки без упаковки). Какие признаки? 

 2. Имеют ли топливные форсунки, упаковка которых повреждена, внешние следы или повреждения, которые могли быть нанесены при разборе топливной форсунки (при использовании тисков, молотка и др. подобных инструментов). Какие повреждения? 

 3. Какой процент внешнего износа имеют топливные форсунки, целостность упаковки которых не нарушена?

 Для производства экспертизы истцом предоставлены в суд спорные топливные форсунки, каждая форсунка упакована в индивидуальную коробку, все восемь коробок помещены в одну большую коробку. Представитель истца самостоятельно пронумеровал каждую коробку с форсунками под №№ 1-8.

 Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО3 в заключении от 05.07.2024 №91/3-2024 по существу поставленных вопросов сообщено, что:

 1.Корпуса топливных форсунок, целостность упаковки которых была нарушена (коробки под номерами №1-6), признаков изделий, бывших в употреблении, не имеют. Но иглы их распылителей и электромагнитный клапан топливной форсунки из коробки №1 имеют признаки изделий бывших в употреблении:

 - на поверхностях деталей электромагнитного клапана форсунки из коробки под №1 присутствуют загрязнения темного цвета, царапины и потертости;

 - детали впрыскивающей части форсунок из коробок под номерами №№1-6 покрыты консервационной смазкой с запахом дизельного топлива. На поверхностных деталях присутствуют загрязнения темного цвета, царапины и потертости;

 - на наружных поверхностях игл распылителей форсунок из коробок под номерами №№1-6 присутствуют загрязнения темного цвета, вмятины, раковины, царапины и потертости.

 2. Топливные форсунки, упаковка которых повреждена, не имеют внешних следов и повреждений, которые могли быть нанесены при разборе топливной форсунки (при использовании тисков, молотка и других подобных инструментов).

 3. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных, достаточно апробированных и утвержденных экспертных методик.

 Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

 Данное заключение эксперта содержит полные, мотивированные выводы, оформлено в соответствии с требованиями указанного Закона, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем оно принимается судом в качестве самостоятельного доказательства.

 Из материалов дела также усматривается, что определением суда от 30.07.2024 на эксперта возложена обязанность пояснить относительно выводов о топливных форсунках, которые упакованы в коробки под №№7 и №8, а именно, каким образом возможно было заменить содержимое корпусов топливных форсунок под №№1-6 на элементы изделий бывших в употреблении с учётом вывода о том, топливные форсунки под №№1-6 не имеют внешних следов повреждений, которые могли быть нанесены при разборе. 

 Согласно поступившим в суд 13.08.2024 дополнительным пояснениям эксперта при проведении исследования установлено, что на распылителях топливных форсунок из коробок №№1-6 повреждения и загрязнения поверхности имеются только на части, которая скрыта корпусом. Также установлено, что топливные форсунки, упаковка которых повреждена (форсунки в коробках №№1-6), не имеют внешних следов и повреждений, которые могли быть нанесены при разборе топливной форсунки (при использовании тисков, молотка и др. подобных инструментов). Это свидетельствует о том, что топливные форсунки в коробках №№ 1-6 были собраны с использованием запасных частей бывших в употреблении (иглы их распылителей и электромагнитный клапан топливной форсунки из коробки № 1): были взяты новые корпуса топливных форсунок и новые распылители, затем в новые распылители были вставлены иглы, бывшие в употреблении, а в корпус топливной форсунки №1 также были установлены детали электромагнитного клапана бывшего в употреблении. Наличие загрязнений поверхности на распылителях, которая скрыта корпусом объясняется длительным хранением в собранном состоянии с деталями бывшими в употреблении. Замена только игл распылителей не имеет какого-либо логического смысла, так как пара игла-распылитель является прецизионной парой (селективная сборка) с очень высоким классом точности. Поэтому форсунки, представленные на исследование в коробках №№1-6, не будут работоспособны в принципе. Учитывая изложенное, следует, что форсунки в коробках №№ 1-6 изначально собирались с использованием деталей бывших в употреблении. Именно поэтому на них отсутствуют внешние следы и повреждения, которые могли быть нанесены при разборе топливной форсунки (при использовании тисков, молотка и других подобных инструментов).

 Кроме того, эксперт ФИО3, предупрежденный по статьям 307, 308 УК РФ был опрошен в судебном заседании 13.08.2024 и пояснил о том, что форсунки из коробок по №№1-6 имеют новый корпус, но корпус разобран, причем разобран с помощью специального оборудования, а не кустарным способом. В новые корпуса были установлены детали, которые были в употреблении. Кем это было сделано – установить невозможно. Иглы, основной элемент форсунки, имеют следы того, что они работали по назначению. На форсунках из коробок №№7-8 есть следы разборки, но детали в корпус вставлены новые. Возможно, это особенности сборки. Данные форсунки работоспособны. Эксперт предполагает, что форсунка в коробке №1 подключалась к станку, и в неё вставлялся топливный провод. 

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ заключение эксперта и дополнительные пояснения к нему пришел к выводу о том, что выявленные недостатки продукции по качеству возникли до её передачи истцу, являются производственным браком и за их возникновение несёт ответственность ответчик. Суд также пришел к выводу о том, что поставщиком во исполнение обязательств по договору поставлен в адрес заказчика товар в коробках №№ 1-6 ненадлежащего качества.

 К доводу ответчика о возможной подмене деталей форсунок истцом при непосредственной приемке товара, судебная коллегия относится критически как основанному на предположениях, в связи с чем отклоняет за недоказанностью. Указание в жалобе на то, что вывод суда о наличии производственного брака противоречит выводам эксперта, судебной коллегией проверен и признан обоснованным. Вместе с тем, данное указание суда не противоречит выводам эксперта о некачественности поставленного товара, учитывая наличие в нем деталей, бывших в употреблении.

 С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 475, 476 ГК РФ судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества и наличия в связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 228 333,34 рублей стоимости некачественного товара (стоимость 4 форсунок по цене 40 000 рублей за штуку (160 000 рублей) и стоимость 2 форсунок по цене 34 166,67 рублей за штуку (68 333,34 рублей)).

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде транспортных расходов по отправке и возврату товара в сумме 5 050 рублей.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и вину причинителя вреда.

 В качестве подтверждения несения указанных расходов истец представил суду: информацию об отправлении СДЭК, платежное поручение от 30.05.2023 №272 об уплате услуг по доставке в размере 2 480 рублей, платежное порочнее от 05.06.2023 №288 об уплате услуг по доставке в размере 2 570 рублей.

 Исходя из установленных обстоятельств, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, доказана материалами дела, в том числе причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками по транспортировке форсунок поставщику и нарушением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара надлежащего качества.

 С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 5050 рублей транспортных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

 При принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в связи с чем разрешил вопрос о возврате ответчику поставленного товара.

 Отнесение на ответчика расходов истца, понесенных в связи с производством экспертизы, соответствует правилам распределения судебных расходов, предусмотренных статьей 110 АПК РФ.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2024 по делу №А59-6565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович