ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-2936/2018

г. Самара

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года по делу № А72-2936/2018 (судья Страдымова М.В.) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности выдать действительную стоимость доли в натуре в виде части нежилого помещения общей площадью 138,5 кв.м., что соответствует помещению размером 15,31 кв.м., помещение 38, расположенного по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Триумф» взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» о возложении обязанности выдать действительную стоимость доли в натуре в виде части нежилого помещения общей площадью 138,5 кв.м., что соответствует помещению размером 17,31 кв.м., помещение 38, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением от 07 мая 2018 года судом удовлетворено ходатайство ответчика о переименовании ООО «Россиянка» на ООО «Триумф». 

Определением от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2018 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года оставлены без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании с ФИО2 суммы понесенных судебных расходов в размере 75 000 руб., в том числе: 15 000 руб. – подготовка отзыва и 2 возражений на иск; 60 000 руб. – представительство.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, 19 марта 2018 года между ООО «Россиянка» (в настоящее время - ООО «Триумф») (заказчик) и  ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №7, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области (во всех инстанциях) по делу №А72-2936/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Россиянка».

Пунктом 2.1. указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя складывается из следующего: 

- подготовка отзыва, дополнений, возражений, апелляционной жалобы – 5 000 руб. за один документ; 

- представительство в суде 1 день ( вне зависимости от количества, затраченного в этот день времени) – 15 000 руб. (не включая транспортные расходы).

В соответствии с п.2.1.1. договора предварительная оплата в размере 20 000 руб. оплачивается заказчиком не позднее следующего дня после подписания договора, а полная оплата услуг производится в течении 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение факта оказание услуг ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 17 сентября 2018 года на сумму 75 000 руб., подписанный сторонами без разногласий.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями от 20 марта 2018 года на сумму 20 000 руб. и от 19 сентября 2018 года на сумму 55 000 руб. 

Также в материалы дела представлен приказ №1 от 06.06.2012 о принятии на работу ФИО3 в ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» и копия трудовой книжки ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем, директором ООО «Юридическая компания «ТрастИнформ» является ФИО4

Из материалов дела следует, что представители ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» представляли интересы ООО «Россиянка» в предварительном судебном заседании 03.04.2018 (ФИО3), в судебных заседаниях 03.05.2018 (ФИО4), после перерыва в продолженном судебном заседании 07.05.2018 (ФИО4), 31.05.2018 (ФИО4).

Таким образом, поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 18 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы в размере 18 000 руб. пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года по делу № А72-2936/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко  

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев