ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8273/2018

11 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье»  

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63- 8273/2018 (судья Жарина Е.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно- производственной компании «Системы и технологии», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье»: ФИО2 – представителя по доверен- ности № 01-124 от 29.12.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надле- жащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Системы и технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (далее – банк, ответ- чик) о взыскании 343 665,22 руб. убытков и 4 258,16 руб. процентов за пользование чужи- ми денежными средствами.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконностью действий банка по спи- санию денежных средств со специального счета должника.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу общества взысканы убытки в сумме 343  665,22 руб., 24 700 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 838,5  руб. возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд пришел к выводу о доказанности  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бака к деликтной ответственности. Списание денежных средств по инкассовым поручениям № 319699 от 13.03.2018,   № 19702 от 13.03.2018, № 19701 от 13.03.2018, № 19700 от 13.03.2018, № 19698 от  13.03.2018 проведено банком со специального банковского счета, на котором были акку- мулированы вырученные от реализации залогового имущества средства, без распоряжения и согласия конкурсного управляющего.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании  убытков, оплаты услуг представителя и государственной пошлины.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд не принял во вни- мание, что банк исполнял инкассовые поручения налогового органа (текущие платежи);  инкассовые поручения оформлены правильно, с указанием необходимых реквизитов и  сведений; незаконное или недобросовестнее поведение со стороны банка отсутствует, поскольку в силу законодательства 20% от стоимости залогового имущества должно быть  направлена на погашение платежей первой и второй очереди; у арбитражного суда отсут- ствовала компетенция по рассмотрению иска, так как в силу третейской оговорки все спо- ры по исполнению договора банковского счета подлежат разрешению в постоянно дей- ствующем Третейском суде при Некоммерческом партнёрстве «Северо-Кавказский Союз  предпринимателей».  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 20.11.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней основаниям.  

В целях принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, от- вечающего требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ апелляционный суд удовлетворил хо- датайство банка о приобщении к материалам дела банковской выписки по счету   № 40702810700000010717.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии  со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного про- изводства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением про- верки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не посту- пило.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ста- тей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба  банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского  края от 14.08.2015 по делу № А63-5751/2014 ООО НПК «Системы и технологии» признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного произ- водства, конкурсным управляющим назначен Ерошкин Денис Владимирович.  

01.06.2016 между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО НПК «Системы и технологии» заключен договор № 791 специального банковского счета должника, в соответствии с которым банк открыл клиенту счет № 40702810700000010717 для удовлетворения  требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета  залога, и осуществления его расчетно-кассового обслуживания на условиях и в порядке,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действующим законодательством РФ, нор- мативными актами Банка России и настоящим договором (пункт 1.1. договора  

(том 1 л. д. 22 - 26). 

15.03.2018 на основании инкассовых поручений налогового органа со специального  банковского счёта № 40702810700000010717 банк в пользу УФК по Ставропольскому  краю (Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю), списал денежные  средства в общем размере 343 665, 22 руб.  

Претензия конкурсного управляющего от 12.04.2018 с требованием вернуть ошибоч- но перечисленные денежные средства направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего  в суд.  

В соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляю- щий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназна- чен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, выру- ченных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный  банковский счет должника).  

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные  средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться  только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по  распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований  кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с  нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными  (статьи 138 Закона о банкротстве).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования по текущим  платежам не могут быть предъявлены к банковскому счету организации должника, име- ющему статус специального банковского счета, является верным.  

Между тем, удовлетворяя исковые требований общества, суд первой инстанции не  учёл следующее.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста- новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  

(пункт 2). 

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания с ответчика убытков истцом  должны быть доказаны факт причинения убытков, размер убытков, причинно- следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием)  ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.  

Между тем, в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику  мер ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных  средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установ- ленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и вы- даче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов,  предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правила- ми и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и растор- жением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об  

ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применени- ем иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).  

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских сче- тов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление № 36) также  установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета  должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию  арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной  массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нару- шило иных правил Закона.  

Судом установлено, что платёжным поручением от 05.12.2016 № 36387 на сумму 8  070 840 руб. и платёжным поручением от 06.10.2017 № 31027 на сумму 4 035 420 руб. на  специальный счёт должника № 40702810700000010717 АО «Энергомера» перечислило 30  % от цены имущества, оставляемого за собой залоговым кредитом (том 2 л. 

<

...>).  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъ- яснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, выру- ченных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не бо- лее чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и при- читающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вно- сятся на специальный банковский счет должника.  

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов  первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а  также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учиты- вать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве.  

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению  ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на пога- 

шение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.  

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1  статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от  продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от  расчетов с кредиторами первой и второй очереди.  

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, 20% стоимости заложенного имущества, что составляет 8 070 840 руб.,  должно быть направлено на погашение платежей первой и второй очереди (как реестро- вых, так и текущих), а 10%, что составляет 4 035 420 руб., на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Как следует из инкассового поручения № 19699 от 13.03.2018 на сумму 250 894,07  руб. ,со специального счета должника оплачены страховые взносы на обязательное пенси- онное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (пени по соответствующему платежу за  расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), дата окончания налогового периода  31.01.2018, срок уплаты 12.03.2018 (том 1 л.д. 31). Данный платеж является текущим платежом второй очереди.  

Из инкассового поручения № 19702 от 13.03.2018 на сумму 58 174,56 руб. следует,  что со специального счета должника оплачены страховые взносы на обязательное меди- цинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда  обязательного медицинского страхования (пени по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1  января 2017 года), дата окончания налогового периода 31.01.2018, срок уплаты 12.03.2018  (том 1 л.д. 33). Данный платеж является текущим платежом пятой очереди.  

Из инкассового поручения № 19701 от 13.03.2018 на сумму 26 516, 37 руб. следует,  что со специального счета должника оплачены страховые взносы на осязательное соци- альное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  (пени по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017  года) дата окончания налогового периода 31.01.2018, срок уплаты 12.03.2018 (том 1 л.д.  29). Данные платежи является текущим платежом пятой очереди.  

Из инкассового поручения № 19700 от 13.03.2018 на сумму 7 778,69 руб. следует, что  со специального счета должника оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Фе- 

дерации на выплату накопительной пенсии (пени по соответствующему платежу) дата  окончания налогового периода 31.01.2018, срок уплаты 12.03.2018 (том 1 л.д. 28). Данные  платежи является текущим платежом второй очереди.  

Из инкассового поручения № 19698 от 13.03.2018 на сумму 301, 53 руб. следует, что  со специального счета должника оплачен налог на имущество организаций по имуществу,  не входящему в Единую систему газоснабжения (пени по соответствующему платежу),  дата окончания налогового периода 31.01.2018, срок уплаты 12.03.2018 (том 1 л.д. 27).  Данный платеж является текущим платежом пятой очереди.  

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства,  предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и  оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких  требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в  связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства,  оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди,  требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в  конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за  счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам пре- имущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о  признании должника банкротом. Очерёдность погашения текущих платежей установлена  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с выпиской по счёту № 40702810700000010717 на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, до исполнения банком оспариваемых инкассовых поручений, конкурсным управляющим было направлено 602 305 руб.: из которых 520 000  руб. вознаграждение конкурсного управляющего; 805 руб. оплата за публикацию сообще- ния на ЕФРСБ; 6 000 руб. пополнение лицевого счёта в ЕФРСБ; 23 000 руб. государствен- ная пошлина за рассмотрение дел в суде; 3 500 руб. пополнение счёта арбитражного  управляющего, 40 000 руб. на депозитный счет суда.  

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств от 10% стоимости залогового  имущества (4 035 420 руб. - 602 305 руб. = 3 433 115 руб.) должны поступить в конкурсную массу.  

Следовательно, при отсутствии текущих платежей предыдущих очерёдностей, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве банк имел право исполнить те- кущие платежи второй и пятой группы очерёдности в сумме 343 665,22 руб.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно банков- ской выписке на специальный счёт должника поступали денежные средства не только от  цены имущества, оставленного залогодержателем за собой, но и иные денежные средства,  не имеющие отношения к специальному режиму счета.  

Таким образом, исполнение банком инкассовых поручений налогового органа не  причинило убытков должнику, не привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов по текущим платежам перед другими.  

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для при- влечения ответчика к деликтной ответственности, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.  

В силу вышеизложенного решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании убытков является основанием для отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с банка расходов  на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка об отсутствии компетенции  по рассмотрению настоящего спора виду наличия в договоре № 791 от 01.06.2016 третей- ской оговорки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ  «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор  может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между  сторонами третейского соглашения. При этом третейское соглашение может быть заклю- чено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут  возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт  2 этой статьи).  

В пункте 3 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон  в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не  иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований  для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор,  условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных фор- 

мах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предло- женному договору в целом.  

Договор № 791 специального банковского счета должника от 01.06.2016, условия  которого определены банком в стандартной форме, по сути, является договором присоединения. Доказательств обратного банком суду не представлено.  

С учетом приведенных выше норм права, третейская оговорка в рассматриваемой  ситуации применению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.  

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по пра- вилам, установленным статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63- 8273/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной  компании «Системы и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Инвестиционно-коммерческий промышленно- строительный банк «Ставрополье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухме- сячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи Г.В. Казакова  

О.В. Марченко