195/2022-20415(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21562/2021

г. Владивосток

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-2807/2022 на решение от 28.03.2022 по делу № А51-21562/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о расторжении договора, 

при участии: от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,  копия диплома, служебное удостоверение;  

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, диплом,  паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству  (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее –  ООО «Комета», ответчик) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи  (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-90.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, расторгнуть в судебном порядке  договор от 06.09.2018 № ДВ-М-90. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  на протяжении двух лет (2019-2020) ответчик не выполнял свои обязательства по  освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд  квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи  33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  

биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и  является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова)  водных биологических ресурсов подлежит расторжению. Также Росрыболовство  обращает внимание суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда  Приморского края по делу № А51-9105/2020, в котором подтвержден факт неосвоения  ответчиком квот с 2018 по 2019 годы. Таким образом, ООО «Комета» допущены  нарушения условий договора в течении трех лет подряд – с 2018 по 2020 годы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ООО «Комета» считает,  что истцом неверно определен момент начала исчисления двухгодичного срока в целях  принудительного лишения квоты на добычу (вылов) ВБР. Лишь с момента заключения  дополнительного соглашения о смене пользования от 20.09.2019 ООО «Комета» получило  право на добычу и смогло оформить разрешение на добычу и, соответственно, 2-х летний  срок завершается 20.09.2021. При этом в 2021 году квота кальмара освоена ответчиком на  72 % и условий для досрочного расторжения договора не имеется. Кроме того, истец  игнорирует исключительный характер меры в виде принудительного лишения квоты, в  том числе не учитывает обстоятельства приобретения квоты (в частности, тот факт, что  нарушение в виде неосвоения, было допущено предыдущим владельцем ООО «Комета».  Доля в размере 100 % в уставном капитале в апреле 2021 года была продана в пользу  компании акционерного общества «Тралфлот», тем самым полностью выбыла из сферы  контроля продавца, фактически допустившего нарушение. Также апеллянт игнорирует  обстоятельства, затрудняющие освоение квоты в 2020 году, а именно специальные меры,  связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией: карантинные меры в  отношении судов, планируемых к фрахту, требования к вакцинации членов экипажей  судов, ограничениями на ввоз продукции в порты, дефицит холодильных мощностей,  нехватка транспортов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика по  доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, в материалы дела представлен отзыв.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и обществом с  ограниченной ответственностью «РК «Новый мир» (ИНН 

<

***>) (пользователь) был  заключен договор от 06.09.2018 № ДВ-М-90 о закреплении долей квот добычи (вылова)  водных биологических ресурсов.  

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №  522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных  биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в  территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской  Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском  море для осуществления добычи (вылова) кальмара командорского в Северо-Курильской  зоне в размере 1,234%.  

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7  договора).  

В связи с реорганизацией ООО «РК «Новый мир» в форме выделения из него ООО  «Комета» на основании записи из Единого государственного реестра юридических лиц о  создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 25.07.2019 за  

государственным номером № 

<

***> между Росрыболовством и ООО «Комета»  заключено дополнительное соглашение от 20.09.2019, согласно которому произошла  замена пользователя водных биологических ресурсов с ООО «РК «Новый мир» на ООО  «Комета».  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Комета» за период  2019 – 2020 годы не освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов,  отнесенных к объектам рыболовства (в 2019 году 0 тонн, при выделенной квоте 1048,202  тонн (0 %); в 2020 году 0 тонн, при выделенной квоте 1048,896 тонн (0 %), что является  основанием для расторжения спорного договора.  

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных  биоресурсов (протокол от 10.06.2021-30.06.2021 № 7) принято решение о расторжении  договора от 06.09.2018 № ДВ-М-90, поскольку ответчик не исполнял обязанности по  осуществлению добычи (вылова) кальмара командорского в Северо-Курильской зоне в  течение двух лет подряд.  

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном  расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного  подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 13.07.2021 № 0825/4373.  

Направленное в адрес ООО «Комета» требование осталось без ответа, что  послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является  исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий  договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон,  закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета  сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед  использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные  исковые требования по настоящему делу незаконными, необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные  отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган  государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных  биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для  прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту  2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права  на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных  биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти  процентов распределенного общего допустимого улова применительно к  соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в течение двух лет  представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком  освоены в размере менее 70 %, что подтверждается информацией Росрыболовства об  освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов – за 2019 и 2020 год не был  осуществлен промышленный улов при выделенной квоте 1048,202 тонн (0 %) и 1048,896  тонн (0 %).  

Возражая против исковых требований Росрыболовства, общество ссылалось на то,  что в связи с реорганизацией в 2019 году не могло самостоятельно приступить к освоению  квот по договору, так как приобрело статус пользователя водных биоресурсов и стало  стороной договора, только с момента заключения дополнительного соглашения –  20.09.2019.  

В 2020 году факт неисполнения ответчиком обязательств по договору связан с  невозможностью зафрахтовать сторонние суда в целях освоения квоты и впоследствии  отгрузить продукцию на транспортные холодильники, в связи введенными  ограничительными мерами по недопущению распространения новой коронавирусной  инфекции, в подтверждение сослался на письмо Амурского Территориального управления  Росрыболовства от 28.02.2020 № 02-50/1531, решение комиссии по предупреждению и  ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Приморского  края от 05.03.2020 № 19, письма от иностранных контрагентов - владельцев холодильных  мощностей (компании Global Star Logistics CO., LTD., KTI COMPANY LIMITED).  

Таким образом, общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено  возможности осуществлять добычу кальмара командорского и тем самым исполнять  договорное обязательство, что в конечном итоге отразилось на освоении в период с 2019  по 2020 годы.  

Между тем в 2021 году ООО «Комета» было получено разрешение на добычу  (вылов) и согласно справке ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от  09.09.2021 № ВФ/9-929 по состоянию на 31.08.2021 произвело освоение квот добычи  (вылова) ВБР 769,98 тонн при выделенной квоте 1 048,89, тонн (72,46%).  

Таким образом, ответчик активно принимал меры к добросовестному освоению  выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у ООО «Комета» реального  интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований  законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 20192020 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом  апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании  норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13,  статьи 33.5 Закона о рыболовстве.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов,  на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет  сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед  использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных  прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами  осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде  и состоянию водных биоресурсов.  

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на  досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к  злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на  рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного  неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права  добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального  освоения.  

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств  направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности  осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их  рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и  длительность такой процедуры.  

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве  допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения  договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также  то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный  характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному  нарушителю договорных обязательств.  

Вопреки утверждениям истца, судом первой инстанции правомерно учтены  обстоятельства 2019-2020 годов, а также фактическое устранение нарушения ответчиком  в 2021 году.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неосвоении ООО «Комета»  квот в течении трех лет подряд – с 2018 по 2020 годы со ссылкой на судебные акты по  делу № А51-9105/2020 Арбитражного суда Приморского края, поскольку нарушение  освоения квот предыдущим пользователем (ООО «РК «Новый мир») в 2018 году не могут  ставится в вину ООО «Комета», ставшего пользователем с 20.09.2019 года.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и  не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств  по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по  оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 по делу № А5121562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи Д.А. Глебов  

С.М. Синицына 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.08.2021 2:45:46Кому выдана Зимин Евгений Викторович