ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14011/2019

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу № А13-14011/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2019 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Максимум» (162616, 

<

...>, пом. 4Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ЗАО «Максимум»). 

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 10.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.07.2020 наблюдение прекращено, введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден                   ФИО3

17.07.2020 внешний управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать следующие документы и имущество:

1) документы, подтверждающие дебиторскую задолженность поквартирно (с расшифровкой образования задолженности и периодам образования задолженности по многоквартирным домам, находящимся на текущий момент под управлением ЗАО «Максимум», а также не находящимся под управлением ЗАО «Максимум», но имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг) на бумажных носителях;

2) выписки из лицевых счетов поквартирно по каждому дому, находящемуся на текущий момент под управлением ЗАО «Максимум» за период с даты получения лицензии на управление МКД по 30.06.2020, а также по МКД не находящимся под управлением ЗАО «Максимум», но имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг за период с даты получения лицензии на управление МКД по дату исключения из реестра лицензий (с указанием все прописанных и проживающих в данной квартире) на бумажных носителях;

3) документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 15 759 879 руб. 33 коп., в том числе первичную документацию, подтверждающей данную задолженность на электронном и бумажных носителях;

4) ключи зажигания от транспортных средств: ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак – 

<

***> ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак – 

<

***> ГАЗ 5319 государственный регистрационный знак – 

<

***> КАМАЗ 353213 государственный регистрационный знак – 

<

***> (далее – транспортные средства) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители должника ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 26.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

ФИО2 с указанным определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 26.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на отсутствие у должника в силу Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, обязанности вести учет граждан по месту регистрации. Исходя из этого ФИО2 не обязана предоставлять внешнему управляющему данные о зарегистрированных и проживающих гражданах в жилых помещениях, находящихся в управлении должника. Копии финансово-лицевых счетов без указания вышеназванных сведений переданы внешнему управляющему 08.07.2020 на материальном носителе, что подтверждается актом приема-передачи. Должник прекратил управление многоквартирными домами с 01.04.2020, начисление платы за апрель-июнь 2020 года не осуществлялось. Все иные документы, касающиеся деятельности должника, состава кредиторской и дебиторской задолженности, переданы ФИО3 в надлежащем виде на бумажном и материальном носителе. Не представляется возможным передать управляющему расшифровку дебиторской задолженности, в том числе в сумме 15 759 879 руб., в связи с отсутствием у ФИО2 первичной документации. Таковая передана в полном объеме управляющему. Кроме того, дебиторская задолженность (15 759 879 руб.) сформирована бывшим руководителем и главным бухгалтером должника ФИО6 с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета. Бывшим руководителем должника ФИО4 документация должника ФИО2 не передавалась, ключи зажигания от спорных транспортных средств бывшим руководителем должника ФИО5 также ей не передавались, транспортными средствами должник не пользовался. Апеллянт указал на отсутствие правового значения для разрешения данного спора факта принадлежности спорных транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», директором и единственным участником которого являлась ФИО2 Данное общество ликвидировано, транспортные средства были переданы до его ликвидации иному лицу.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полом объеме.

Внешний управляющий должника ФИО3 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части              1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В отношении исполнения обязанности по передаче управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим лишь в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом отсутствие документов, имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче их арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Вместе с тем требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку именно бывший руководитель должника обязан передать управляющему документацию должника при открытии конкурсного производства или введении внешнего управления, то для обоснования ходатайства управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование внешнего управляющего, руководствуясь статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой инстанции обоснованно исходил из осуществления ФИО2 в период с 16.02.2017 до введения внешнего управления полномочий руководителя должника. Соответственно, именно                   ФИО2 обязана передать документацию, а также материальные, иные ценности должника внешнему управляющему.

Убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих передачу спорных документов и ключей зажигания от транспортных средств должника внешнему управляющему, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции установлена частичная передача документации, печатей, транспортных средств внешнему управляющему (акты от 30.01.2020, 08.06.2020, 08.07.2020, 15.07.2020, 14.09.2020, 22.09.2020, 01.10.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено содержание платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ на должнике, осуществлявшем полномочия управляющей организации, лежала обязанность по выставлению жильцам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании, счетов на оплату коммунальных услуг.

Для выставления счета должнику надлежало вести в специальной базе и на бумажных носителях поквартирные лицевые счета с отражением начисления и оплаты коммунальных услуг (с расшифровкой образования задолженности и периодами образования задолженности). В связи с чем должник мог и должен был осуществлять контроль регистрации граждан по месту жительства, пребывания. 

Вывод суда первой инстанции о том, что переданные внешнему управляющему документы не в полной мере раскрывают необходимую информацию, является верным и соответствующим материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о возможности не контролировать регистрацию граждан, не вести лицевые счета, учет оплат коммунальных платежей, соответственно, задолженности с расшифровкой таковой, судам двух инстанций ФИО2 не представлено.

Довод апеллянта о представлении всей документации должника внешнему управляющему, в том числе на материальном носителе (акт от 08.07.2020), подлежит отклонению. Судом первой инстанции внимательно исследован материальный носитель, содержащий, по мнению                  ФИО2, полную информацию относительно лицевых счетов, начислений и оплаты коммунальных услуг. Вопреки возражениям апеллянта, материальный носитель не содержал необходимых сведений с отражением начисления и оплаты коммунальных услуг (с расшифровкой образования задолженности и периодами образования задолженности по многоквартирным домам, находящимся на текущий момент под управлением должника, а также не находящимся под его управлением, но имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг). Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушения бывшим руководителем и главным бухгалтером должника ФИО6 правил ведения бухгалтерского учета, ошибочного формирования бухгалтерской отчетности должника, в том числе в части дебиторской задолженности в сумме 15 759 879 руб., подлежит отклонению за необоснованностью. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствующих нарушениях, равно о внесении исправлений, изменении отчетности в установленном законом порядке.

Спорные транспортные средства переданы ФИО2 внешнему управляющему без ключей зажигания.

Приняв во внимание обстоятельства данного спора, осуществление ФИО2 полномочий руководителя и единственного акционера должника более трех лет, отсутствие доказательств того, что ключи не передавались предшественниками, принятие мер по истребованию таковых, суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в данном споре всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу № А13-14011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов