ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9508/2019

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 по делу                 № А82-9508/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 480 010,19 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (далее – ООО «ТЭК») и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» (далее – ООО «АвтоСевер») о взыскании в солидарном порядке, с  учетом уточнения 1 480 010,19 руб. долга по договору лизинга № 5837/См от 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭК» и ООО «АвтоСевер» солидарно в пользу ООО «ТЛК» взыскано 1 437 410,19 руб. долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЛК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «ТЛК» о взыскании с ООО «ТЭК» и ООО «АвтоСевер» в солидарном порядке задолженности в размере 42 600 руб., удовлетворить требования истца в полном объеме.

В жалобе истец указывает, что Арбитражный суд Ярославской области при расчете сальдо встречных обязательств применил стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату его изъятия (20.02.2019), установленной на основании заключения эксперта, без учета разъяснений пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) и без учета положений пункта 12.18 договора лизинга № 5837/См от 08.11.2017.

 По мнению истца, срок реализации предмета лизинга является разумным, так как предмет лизинга был реализован истцом по договору поставки менее чем через один месяц после изъятия его у лизингополучателя, оплата предмета лизинга была получена истцом 23.05.2019, то есть через три месяца после изъятия; договор поставки был заключен на рыночных условиях, так как разница между определенной экспертом рыночной стоимостью предмета лизинга (4 242 600 рублей 00 копеек) и ценой продажи предмета лизинга (4 200 000 рублей 00 копеек) является незначительной и составляет 1 %.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.01.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 ООО «ТЛК» (лизингодатель) и ООО «ТЭК» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 5837/См (далее – договор лизинга) (т. 1, л. д. 22-34), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора лизинга).

Наименование, марка, модель, количество предмета лизинга, его технические и функциональные характеристики указываются в пунктах 1.1-1.3 специальных условий договора, данные, идентифицирующие предмет лизинга, указываются в акте приемки предмета лизинга (пункт 1.2 договора лизинга).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 специальных условий предметом лизинга является автобус ЛиАЗ 621321 (2013 года выпуска, ранее находившийся в эксплуатации) в количестве 1 единицы.

Пунктом 6.2.6 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга и пунктом 2.1 специальных условий договора с учетом уведомления от 30.11.2018 № 778 (т. 1, л. д. 35) общая сумма лизинговых платежей составляет 11 096 053 руб.

Согласно пункту 10.1 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору, он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в три раза, начисляемую на сумму неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора лизинга он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 12.3.3 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, установленные настоящим договором.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 общих условий настоящего договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Настоящий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об отказе от исполнения договора, если иной момент расторжения договора не указан в самом уведомлении (пункт 12.4 договора лизинга).

В силу пункта 12.12 договора лизинга в случае прекращения действия договора и возврата предмета лизинга лизингодателю взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и завершающие обязанности сторон, определяются в порядке, предусмотренными пунктами 12.13-12.19 договора.

Пунктом 12.18 договора лизинга установлено, что стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо, если предмет лизинга не был реализован, на основании его оценки. Право выбора оценщика принадлежит лизингодателю.

В пункте 12.19 договора лизинга стороны установили, что разумным сроком для реализации предмета лизинга является срок 6 (шесть) календарных месяцев, начиная со дня, следующего за днем возврата предмета лизинга лизингодателю либо изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

Срок лизинга указан в пункте 1.6 специальных условий договора и установлен по 25.11.2020.

Предмет лизинга автобус ЛиАЗ 621321 (2013 года выпуска, ранее находившийся в эксплуатации) в количестве 1 единицы передан ООО «ТЭК» по акту приемки транспортного средства от 13.11.2017 (т. 1, л. д. 43).

08.11.2017 ООО «ТЛК» (кредитор) и ООО «АвтоСевер» (поручитель) заключили договор поручительства № 5837/П/2 (далее – договор поручительства) (т. 1, л. д. 166-170), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТЭК» (лизингополучатель) всех обязательств по договору лизинга № 5837/См от 08.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором по обязательствам лизингополучателя, предусмотренным договором лизинга, солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату общей суммы договора лизинга, неустоек и штрафов, предусмотренных договором лизинга, возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

28.01.2019 истец в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЭК» обязанности по оплате лизинговых платежей направил уведомление № 33 об отказе от исполнения договора лизинга, полученное ООО «ТЭК» 31.01.2019 (т. 1, л. д. 46-47).

Предмет лизинга по акту возврата транспортного средства от 20.02.2019 возвращен лизингодателю (т. 1, л. д. 49-50).

В связи с транспортировкой предмета лизинга из г. Тюмени в г. Ярославль истец понес убытки в размере 113 746,60 руб. (т. 1, л. д. 69)

11.03.2019 предмет лизинга - автобус ЛиАЗ 621321 (2013 года выпуска) продан истцом ООО «ЯрКамп» по договору поставки № 766 (т. 3, л. д. 22-25), в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена одной единицы товара составила 4 200 000 руб. 25.03.2019 автобус ЛиАЗ 621321 (2013 года выпуска) передан истцом ООО «ЯрКамп». По платежному поручению от 23.05.2019 № 3140 ООО «ЯрКамп» внесло оплату по договору поставки № 766 (т. 3, л. д. 27). 

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 17, и направил 09.04.2019 ООО «ТЭК» претензию № 235/1 (т. 1, л. д. 159-163) и ООО «АвтоСевер» требование № 235/2 (т. 1, л. д. 171-175) об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по оплате задолженности не выполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ООО «ТЭК» определением суда от 23.09.2019 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». На разрешение экспертизы поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость автобуса Лиаз 621321, 2013 г.в., VIN 

<

***>, являющегося предметом договора лизинга, на дату изъятия автобуса - 20.02.2019 с учетом недостатков, указанных в акте возврата транспортного средства?»

Согласно экспертному заключению № 29079 от 21.10.2019 (т. 3, л. д. 67-90) рыночная стоимость автобуса на дату изъятия - 20.02.2019 составила 4 242 600 руб.

Суд первой инстанции, применив при расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату его изъятия, установленной на основании заключения эксперта, взыскал с ответчиков в пользу истца 1 437 410,19 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Договор лизинга в силу пункта 13.1 является договором выкупного лизинга.

28.01.2019 истец в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЭК» обязанности по оплате лизинговых платежей направил уведомление № 33 об отказе от исполнения договора лизинга, полученное ООО «ТЭК» 31.01.2019.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 31.01.2019.

20.02.2019 предмет договора лизинга возвращен лизингодателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4 постановления Пленума № 17, определил размер полученного истцом предоставления – 8 321 772 руб. (4 079 172 руб. (сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей) + 4 242 600 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату его изъятия, установленной на основании заключения эксперта)), и размер полученного ответчиком предоставления – 9 759 182,19 руб. (7 800 000 руб. (стоимость 1 единицы предмета лизинга) + 1 658 643,29 руб. (плата за предоставленное лизингополучателю финансирование) + 113 746,60 руб. (стоимость доставки) + 186 792,30 руб. (санкции)). По результатам разницы предоставлений размер встречных требований истца по договору лизинга превысил размер встречных требований ответчика на 1 437 410,19 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении стоимости возвращенного предмета лизинга не учтено следующее.

В силу пункта 4 постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

ООО «ТЭК» доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалы дела не представило.

Пунктом 12.18 договора лизинга установлено, что стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо, если предмет лизинга не был реализован, на основании его оценки. Право выбора оценщика принадлежит лизингодателю.

В пункте 12.19 договора лизинга стороны установили, что разумным сроком для реализации предмета лизинга является срок 6 (шесть) календарных месяцев, начиная со дня, следующего за днем возврата предмета лизинга лизингодателю либо изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

11.03.2019 предмет лизинга - автобус ЛиАЗ 621321 (2013 года выпуска) продан истцом ООО «ЯрКамп» по договору поставки № 766, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена одной единицы товара составила 4 200 000 руб. 25.03.2019 автобус ЛиАЗ 621321 (2013 года выпуска) передан истцом ООО «ЯрКамп». По платежному поручению от 23.05.2019 № 3140 ООО «ЯрКамп» внесло оплату по договору поставки № 766.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что предмет лизинга реализован по разумной цене и в разумный срок, поскольку предмет лизинга реализован истцом по договору поставки через один месяц после изъятия его у лизингополучателя, что соответствует пункту 12.19 договора лизинга, и разница между определенной экспертом рыночной стоимостью предмета лизинга (4 242 600 рублей 00 копеек) и ценой продажи предмета лизинга (4 200 000 рублей 00 копеек) является незначительной и составляет 1 %.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, в данном случае имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку из материалов дела не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума № 17, при отсутствии доказательств невозможности использования суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, по причине его недобросовестных или неразумных действий при определении цены продажи предмета лизинга, приведших к занижению стоимости предмета лизинга, оснований для использования в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга данных о рыночной предмета лизинга, указанных в отчете оценщика, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств применению подлежит стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, в размере 4 200 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, размер сальдо встречных обязательств исходя из разницы между размером полученного истцом предоставления – 8 279 172 руб. (4 079 172 руб. (сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей) + 4 200 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату его изъятия, установленной на основании заключения эксперта)), и размером полученного ответчиком предоставления – 9 759 182,19 руб. (7 800 000 руб. (стоимость 1 единицы предмета лизинга) + 1 658 643,29 руб. (плата за предоставленное лизингополучателю финансирование) + 113 746,60 руб. (стоимость доставки) + 186 792,30 руб. (санкции)) составляет 1 480 010,19 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 480 010,19 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции истец заплатил государственную пошлину в размере 33 585 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 480 010,19 руб. размер государственной пошлины составляет 27 800 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 27 800 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, государственная пошлина в размере 5785 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 по делу № А82-9508/2019 изменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1480010,19 рублей долга, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 27800,00 рублей. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5785 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4916 от 23.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1