ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2024

Дело № А40-139313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен;

 от Управления Роспотребнадзора по Московской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, удостоверению;

от Роспотребнадзора: не явился, извещён;

от ООО «Лента»: не явился, извещён;

от ООО «Лента-Центр»: не явился, извещён;

рассмотрев 12.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2024, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, 

по делу № А40-139313/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, Роспотребнадзор,

третьи лица: ООО «Лента», ООО «Лента-Центр»,

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, Роспотребнадзору (далее - заинтересованные лица) об отмене определения от 25.05.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и решения вышестоящего органа № 09-8143-2023-40 и № 09-8141-2023-40 от 07.06.2023 по жалобам на эти определения; об обязании обязать ответчиков принять процессуальные решения в соответствии с изложенными в решении суда выводами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лента», ООО «Лента-Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что, с учетом заявления ФИО1, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступили обращения ФИО1 (вх. № 21734/ж-2023 и вх. 21738/ж-2023 от 03.05.2023), в которых Заявителем сообщалось о том, что в магазинах Лента (ООО «Лента») по адресам: 

<

...>., ул. Кирова, стр. 28; 

<

...>, лит. А на ценниках ряда товаров указано «без заменителей молочного жира», на самом деле содержат эти самые заменители, в связи с чем просил возбудить дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7; ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ, а также провести тотальную проверку всех торговых предприятий ООО «Лента».

На основании ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ч. 10 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» должностными лицами проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования за соблюдением обязательных требований в отношении ООО «Лента» по указанным адресам.

В ходе проведения выездного обследования за соблюдением обязательных требований без взаимодействия с контролируемым лицом была рассмотрена информация: о введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, о нарушении Правил продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи ООО «Лента».

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия нарушений не выявлено, о чем и было сообщено Заявителю, а также направлены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях письмами от 26.05.2023 № 50-00-07/30-27027-2023 и № 50-00-07/30-27031-2023 (письма направлены 26.06.2023 по адресу электронной почты, указанной заявителем).

25.05.2023 по результатам рассмотрения обращений ФИО1, а также результатов контрольного (надзорного) мероприятия, должностным лицом Ногинского территориального отдела Управления вынесены определения от 25.05.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в отношении ООО «Лента» (ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, лит. А по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.

25.05.2023 по результатам рассмотрения обращений ФИО1, а также результатов контрольного (надзорного) мероприятия, должностным лицом Подольского территориального отдела Управления вынесены определения от 25.05.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в отношении ООО «Лента» (ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр. 28 по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.

08.06.2023 в адрес Управления из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) поступила жалоба ФИО1, зарегистрированная под номером 28254/ж-2023, содержащая требование об отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 25.05.2023, вынесенных должностным лицом Ногинского территориального отдела Управления (исх. № 09-8143-2023-40 от 07.06.2023).

08.06.2023 в адрес Управления из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) поступила жалоба ФИО1, зарегистрированная под номером 28251/ж-2023, содержащая требование об отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 25.05.2023, вынесенных должностным лицом Подольского территориального отдела Управления (исх. N 09-8141-2023-40 от 07.06.2023).

Рассмотрение вышеуказанных жалоб было назначено на 03.07.2023, что и было сообщено Заявителю письмом от 20.06.2023 № 50-00-15/30-31617-2023 (направлено 20.06.2023 по адресу электронной почты, указанной заявителем).

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru; сведения являются общедоступными), Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ФИО1 к Управлению об оспаривании определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 25.05.2023.

Принимая во внимание, что аналогичное заявление является предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы, жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению управлением, о чем и было сообщено Заявителю письмами от 04.07.02023 № 50-00-15/30-34793-2023, № 50-00-15/30-34789-2023 (письма направлены 04.07.2023 по адресу электронной почты указанной заявителем).

В своих обращениях Заявитель указал адреса магазинов Лента, где по его мнению, имелись факты нарушения прав потребителей. Должностными лицами были проведены контрольные (надзорные) мероприятия по указанным адресам и вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении Б/Н от 25.05.2023 по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) определены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) в 2022-2023 г.г.

Так, п. 3 Постановления № 336 установлено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, основанием для которых является непосредственная угроза или факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

При этом, критерии степени тяжести вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни определены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Учитывая, что в обращении не были представлены факты, подтверждающие возникновение непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью или причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, правовые основания проведения проверки отсутствовали.

Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ч. 10 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» должностными лицами проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в виде выездного обследования за соблюдением обязательных требований в отношении ООО «Лента».

В ходе проведения выездного обследования за соблюдением обязательных требований без взаимодействия с контролируемым лицом была рассмотрена информация: о введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, о нарушении Правил продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи Обществом с ограниченной ответственностью «Лента».

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия нарушений не выявлено.

Довод заявителя о том, что решения по жалобам должны быть вынесены вышестоящим органом - Федеральной службой суды признали несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Управление Роспотребнадзора по Московской области - территориальный орган федерального органа исполнительной власти, действует на территории конкретного субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, представленных соответствующим положением об управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 642.

К полномочиям управления относятся, в том числе осуществление работы, координацию и контроль за деятельностью территориальных отделов управления.

Ногинский территориальный отдел управления является обособленным структурным подразделением Управления, действует на территории Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, ФИО3, Черноголовка, Электросталь, в пределах полномочий, представленных соответствующим Положением о Ногинском территориальном отделе, утвержденным Приказом Управления от 12.07.2013 № 246.

Подольский территориальный отдел управления является обособленным структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Московской области, действует на территории Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах, в пределах полномочий, представленных соответствующим Положением о Подольском территориальном отделе Управления, утвержденным Приказом Управления от 12.07.2013 № 246.

Таким образом, вышестоящим органом по отношению к Ногинскому территориальному отделу управления и Подольскому территориальному отделу управления является именно Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 мотивировочной части постановления от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суды указали, что из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы административного органа, как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Должностным лицом Ногинского территориального отдела управления вынесены определения от 25.05.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в отношении ООО «Лента» (ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, лит. А по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме работы.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правилам продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты в торговом зале должны быть размещены способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (п. 37 Правил N 2463).

В ходе выездного обследования в отношении магазина «Лента» ООО «Лента» по адресу: 

<

...>, лит. А, было установлено (протокол осмотра от 22.05.2023), что в местах продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов выкладка разделена. Напротив каждого наименования товара размещен ценник с надписью о содержании молочного жира "без заменителя молочного жира", либо "с заменителем молочного жира". Также на ценниках указаны наименование товара, цена за единицу, штрих-код, QR-код. Рядом с морозильной камерой установлена информационная таблица для покупателей – «Информация о содержании молочного жира указана на ценнике. БЗМЖ - продукт без заменителя молочного жира. СЗМЖ - продукт с заменителем молочного жира».

Таким образом, в ходе проведения выездного обследования нарушений ст. 10 Закона РФ от 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 37 Правил № 2463 в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не выявлено.

Проанализировав представленные к заявлению документы, результаты выездного обследования, должностное лицо Ногинского территориального отдела Управления пришло к выводу, об отсутствии события и состава административного правонарушения по ст. 14.15; по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Должностным лицом Подольского территориального отдела Управления вынесены определения от 25.05.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в отношении ООО «Лента» (ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр. 25 по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, для квалификации действий административный орган должен установить факт нарушений правил продажи отдельных видов товаров при осуществлении торговой деятельности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме работы.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты в торговом зале должны быть размещены способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (п. 37 Правил № 2463).

В ходе выездного обследования в отношении магазина «Лента» ООО «Лента» по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр. 25 было установлено (протокол осмотра от 22.05.2023, акт выездного обследования от 223.05.2023 № 1), что в местах продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов выкладка разделена. Напротив каждого наименования товара размещен ценник с надписью о содержании молочного жира «без заменителя молочного жира», либо «с заменителем молочного жира». Также на ценниках указаны наименование товара, цена за единицу товара и имеет QR-код.

Таким образом, в ходе проведения выездного обследования нарушений ст. 10 Закона РФ от 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 37 Правил N 2463 в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не выявлено.

Проанализировав представленные к заявлению документы, результаты выездного обследования, должностное лицо Подольского территориального отдела Управления пришло к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения по ст. 14.15; по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В адрес Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО1, содержащая требование об отмене определений от 25.05.2023 (вх. № 09-19422-2023-06 от 04.06.2023).

В связи с нарушением подсудности жалоба ФИО1 была перенаправлена письмом Роспотребнадзора от 07.06.2023 № 09-8141-2023-40 и N 09-8143-2023-40 в адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области для рассмотрения по подведомственности и рассмотрения в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП, о чем заявитель также был уведомлен.

В силу положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 22.1 и 22.2 КоАП РФ от имени федеральных органов исполнительной власти дела об административных правонарушениях, указанных в главе 23 КоАП, рассматривают руководители (их заместители) федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) территориальньных органов федеральных органов исполнительной власти, руководите/ (их заместители) структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти; иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального орган исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая тот факт, что вышестоящим должностным лицом для главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Московской области является руководитель Управления Роспотребнадзора по Московской области, то Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направила жалобу ФИО1 по принадлежности для ее рассмотрения в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП, о чем ФИО1 был уведомлен письмом Роспотребнадзора от 07.06.2023 № 09-8143-2023-40 и № 09-8141-2023-40.

Срок для переадресации по подведомственности согласно ст. 30.2 КоАП Роспотребнадзором не был нарушен.

Поступившая в адрес Роспотребнадзора жалоба по существу Роспотребнадзором не рассматривалась, процессуальное решение Роспотребнадзором не принималось. Данный факт подтверждается материалами дела.

Суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Должностным лицом, при вынесении определения были приняты во внимание положения частей 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Так, Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (вступил в действие с 25.07.2022) статья 28.1 КоАП дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым в том числе относятся сообщения и заявления юридических лиц, как в рассматриваемом случае) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным Законом также внесены изменения в часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ и определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дел об административных правонарушениях и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт (или отсутствие) его совершения по ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7, ст. 14.15 КоАП РФ.

По существу поставленных вопросов в жалобах от 03.05.2023 вх. № 21734/ж-2023 и вх. 21738/ж-2023 от 03.05.2023 о проведении тотальной проверки в отношении торговых объектов ООО «Лента», а также выдачи предписания, ответ дан в письмах от 26.05.2023 № 50-00-07/30-27027-2023 и № 50-00-07/30-27031-2023.

Судами указано, что в данном случае указанные письма не являлись предметом обжалования.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Суд округа полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», распространяется также на рассмотрение уполномоченными лицами жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-139313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                              О.В. Анисимова

Е.Ю. Филина