Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11240/2021

20 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях»(ИНН 

<

***>, место нахождения: 628380, 

<

...> центральный, д.11 пом.108) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заявитель, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением 

о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее - Учреждение, МКУ «УКС», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственностипо части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, общество представило отзыв на заявление, в котором возражает относительно заявленных требований ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, полагает, что протокол составлен в отношении ненадлежащего лица.

Поскольку от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС» является заказчиком (техническим заказчиком) на строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция ВОС-1 (2 очередь) г. Пыть-Ях» расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Северо-Восточная», ул. Первопроходцев, 25.

На основании приказа (распоряжения) от 28.05.2021 № 119-01-11 Службой проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 19.03.2021 № 025-01/1-11, выданного учреждению со сроком устранения нарушений до 28.05.2021.

Согласно предписанию от 19.03.2021 № 025-01/1-11 было установлено, что на объекте капитального строительства изменена марка забивных свай под устройство резервуаров объемом 1 000 м3 для хранения воды (сваи С 60.30-8 на сваи С 120.30-80), что не соответствует проектной документации шифр 21-08/2012-54ЕП-КР 1 лист 1; изменена конструкция ростверка под устройство резервуаров объемом 1 000 м3 для хранения воды (вместо монолитного железобетонного принят ростверк из стальных балок по стальным оголовкам), что является нарушением проектной документации шифр 21-08/2012-54ЕП-КР 1 лист 3.

При проверке исполнения предписания установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, требования предписания не выполнены.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.06.2021 № 127-01-11.

По факту неисполнения в установленный законом срок до 28.05.2021 требований предписания от 19.03.2021 № 025-01/1-11 должностным лицом административного органа, составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2021 № 020-СН/21-НЮ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьёй 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учрежденияк административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственностьза невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

При рассмотрении указанной категории спора надлежит устанавливать законность выданного предписания и его исполнимость, поскольку к административной ответственности лицо может быть привлечено только за неисполнение законного предписания, соответствующего критерию исполнимости.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, в том числе при реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии в пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены,а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Частью 2 статьи 36 3акона № 384-ФЗ предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Часть 10 статьи 15 3акона № 384-ФЗ устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение является застройщиком (техническим заказчиком) реконструкции объекта «Реконструкция ВОС-1 II очередь г. Пыть-Ях», расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная, то есть надлежащим субъектом ответственности, обязанным обеспечивать строительство в соответствии с проектной документацией.

Как установлено Службой, к проверке не предоставлена проектная документация шифр 21-08/2012-54ЕП-КР 1 с должным образом внесенными в нее изменениями, не предоставлено заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с учетом должным образом внесенных в неё изменений, не предоставлен приказ, утверждающий должным образом внесенные изменения на основании заключения государственной экспертизы проектной документации, подтверждающие факт устранения нарушений.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.03.2021 № 059-01-11, акте от 22.06.2021 № 127-01-11, Учреждению выдано новое предписание от 23.06.2021.

В отзыве Учреждение, оспаривая обстоятельства неисполнения предписания, ссылается на то, что требования административного органа о направлении проектной документации шифр 21-08/2012-54ЕП-КР1 на государственную экспертизу и предоставлении информации о внесении в данную проектную документацию изменений, являются неправомерными, так как Учреждение осуществляет строительство объектана основании иной проектной документации шифр 7-Т/РИА-19.

Как следует из материалов дела, изначально строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 22.10.2013 № ru-86308000-357-13 сроком до 22.03.2017 в соответствии с проектной документации шифр 21-08/2012-54ЕП-КР1.

27.05.2020 застройщиком получено новое разрешение на строительство от 27.05.2020 № 86.ru86308000-8-2020 сроком до 01.10.2021 (с учетом продления), строительство возобновлено на основании новой проектной документации шифр 7-Т/РИА-19, выполненной ООО «РИА-Инжиринг».

В ходе проверки Службой установлено, что в новом разрешении на строительство отсутствует информация о проектной документации, по которой ранее велось строительство объекта шифр 21-08/2012-54ЕП и ранее полученном положительном заключении экспертизы проектной документации № 86 - 1 - 4 - 0163 - 13 от 31.05.2013. В разрешении на строительство от 27.05.2020 № 86.ru86308000-8-2020 также отсутствует информация о делении объекта на этапы.

Подготовка новой проектной документации шифр 7-Т/РИА-19, вопреки доводам Учреждения, не свидетельствует об устранении нарушений, так как в новой проектной документации шифр 7-Т/РИА-19 и заключении экспертизы проектной документации № 86-1-1-3-003360-2020 от 12.02.2020 отсутствует информация, технические решения, позволяющие устранить ранее выявленные нарушения по предписанию от 18.12.2019 № 129-01/1-11. 

Обстоятельства того, что застройщиком и главой г. Пыть-Ях были приняты решения об исключении из проекта «Реконструкция ВОС-1 II очередь г. Пыть-Ях» двух незавершенных строительством емкостей РЧВ-1000 м3, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии необходимости устранения нарушений, которые были выявлены административным органом.

Учреждение ошибочно полагает, что разработка новой проектной документации шифр 7-Т/РИА-19 без устранения указанных ранее нарушений снимает с него обязанность по устранению нарушений, содержащихся в предписании от 19.03.2021 № 025-01/1-11.

Заключение экспертизы проектной документации выдано на проектную документацию шифр 7-Т/РИА-19, разработанную на доработку уже построенной части объекта до требуемых технологических параметров, без внесения изменений в ранее уже построенную часть объекта с целью устранения выявленных нарушений и достройки неоконченной части строительства не свидетельствует о возможности дальнейшего строительства без устранения ранее выданных нарушений. Возведение указанных резервуаров с нарушениями требований проектной документации само по себе создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Утверждение Учреждения о том, что предписание выдано неуполномоченному лицу, так как на данный момент строительство данных сооружений проектной документации шифр 7-Т/РИА-19 не предусмотрено, на балансе у Учреждения не стоит, является несостоятельным, поскольку именно Учреждение осуществляло строительство емкостей РЧВ-1000 м3 с нарушениями, Учреждение является техническим заказчиком объекта и ему неоднократно ранее Службой выдавались предписания об устранении нарушений на указанном объекте, которые не были исполнены.

Проверка в отношении объекта проводилась в присутствии представителя Учреждения. В протоколе от 29.06.2021 № 020-СН/21-НЮ об административном правонарушении инженер отдела строительного контроля Учреждения ФИО2 указала, что с протоколом согласна.

Таким образом, материалами проверки, а также показаниями Учреждения подтверждается факт неисполнения требований предписания от 19.03.2021 № 025-01/1-11.

Учреждение не лишено возможности внести необходимые изменения, устраняющие нарушения, указанные в предписании от 19.03.2021 № 025-01/1-11, в проектную документацию шифр 7-Т/РИА-19. В случае если лицо, в интересах которого осуществляется строительство, утратило интерес в строительстве спорных резервуаров, то застройщик по итогам согласования указанного вопроса и в целях исполнения предписания административного органа вправе снести возведенные конструкции.

Поскольку Учреждение не исполнило требования предписания, то в его действиях присутствует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства и доводы Учреждения были предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-4971/2021.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Учреждением законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процедуры проверки и составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 судом не установлено. Протокол составлен при надлежащем извещении законного представителя Учреждения и в присутствии уполномоченного представителя.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляющий для суда три месяца, исчисляется с 29.05.2021 и на момент принятия оспариваемого решения указанный срок не истёк.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отклонение от проектной документации при выполнении строительных работ может повлечь за собой причинение вреда как имущественным интересам, так и жизни и здоровью граждан, окружающей среде, что свидетельствует о существенной общественной опасности деяния.

Из материалов настоящего дела, а так же обстоятельств, изложенных в деле № А75-4971/2021 следует, что противоправное поведение Учреждения продолжается на протяжении длительного времени, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, что свидетельствует о наличии отягчающего вину обстоятельства (п. 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил наличие оснований для привлечения МКУ «УКС» к административной ответственности и полагает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере – 60 000 рублей, поскольку данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Требования административного органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной  государственной пошлиной  не  оплачиваются.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 176, 177, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства города Пыть-Ях» (ОГРН 

<

***> от 31.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, назначив  наказание  в виде  административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, лицевой счет 04871087200), ИНН 

<

***>, КПП 720301001, банк получателя - РКЦ г. Ханты-Мансийск, Единый казначейский счет 40102810245370000007, Казначейский счет № 03100643000000018700, БИК 007162163, ОКТМО 71876000, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140, назначение платежа – административный штраф по делу № А75-11240/2021.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения  в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья              О.Г. Чешкова