АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22064/2021

 

Резолютивная часть постановленислэшя объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ассоциации строительных организаций Новосибирской области, ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-22064/2021 по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630004, 

<

...>, офис 10F1), ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>) о взыскании 940 320 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от 28.08.2017 № РТС254А170486(Д).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

 

Суд установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус», ответчик 1), ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – АСОНО, ответчик 2) о взыскании с ООО «Ярус», а при недостаточности денежных средств -субсидиарно с АСОНО 940 320 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от 28.08.2017 № РТС254А170486(Д).

Определениями от 01.12.2021, 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АСОНО обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В случае оставления кассационной жалобы без удовлетворения просит изменить резолютивную часть решения, указав на компенсационный фонд, из которого должно осуществляться взыскание.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела; суды не исследовали обстоятельства проведения комиссионного осмотра, поскольку рекламационный акт составлен с нарушением установленного порядка, без привлечения подрядчика; обстоятельства, связанные с несоответствием объемов, указанных в рекламационном акте от 12.08.2020, объемам, указанным в акте формы КС-2 (составленным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СЛЭШ» (далее – ООО «СЛЭШ»)), имеют существенное значение для рассмотрения дела; сам факт принятия объекта в эксплуатацию, без указания на недостатки и/или недоделки свидетельствует о недобросовестности и не проявлении должной осмотрительности всей комиссии, принимавшей работы; требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков являются незаконными и необоснованными по причине того, что указанные дефекты возникли по вине самого истца/заказчика и не могут быть отнесены к ответственности подрядчика; истец в силу собственной неосмотрительности необоснованно увеличил предъявляемые к АСОНО требования; проявлением недобросовестности истца является факт сокрытия недостатков, выразившийся в несвоевременном представлении договора с ООО «СЛЭШ»; судами неверно истолкован закон: в частности, положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не содержит ссылки на полную ответственность СРО, тогда  как нормой части 6 статьи 60.1 ГрК РФ законодатель установил специальное основание возникновения субсидиарной ответственности СРО по гарантийным обязательствам: ликвидация юридического лица (члена СРО); судами не исследовано, а истцом не доказана достаточность и размер обязательства, подлежащего возмещению за счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств АСОНО; судом не обосновано взыскание стоимости устранения недостатков из собственных средств АСОНО; в АСОНО сформированы два компенсационных фонда, при этом взыскание должно производиться из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств; возложение ответственности на собственные средства АСОНО является незаконным и необоснованным; заявитель ссылается на судебную практику.

Также с кассационной жалобой обратилось НОСТРОЙ, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований к АСОНО и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права; полагает, что основное условие привлечения саморегулируемой организации (далее - СРО) к субсидиарной ответственности за неисполнение гарантийных обязательств заключается в ликвидации члена СРО (части 6 статьи 60.1 ГрК РФ), выполняющего соответствующие работы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации ООО «Ярус»; судебной практикой подтверждается тезис НОСТРОЙ о привлечении СРО к субсидиарной ответственности по гарантийным обязательствам лишь в случае исключения сведений о юридическом лице-подрядчике из Единого государственного реестра юридических лиц.

В суд округа поступило ходатайство АСОНО, в котором указано на отказ судом округа ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а также удаленность и участие представителя в другом заседании, назначенном на этот же день, в связи с чем просит отложить судебное заседание с целью обеспечения явки представителя.

Аналогичное ходатайство представило НОСТРОЙ, в котором заявитель ссылается на отказ суда округа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с назначением судебных заседаний по делам № А56-30480/2017 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, № А47-13086/2021 Арбитражном суде Оренбургской области.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2017 между фондом (заказчик) и ООО «Ярус» (подрядчик) заключен договор № РТС254А170486(Д) (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области (далее – объекты), указанных в адресном перечне объектов (Приложение № 4), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1), с техническим заданием (Приложение № 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение № 3), проектной и сметной документацией (Приложение № 9) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Согласно Приложению № 4 к договору по адресу: 

<

...> включены следующие виды работ - ремонт крыши, ремонт фасада.

Цена договора в соответствии с результатами электронного аукциона составляет 4 870 462 руб. 73 коп., при этом стоимость работ по объекту 

<

...> составляет: ремонт фасада – 2 437 781 руб. 97 коп.; ремонт крыши – 2 076 625 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).

По утверждению истца, в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, которые зафиксированы в рекламационном акте от 12.08.2020 по объекту 

<

...>.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «Ярус» письмо от 14.04.2020 № ИС-04039 с требованием в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты, отмеченные в рекламационном акте, в срок до 31.08.2020.

Ввиду отказа ответчика от устранения недостатков истец заключил с ООО «СЛЭШ» договор от 10.08.2021 № 2051500000121000475 (с дополнительным соглашением от 29.09.2021) на выполнение работ по гарантийному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2021 стоимость устранения недостатков составила 940 320 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 12, 15, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 393, статей 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 55.16, статьей 60.1 ГрК РФ, частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Ярус» по спорному договору своих обязательств, некачественного выполнения работ, которое повлекло возникновение у истца убытков; наличия совокупности условий для взыскания убытков, привлечения АСОНО к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суды, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств - выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков, в отсутствие доказательств возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков, размер которых подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 на сумму 940 320 руб., составленным в рамках договора от 10.08.2021 № 2051500000121000475 (с дополнительным соглашением от 29.09.2021), заключенном истцом с ООО «СЛЭШ».

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Положениями части 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент причинения ущерба ООО «Ярус» являлось членом АСОНО, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суды пришли к правомерному выводу о субсидиарной ответственности АСОНО и взыскании суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «Ярус».

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление № 13).

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами дана надлежащая оценка поведению сторон в ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе при приемке работ и выявлении недостатков, признаков недобросовестности в их поведении судами не установлено, приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред заявителям, об очевидном отклонении действий сторон договора от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационных жалоб относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы, при ликвидации члена СРО исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется СРО, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом СРО, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда.

Учитывая, что в рассматриваемом споре подрядчик - действующее юридическое лицо, является членом СРО, суды правомерно применили к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГРК РФ, предусматривающей в данном случае субсидиарную ответственность СРО по нарушенным членом СРО обязательствам.

Доводы жалобы АСОНО о том, что судами не исследован вопрос о размере компенсационного фонда, а также о том, что сформированы два компенсационных фонда; взыскание должно производиться из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств; возложение ответственности на собственные средства АСОНО является незаконным и необоснованным, в резолютивной части необходимо указание конкретного специального счета, с которого подлежат списанию взысканные денежные средства, отклоняются с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Кроме того, суд округа отмечает, что вопрос по счету списания может быть разрешен в процессе исполнения судебного акта.

Ссылки заявителей жалоб на иную судебную практику не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22064/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1