282/2022-19606(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-12987/2020 18 августа 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атис» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А39-12987/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о включении задолженности в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Страдис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Страдис» (далее – ООО «Страдис») в Арбитражный суд Республики  Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье»  (далее – ООО «Мордоввторсырье») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении  задолженности в размере 24 651 119 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов  ООО «Страдис».  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,  удовлетворил заявление.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Атис» (далее – ООО «Атис») – обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование ООО «Мордоввторсырье»  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве). 

ООО «Атис» полагает, что имеющиеся в материалах обособленного спора  доказательства подтверждают факт предоставления ООО «Мордоввторсырье» займов  должнику и продление сроков их возврата в условиях финансового кризиса у должника.  

По мнению ООО «Атис», вопреки принятым судом апелляционной инстанции  данным бухгалтерского баланса ООО «Страдис», их сопоставление с информацией о  взаимоотношениях должника с кредитором свидетельствует об искажении финансового  состояния должника. Суды не учли, что размер активов должника и их рост обеспечен за  счет займов, предоставленных ООО «Мордоввторсырье», просрочка возврата должником  займов не наступала в связи с продлением ООО «Мордоввторсырье» сроков их возврата.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нетипичное поведение  ООО «Мордоввторсырье» и должника в хозяйственном обороте, которое заключается в  совершении сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и  свидетельствует о наличии между контрагентами сделок фактической аффилированности.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Мордоввторсырье» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы,  просило оставить в силе принятые по делу судебные акты, как законные и обоснованные.  

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 25.07.2022).  

Определением от 18.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся в  отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Мордоввторсырье»  (займодавец) и ООО «Страдис» (заемщик) заключили договор займа от 17.01.2020  

 № Юр-03/03, по условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в  размере 1 800 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 31.12.2020 (в редакции  дополнительного соглашения от 28.02.2020), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и  проценты в установленный договором срок. Задолженность должника по названному  договору составила 241 586 рублей 19 копеек – проценты за пользование займом.  

ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «Страдис» (заемщик) заключили  договор займа от 05.02.2020 № Юр-03/11, по условиям которого займодавец передает  заемщику 250 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 31.12.2020 (в редакции  

дополнительного соглашения от 28.02.2020), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и  проценты в установленный договором срок. Задолженность должника по данному  договору составляет 289 612 рублей 17 копеек: 250 000 рублей – основной долг, 39 612  рублей 17 копеек – проценты за пользование займом.  

ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «Страдис» (заемщик) заключили  договор займа от 12.02.2020 № Юр-03/12, по условиями которого займодавец передает  заемщику 1 420 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 31.12.2020 (в редакции  дополнительных соглашений от 25.03.2020, 15.05.2020), а заемщик обязуется вернуть  сумму займа и проценты в установленный договором срок. Во исполнение указанного  договора займа ООО «Страдис» платежным поручением от 09.04.2020 № 262 перечислило  ООО «Мордоввторсырье» 1 200 000 рублей; между сторонами заключены соглашения о  зачете взаимных требований от 01.10.2020 № Юр-3-96 в сумме 3 504 033 рублей 05 копеек,  от 01.10.2020 № Юр-3-95 в сумме 3 254 033 рублей 05 копеек.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Алеон» по платежному поручению  от 24.09.2020 № 1046 перечислило в счет погашения задолженности должника 4 200 000  рублей. Задолженность должника по указанному договору составила 3 199 783 рубля 74  копейки, в том числе, 2 041 933 рублей 90 копеек – основной долг, 1 157 849 рублей 84  копейки – проценты за пользование займом.  

ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «Страдис» (заемщик) заключили  договор займа от 08.07.2020 № Юр-03/32, по условиями которого займодавец передает  заемщику 292 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 31.07.2020, а заемщик  обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок. Долг по  данному договору составил 321 066 рублей 14 копеек.  

ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «Страдис» (заемщик) заключили  договор займа от 23.07.2020 № Юр-03/34, по условиями которого займодавец передает  заемщику заем в размере 1 807 100 рублей под 14 процентов годовых на срок до 31.08.2020  (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2020), а заемщик обязуется вернуть  сумму займа и проценты в установленный договором срок. Долг по названному договору  составил 1 092 564 рубля 78 копеек.  

ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «Страдис» (заемщик) заключили  договор займа от 14.08.2020 № Юр-03/38, по условиями которого займодавец передает  заемщику заем в размере 220 003 рублей 14 копеек под 14 процентов годовых на срок до  31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020), а заемщик обязуется  вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок. Долг по договору  составил 211 474 рубля 97 копеек.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «МВС» (далее –  ООО ТК «МВС», займодавец) и ООО «Страдис» (заемщик) заключили договор займа от  26.03.2018 № Юр-03/03, по условиями которого займодавец передает заемщику заем в  размере лимита – 20 000 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 30.12.2020 (в  редакции дополнительных соглашений от 26.03.2018, 10.08.2018 и 30.06.2020), а заемщик  обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок.  

С 26.03.2018 по 18.07.2019 ООО ТК «МВС» перечислило ООО «Страдис» 28 759 433  рубля 79 копеек. Заемщик частично возвратил сумму займа и процентов.  

ООО ТК «МВС» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от  31.08.2019 № Юр-03/42 уступило ООО «Мордоввторсырье» (цессионарий) право  требования из договора займа от 26.03.2018 № Юр-03/03. Задолженность ООО «Страдис»  по указанному договору составила 19 295 031 рублей 58 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2021 в отношении  имущества ООО «Страдис» открыта процедура конкурсного производства, до утверждения  кандидатуры конкурсного управляющего должником исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1  

ООО «Мордоввторсырье» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Страдис» требования в  сумме 24 651 119 рублей 57 копеек – долг и проценты за пользование займом.  

Факт наличия задолженности в названном размере подтвержден документально,  установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Предметом кассационного обжалования является вопрос субординации требования  кредитора.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.  

Обстоятельства, установление которых является основанием для субординации  требования кредитора, указаны в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).  

 Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что предоставление контролирующим  должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса  либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях  имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным,  рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства.  

 Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных  средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой);  предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию  задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за  должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства  за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).  

 Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование  контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он  предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа,  предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813  Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного  соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами  финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях  имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта  поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех  рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства.  

 В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не  обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт  4 Обзора от 29.01.2020).  

 Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  

кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Страдис»  активы должника по итогам 2018, 2019 и 2020 годов превышали кредиторскую  задолженность, займы предоставлялись под проценты, размер которых соответствовал  рынку, должник частично оплачивал проценты по займам и основной долг. Отсутствуют  доказательства, что по состоянию на дату наступления срока возврата займов суммарный  объем просроченной кредиторской задолженности превышал размер чистых активов  должника.  

 Согласно выработанным Верховным Судом Российской Федерации подходам, о  фактической аффилированности, подконтрольности должника и кредитора единому  конечному бенефициару (единому центру), который определяет и координирует действия  указанных лиц, может свидетельствовать поведение указанных лиц: синхронность  действий при отсутствии экономических причин, скоординированность процессуального  поведения в рамках дела о банкротстве, иные фактические отношения (ведение  переговоров от имени должника, выдача обеспечения должником за кредитора, выплаты в  счет погашения задолженности друг друга, суждения кредитных организаций о составе  группы и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020  

 № 310-ЭС20-7837 и от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629). 

 Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств не установили  юридической и фактической аффилированности должника и ООО «Мордоввторсырье»,  наличие между ними контроля или подчинения единому центру, под влиянием которого  предоставлялись займы.  

 Выводы судов не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

 При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для  субординации требования ООО «Мордоввторсырье».  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и имеющихся  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А39-12987/2020  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Атис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий А.Н. Чих 

 Судьи С.В. Ионычева  

В.П. Прыткова