ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29826/2024

Дело № А40-149146/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления 

по заявлению (жалобе) ООО «Эльф» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1

в рамках дела №А40-149146/23 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Институт «Газэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 года в отношении должника ООО Институт «Газэнергопроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Рассмотрению подлежала жалоба ООО «Эльф» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Эльф» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «Эльф» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- управляющим не проведен анализ финансового состояния должника;

- нарушены сроки публикаций сведений в ЕФРСБ;

- кредитору неправомерно отказано в предоставлении документов к первому собранию кредиторов;

- управляющий является заинтересованным лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эльф» обратилось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия нарушений в действиях временного управляющего ООО Институт «Газэнергопроект» ФИО1, прав или законных интересов кредиторов должника, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения.

Ссылка ООО «ЭЛЬФ» на то обстоятельство, что управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не может быть признана обоснованной.

Согласно материалам дела, временным управляющим ФИО1 предприняты меры по истребованию документации должника у генерального директора и руководителя должника, однако документы не поступили.

При указанных обстоятельствах невозможно соблюсти правила проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отсутствие документов должника.

Проведение финансового анализа в отсутствие документов, указанных в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, привело бы к нарушению порядка его проведения и недостоверности полученных сведений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такие документы как приказы и распоряжения руководства должника, материалы инвентаризации, договоры, сметы, калькуляции, регистры бухгалтерского учета имеются только у должника, при этом отсутствующая отчетность и регистры бухгалтерского учета не могут быть заменены иными документами и предоставлены контрагентами, кредиторами или уполномоченным органом.

Следовательно, невозможность проведения достоверного финансового анализа должника обусловлена объективными факторами.

Аргумент о нарушении сроков публикаций сведений в ЕФРСБ был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как заявителем ввиду незначительности просрочки в публикации сообщений о получении требований кредиторов, не доказано каким образом нарушены права ООО «ЭЛЬФ» как кредитора в деле о банкротстве.

Довод о непредоставлении документов ООО «ЭЛЬФ» к первому собранию кредиторов также отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия необходимых данных для выполнения финансового анализа, а также переноса первого собрания кредиторов по объективной причине – болезни управляющего.

Вопреки утверждению апеллянта, заинтересованность управляющего относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы конкурсного управляющего в суде первой инстанции, не содержат новых сведений и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта. По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, направлена на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу  № А40-149146/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО        «ЭЛЬФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко