АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1423/2017

17 мая 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-1423/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Автотранспортное предприятие «Вятское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании 1 066 328 рублей 86 копеек

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Вятское» (далее – ООО «АТП «Вятское») о взыскании 1 066 328 рублей 86 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель                   ФИО3 (далее – Предприниматель-2).

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.08.2017 удовлетворил иск в полном объеме. Суд исходил из доказанности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2017 отменил решение, отказав в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил объем перевозимого груза в автомобиле, попавшем в ДТП с участием автомобиля третьего лица, не доказал объем товара, утраченного и пришедшего в негодность в связи с автотранспортным происшествием.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель-1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой                       инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не подтвердил объем перевозимого груза и не доказал объем товара, утраченного и пришедшего в негодность в связи с автотранспортным происшествием, опровергаются представленным в материалах дела товарными накладными от 16.06.2016 № 307 и от 08.07.2016            № 606, актом об утрате груза (недостаче) и частичном повреждении груза, актом                     от 12.07.2016 № 1 об установлении расхождений при приемке товара по количеству (качеству), актом осмотра от 04.08.2016 № 319. Ответчик не оспорил принятие груза к перевозке по товарным накладным и не отрицал факт причинения ему ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «АТП «Вятское» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «АТП «Вятское» (исполнитель) и Предприниматель-1 (заказчик) заключили договор от 01.01.2012 № 27 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик предъявляет, а исполнитель выполняет перевозку груза по маршруту и в сроки, заранее оговоренные в письменной заявке заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, за исключением грузов, которые перевозятся с сопровождающим представителем заказчика.

За нарушение условий договора стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1                           договора).

Согласно пункту 7.2 договор действует с момента подписания и до 31.12.2012. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Дальнейшая пролонгация осуществляется аналогичным образом.

Предприниматель-1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АТП «Вятское» ущерба, вызванного ненадлежащей перевозкой груза, указав, что в рамках договора № 27 по заявке Предпринимателя ответчиком (водителем ФИО4) был принят к перевозке груз от ЗАО «Дальняя Мельница» по транспортной накладной               № 606 на сумму 1 458 228 рублей и от ООО «Градос» по транспортной накладной               № 307 на сумму 345 000 рублей.

Автомобиль в перевозимым грузом 09.07.2016 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), груз высыпался из прицепа, попал под проливной дождь, был перегружен в другое транспортное средство и поставлен Предпринимателю-1.

При приемке груза 11.07.2016 выявлены недостача товара на сумму 106 399 рублей 31 копейку и подмочка товара на сумму 1 623 324 рубля 06 копеек.

В подтверждение исковых требований истец представил: транспортный раздел 049610 к путевому листу № 041535, товарную накладную от 08.07.2016 № 606 и товарную накладную от 16.06.2016 № 307.

Из товарной накладной от 08.07.2016 № 606 следует, что грузоотправителем и поставщиком является ЗАО «Дальняя Мельница», грузополучателем и плательщиком – Предприниматель-1, товар-концентрат хлебопекарный «Сереформ» 360 мешков по 25 килограмм по цене 125 рублей 67 копеек за килограмм (без НДС), смесь хлебопекарная                «8 злаков» 30 мешков по 50 килограмм по цене 58 рублей 77 копеек за килограмм (без НДС), смесь «Чиабатта» 4 мешка по 25 килограмм по цене 42 рубля 38 копеек за килограмм (без НДС), концентрат «Ржаной ДМ» 1 мешок по 25 килограмм по цене 216 рублей 08 копеек за килограмм (без НДС), концентрат «Медовый» 1 мешок по 25 килограмм по цене 211 рублей 42 копейки (без НДС). Груз принял водитель ФИО4

Из товарной накладной от 16.06.2016 № 307 следует, что грузоотправителем и поставщиком является ООО «Градос», грузополучателем и плательщиком – Предприниматель-1, товар – картофельные хлопья 6000 килограмм по цене 48 рублей 73 рубля за килограмм (без НДС). Груз принял водитель ФИО4

В транспортном разделе 049610 к путевому листу № 041535 указано: срок доставки груза – 11.07.2016, заказчик – Предприниматель-1, автомобиль МАЗ, государственный номер 

<

***> водитель ФИО4, пункт погрузки – Москва, пункт разгрузки – ФИО5, наименование груза – продукты. В разделе принятия груза к перевозке имеется штамп ООО АТП «Вятское», в разделе сдачи груза имеется отметка подпись и печать Предпринимателя-1 о принятии груза. В разделе «отметки о составленных актах» имеется отметка «о недостаче и браке», заверенная печатями истца и ответчика.

В подтверждение факта ДТП представлена справка о ДТП от 09.07.2016, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.07.2016, из содержания которых следует, что в 14 часов 15 минут 09.07.2016 водитель автомобиля МАЗ, государственный номер Р6868ОР43, с прицепом, государственный номер 

<

***> ФИО6 выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем МАЗ, государственный номер 

<

***> с прицепом государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 Автомобиль водителя ФИО4 съехал в кювет, опрокинулся, получил повреждения – деформация кабины автомобиля с правой стороны, прицепа-тент, переднее левое колесо, деревянный каркас прицепа, повреждение груза. Осмотр места ДТП производился в пасмурную погоду при дожде.

В подтверждение размера ущерба истец представил акт приема товара по накладной от 16.06.2016 № 307 и накладной от 08.07.2016 № 606, согласно которому:

– картофельные хлопья по накладной должны быть 400 мешков по 15 килограмм (6000 килограмм), по факту 339 мешков целые, 29 мешков брак, не хватает 32 мешка (480 килограмм);

– концентрат «Сереформ» по накладной – 360 мешков (9000 килограмм), по факту 335 мешков целые, 8 мешков брак, не хватает 17 мешков (425 килограмм);

– смесь «8 злаков» по накладной – 30 мешков (91 500 килограмм), по факту 28 мешков целые (но сырые, продаже не подлежат), не хватает 2 мешка (100 килограмм);

– смесь «Чиабатта» по накладной – 4 мешка (100 килограмм), по факту 1 мешок сырой (продаже не подлежит), 1 мешок рваный, в нем не хватает 5 килограмм, не хватает 2 мешка (50 килограмм);

– концентрат «Ржаной» 1 мешок (25 килограмм) рваный – не хватает 2 килограмма;

– концентрат «Медовый» 1 мешок (25 килограмм) – отсутствует.

Кроме того представлен акт от 12.07.2016 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по адресу: 

<

...>, терминал А, согласно которому:

– картофельные хлопья 15 килограмм – брак, к реализации не подлежат 4510 килограмм;

– картофельные хлопья 15 килограмм – недостача, при перегрузке – 480 килограмм;

– концентрат хлебопекарный «Сереформ» – брак, к реализации не подлежат                  8550 килограмм;

– концентрат хлебопекарный «Сереформ» – недостача, при перегрузке – 425 килограмм;

– смесь хлебопекарная «8 злаков» 50 килограмм – брак, к реализации не подлежит   1400 килограмм;

– смесь хлебопекарная «8 злаков» 50 килограмм – недостача, при перегрузке – 100 килограмм;

– смесь «Чиабатта» 25 килограмм – недостача, при перегрузке – 55 килограмм;

– концентрат «Ржаной ДМ» 25 килограмм – брак, к реализации не подлежит 22           килограмма;

– концентрат «Ржаной ДМ» 25 килограмм – недостача, при перегрузке – 2                   килограмма;

– концентрат хлебопекарный «Медовый» 25 килограмм – недостача при перегрузке – 25 килограмм;

Общая сумма ущерба согласно данному акту составила 1 729 723 рубля 37 копеек.

Представлен акт-осмотра от 04.08.2016 № 319 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» по адресу: 

<

...>, в котором                                установлено:

1. концентрат «Сереформ» 342 мешка по 25 килограмм;

2. хлопья картофельные 300 мешков по 25 килогнрамм;

3. смесь «8 злаков» – 27 мешков по 50 килограмм + 1 мешок = 28 мешков;

4. концентрат «Ржаной» 21,500 килограмм расфасовано;

5. смесь «Чиабатта» 25 килограмм (1 мешок).

Все мешки сложены на деревянных поддонах, на мешках имеются следы воздействия потемнений, подтеков, внутри мешков имеются сгустки. Осмотр мешков с сыпучей продукцией производится выборочно.

В акте имеется запись о том, что Предприниматель-2 при осмотре считает, что объем поврежденной продукции завышен, после ДТП прошел 1 месяц – неизвестно где и в каких условиях хранилась эта продукция.

Акт подписан представителями Предпринимателя-1, представителем Предпринимателя-2 – ФИО7, представителем ООО АТП «Вятское».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 12.12.2016 № 09-5176-2016-Д проводились лабораторные исследования образцов продукции, упакованной в тару, имеющей следы загрязнения и намокания: картофельные хлопья в количестве 4500 килограмм (300 мешков по 15 килограмм), концентрат хлебопекарный «Сереформ» в количестве 8550 килограмм (342 мешка по 25 килограмм), смесь хлебопекарная «8 злаков» в количестве 1400 килограмм (28 мешков по 50 килограмм), смесь «Чиабатта» в количестве 25 килограмм (один мешок).

По результатам исследований картофельные хлопья, концентрат хлебопекарный «Сереформ», смесь хлебопекарная «8 злаков» не соответствуют установленным требованиям технических условий по органолептическим показателям, смесь «Чиабатта» соответствует требованиям.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.12.2016 № 798-юр с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя-1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых                    требований.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

  Согласно вводной части Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

  В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

Акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза (пункты 82 и 83 указанных Правил).

Наличие ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ответчику и третьему лицу, подтверждено материалами дела.

Приняв во внимание, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «АТП «Вятское» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2017) и судебным актом могут быть затронуты права и обязанности третьего лица, суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся материалы дела независимо от отсутствия возражений ответчика относительно факта принятия спорного груза к перевозке и размера ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе II Транспортный раздел 049610 к путевому листу № 041535, товарные накладные от 16.06.2016 № 307 и от 08.07.2016 № 606, «Акт приема товара по накл. № 307                 от 16.06.2016 и по накл. № 606 от 08.07.2016», Акт № 1 от 12.07.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт осмотра от 04.08.2016 № 319 Кировского регионального экспертно-оценочного центра и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области»                   от 12.12.2016 № 09-5176-2016-Д, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика в виде возмещения убытков, в том числе объем перевозимого груза в автомобиле, попавшем в ДТП, объем товара, утраченного и пришедшего в негодность в связи с автотранспортным происшествием.  

   Данный вывод суда не противоречит материалам дела и окружной суд с ним                      согласен.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу                          №  А28-1423/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляевой Анны Валентиновны – без                          удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова