АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37122/2018

Дело № А65-2270/2018

г. Казань

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОМ» 

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 10.04.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-2270/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОМ» (ОГРН 1141650001305, ИНН 1650278012) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота» (ОГРН 5067847472501, ИНН 7801420360) о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАШПРОМ» (далее – ООО «МАШПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота» (далее – ООО «ТД «Высота», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7430,87 евро и убытков в сумме 9872 евро. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «МАШПРОМ» отказано. 

В кассационной жалобе ООО «МАШПРОМ» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции принято решение в части требований истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки (отгрузки), однако проигнорированы исковые требования истца о взыскании штрафа за односторонний отказ от поставки, предусмотренный условиями договора, то есть фактически не рассматривались при рассмотрении дела по существу. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании от 11.10.2018.

ООО «ТД «Высота» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Поволжского округа (определение от 18.10.2018) рассмотрение настоящего дела было отложено на 15 часов 40 минут 20.11.2018. 

После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «МАШПРОМ» (Покупатель) и ООО «ТД «Высота» (Поставщик) был заключен договор поставки № 09-01-039/11-14, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях договора. 

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики, цена единицы, общая стоимость товара, сроки и условия поставки устанавливаются в согласованных сторонами Спецификациях, применительно к каждой партии товара. 

На основании пункта 1.3 договора принятая к исполнению Спецификация, заверенная печатями и подписями сторон, является неотъемлемой частью договора и подлежит изменению только по согласованию сторон. 

Порядок расчетов между сторонами указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.7 договора). 

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков поставки товара, сопроводительных документов, счетов-фактур Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы. 

Указав, что ответчик несвоевременно поставил (отгрузил) товар по Спецификациям № 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 3284,47 евро за несвоевременную поставку товара по Спецификациям № 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку исполнение обязательства по предоплате произведено истцом с просрочкой (подтверждается материалами дела, в частности, гарантийным письмом от 27.08.2015 № 370, уведомлением от 17.11.2015 № 89/11, письмами от 30.11.2015 № 164/11, от 30.11.2015 № 166/11, от 21.12.2015 № 155/12, от 12.01.2016 № 11/01, от 01.02.2016 № 13/02, от 08.02.2016 № 86/02, от 11.02.2016 № 124/02, от 16.02.2016 № 147/02, от 16.02.2016 № 76, от 23.03.2016 № 133, от 08.08.2016 № 42/08, от 09.08.2016 № 52/08, от 06.09.2016 № 36/09, от 07.09.2016 № 338, от 11.10.2016 № 69/10, претензией от 01.09.2016 № 20/09), поставка (отгрузка) товара произведена ответчиком в объеме согласно условиям договора, в связи с чем оснований для начисления неустойки за несвоевременно поставленный (отгруженный) товар не имеется.

Также суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 9872 евро, возникших вследствие отказа ответчика от поставки, поскольку, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований для взыскания убытков не доказана: истцом не представлены документы в подтверждение наличия реальных убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

Доводы ООО «МАШПРОМ», приведенные в обоснование своей кассационной жалобы в указанной части, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов по спецификации № 19 в сумме 1338,40 евро и по спецификации № 20 в сумме 2808 евро фактически не были рассмотрены судом первой инстанции. В решении от 10.04.2018 отсутствуют выводы относительно требований истца в данной части.

Указанная ошибка суда первой инстанции, несмотря на соответствующие доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не была исправлена и судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом, несмотря на аргументацию истца, приведенную на страницах 2, 3 его апелляционной жалобы от 03.05.2018 (т. 2, л.д. 3-4), данные доводы не рассмотрены.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1680-О, положения статей 288 и 291.11 АПК РФ не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты – соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 АПК РФ. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрели требования истца о взыскании с ответчика штрафов по спецификации № 19 в сумме 1338,40 евро и по спецификации № 20 в сумме 2808 евро, не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам истца.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела в части заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафов по спецификации № 19 в сумме 1338,40 евро и по спецификации № 20 в сумме 2808 евро суды допустили нарушения норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части и направления дела в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика штрафов по спецификации № 19 в сумме 1338,40 евро и по спецификации № 20 в сумме 2808 евро, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска в соответствующей части, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять решение с учетом норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018 по делу № А65-2270/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОМ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота» штрафов по спецификации № 19 в сумме 1338,40 евро и по спецификации № 20 в сумме 2808 евро и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018 по делу № А65-2270/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								     И.В. Арукаева

									     Н.А. Тюрина