ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2024                                                                                 Дело № А40-50917/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 207/5/Д/201 от 11.10.2022, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 11.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2023            

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 85 455 руб., пени в размере 29 130 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу Фонда взысканы задолженность в размере 85 455 руб., пени в размере 413 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы. 

Фонд, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 81, что подтверждается письмом ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России исх. № 141/1/6563нс от 06.07.2020, а также обстоятельствами, установленными в рамках дел №А40-60375/2021, №А40-9013/2022.

Судами также установлено, что вышеуказанные дома включены в региональную программу капитального ремонта на 2014-2043 гг., утвержденную постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п, и в программу при ее актуализации постановлением Правительства Брянской области № 350-П от 01.08.2017.

Истец является организацией, наделенной функцией регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта на территории Брянской области.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы на капитальный ремонт, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 85 455 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени в размере 29 130 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования Фонда в части взыскания задолженности и пени в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 8, 12, 125, 131, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153-155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика в лице собственника спорных помещений, уплачивать взносы на капитальный ремонт в заявленном истцом размере.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 413 руб. 02 коп., с учетом ставки применяемой на дату принятия решения и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу и регистрацию прав на спорные жилые помещения, доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, были обоснованно отклонены судами, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что МИНОБОРОНЫ РОССИИ является ненадлежащим ответчиком, поскольку приказом Директором Департамента военного имущества № 3334 от 18.10.2021 спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за третьим лицо, отклоняются судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А40-50917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              П.И. Машин 

 

О.А. Шишова