ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13334/2017

г. Саратов

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования  юридического лица ФИО2, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 23 мая 2018 года                по делу № А57-13334/2017, принятое судьей  С.А. Федорцовой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП 304645022500218,                                      ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Авангард», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», г. Благовещенск Амурской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2006818 руб. 05 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представителя, доверенность от 23.08.2016 № 17 (ксерокопия в деле), соответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов о публикации судебных актов от 04.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО2  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Авангард» о взыскании 2006818 руб. 05 коп. убытков, причиненных затоплением принадлежащего ему нежилого помещения (магазина «Мир тканей»), в том числе 144367 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (магазина «Мир тканей»), 1568615 руб. убытков, составляющих стоимость испорченного в результате затопления товара и мебели для торгового зала магазина «Мир тканей», упущенной выгоды в сумме                        275836 руб. 05 коп., 18000 руб. убытков, составляющих стоимость независимых экспертных исследований, проведенных  с целью определения размера причиненного ущерба, а также в возмещение судебных расходов 32888 руб. по оплате государственной пошлины.

     Определением от 11 октября 2017 года арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке 1365084 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения (магазина «Мир тканей»), в том числе 200795 руб. 88 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (магазина «Мир тканей»), 702288 руб. 78 коп. убытков, составляющих стоимость испорченного в результате затопления товара,  108235 руб. 14 коп. убытков, составляющих стоимость испорченного в результате затопления мебели для торгового зала магазина «Мир тканей», 335764 руб. 20 коп.  упущенной выгоды (неполученного дохода за период восстановления магазина), 18000 руб. убытков, составляющих стоимость независимых экспертных исследований, проведенных  с целью определения размера причиненного ущерба, а также в возмещение судебных расходов 32888 руб. по оплате государственной пошлины.

     Решением Арбитражного суда Саратовской   области от 23 мая 2018 года                по делу № А57-13334/2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу предпринимателя без образования  юридического лица ФИО2 взыскано 1365084 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения (магазина «Мир тканей»), в том числе                    200795 руб. 88 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (магазина «Мир тканей»), 702288 руб. 78 коп. убытков, составляющих стоимость испорченного в результате затопления товара, 108235 руб. 14 коп. убытков, составляющих стоимость испорченного в результате затопления мебели для торгового зала магазина «Мир тканей», 335764 руб. 20 коп.  упущенной выгоды (неполученного дохода за период восстановления магазина), 18000 руб. убытков, составляющих стоимость независимых экспертных исследований, проведенных  с целью определения размера причиненного ущерба, а также в возмещение судебных расходов 26651  руб. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании убытков в солидарном порядке со второго ответчика -  публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» предприниматель без образования юридического лица ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковых требования о взыскании причиненных убытков с соответчиков в солидарном порядке.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в конструкцию системы отопления вносились изменения, публичное  акционерное общество «Восточный экспресс банк» этот факт не отрицало, документы на внесение изменений в  конструкцию системы отопления отсутствуют,                                 т.е. переустройство является самовольным,  обязанность по приведению помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние, публичное  акционерное общество «Восточный экспресс банк» является обязанным лицом, как соответчик, т.к. в принадлежащем ему помещении произвело самовольное переустройство инженерных коммуникаций, за неисправность которых обязан отвечать сам собственник, отказ во взыскании ущерба с соответчиков в солидарном порядке не мотивирован. 

     Публичное  акционерное общество «Восточный экспресс банк» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Авангард» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица ФИО2  является собственником нежилого помещения общей площадью 123,9 кв. м., расположенного по адресу:                

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 января 2003 года серии 64 АА № 514565. В данном нежилом помещении истца находится магазин «Мир тканей», в котором осуществляется розничная торговля тканями.

     Управление многоквартирным жилым домом № 58 по ул. Вольской в                             г.  Саратове, где расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, осуществляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Авангард».

     В соседнем нежилом помещении площадью 293,3 кв. м. произошла коммунальная авария от 19 февраля 2017 года, в результате которой было затоплено нежилое помещение, принадлежащее истцу.

     Собственником нежилого помещения, в котором произошла коммунальная авария, является публичное  акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Юниаструм банк»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 4 декабря 2012 года серии 64-АГ № 735939.

     Согласно акту осмотра нежилого помещения от 19 февраля 2017 года установлено, что комиссия произвела осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является публичное  акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Юниаструм банк»). На момент осмотра установлено, что в подсобном (техническом) помещении площадью 294 кв. м. на стояке центрального отопления сорван кран, в результате чего произошло затопление помещения горячей водой.

     Управляющая организация (общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Авангард») составила акт осмотра от 21 февраля                   2017 года нежилого помещения площадью 123,9 кв. м., принадлежащего истцу. В настоящем акте указаны выводы комиссии: причину залива установить не представляется возможным. Истец не согласился с данными выводами комиссии, что зафиксировано в акте осмотра от 21 февраля 2017 года.

     В связи с тем, что в акте осмотра от 21 февраля 2017 года не были отражены все повреждения помещения, в том числе повреждения, причиненные полу и стенам помещения, мебели торгового зала магазина «Мир тканей» и товару, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

     Согласно экспертному исследованию от 24 мая 2017 года № 089/2017 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина «Мир тканей» составила 144367 руб.

     В связи с порчей в результате затопления имущества истца (товара, мебели для торгового зала магазина) автономная некоммерческая экспертная организация «Судебная экспертиза «СУДЭКС» также подготовила отчет № 071/2017, согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет 1568615 руб., в том числе 1475687 руб. - стоимость пришедшего в негодность товара, 92928 руб. – стоимость мебели для торгового зала.

     В соответствии с расчетом истца с использованием данных за последние три года упущенная выгода истца за 22 дня простоя магазина «Мир тканей» составила 275836 руб. 05 коп.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

     Истец обратился к ответчику с претензией от 1 июня 2017 года, в которой просил возместить причиненный ущерб в течение 2-х недель со дня получения настоящей претензии. Претензия оставлена без исполнения.

     В порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

     Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

     Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

     Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

     Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

     Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

     В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков вследствие причинения вреда в связи с доказанностью совокупности условий причинения вреда (убытков) ответчиком (управляющей организацией) и отсутствия оснований для взыскания убытков с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в силу следующего.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года по ходатайству управляющей организации (ответчика) по делу назначена судебная экспертиза для  определения  причины  затопления нежилого  помещения и определения размера ущерба. Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

     В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2018 года № 549 эксперты  пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения  - магазина «Мир тканей», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 200795 руб. 88 коп., стоимость испорченного в результате затопления товара в нежилом  помещении - магазин «Мир тканей», расположенного по адресу: 

<

...>,  составляет  108235 руб. 14  коп., размер  неполученного  дохода  за  период  восстановления магазина  с                  19 февраля по 12 марта 2017 года составляет  335764руб. 20 коп. Система отопления  (теплоснабжения) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  (подвальное  помещение)  бывшего  ресторана  «Абхазия»,  расположенное  на  углу  ул.  Московская/  ул.  Вольская)  в  целом  соответствует  техническим  нормам  и  требованиям,  за  исключением незначительных следов коррозии на некоторых элементах металлических труб.  Инженерные  сети/коммуникации  общедомого  имущества  (имущества  собственника)  в  нежилом  помещении,  общей  площадью  294  кв. м.,  расположенного  по  адресу:  

<

...>,  подвергались  изменениям  (заменялись  трубы,  в  конструкцию  системы  отопления  вносились  изменения).  Причиной  течи  воды  из  крана,  приведший  к  заливу  помещения,  является  ненадлежащая,  некачественная  сборка  крана  (скрытый  производственный  дефект).  Использование  шарового  крана  dn  401  ?  PN  25  возможно.  Причиной залива нежилого помещения магазина «Мир тканей», расположенного по адресу: 

<

...>, является попадание воды из смежного помещения (техническое  помещение) площадью 294 кв. м. по адресу: 

<

...>.

     Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

     Арбитражный  апелляционный суд,  произведя  анализ  представленного  в  материалы дела  экспертного  заключения,  приходит к выводу, что данная экспертиза  дает полный анализ и ответы на поставленные перед  экспертами вопросы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

     Факт затопления нежилого помещения и повреждения находящегося в нем имущества истца  в результате затопления, подтвержден материалами дела.     

     В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении  судами  некоторых  положений  раздела  1  части  первой  Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в  удовлетворении  требования  о  возмещении  убытков  не  может  быть  отказано  только  на  том  основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению  убытков  определяется  судом  с  учетом  всех  обстоятельств  дела,  исходя  из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     Учитывая  вышеизложенное,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер  ущерба  истца,  причиненного  в результате  затопления нежилого помещения,  составляет  в общей сумме 1011319  руб.                        80  коп., размер  неполученного  дохода  (упущенная выгода) составляет                   335764 руб. 20 коп.

     Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

     Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

     Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

     Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

     Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

     В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

     Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

     Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

     Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

     Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

     Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права.

     В  соответствии  с  пунктами  2.1,  2.1.1,  2.1.3  Правил  и  норм  технической  эксплуатации  жилищного  фонда,  утвержденных  Постановлением  Госстроя  России  от  27 сентября 2003 года №  170,  общие  осмотры  общего  имущества  многоквартирного  дома должны производиться 2 раза в  год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

     Согласно  пункту  2  приложения  4  к  Правилам  и  нормам  технической  эксплуатации  жилищного  фонда,  утвержденным  постановлением  Государственного  комитета  Российской  Федерации  по  строительству  и  жилищно-коммунальному  комплексу  от  27 сентября 2003 года №  170, работы,  выполняемые  при  проведении  технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включают  в  себя  устранение  незначительных  неисправностей  в  системах  центрального  отопления  и  горячего  водоснабжения  (регулировка  трехходовых  кранов,  набивка  сальников,  мелкий  ремонт  теплоизоляции,  устранение  течи  в  трубопроводах,  приборах  и  арматуре;  разборка,  осмотр  и  очистка  грязевиков  воздухосборников,  вантузов,  компенсаторов,  регулирующих  кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

     Рекомендуемый  перечень  работ  по  содержанию  жилых  домов,  выполняемых 

организацией  по  обслуживанию  жилищного  фонда,  приведен  в  приложении  4,  согласно  которому работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных  элементов  и  помещений  жилых  домов,  включают  в  себя  в  том  числе  устранение  незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в  водопроводных  кранах,  уплотнение  сгонов,  устранение  засоров,  регулировка  смывных  бачков,  крепление  санитарно-технических  приборов,  прочистка  сифонов,  притирка  пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых  прокладок  у  колокола  и  шарового  клапана,  установка  ограничителей  -  дроссельных  шайб,  очистка бачка от известковых отложений и др.) (часть А, пункт 1).

     На  основании  пункта  5.8.3  Правил  технической  эксплуатации  организации  по  обслуживанию  жилищного  фонда  должны  обеспечивать,  в  том  числе  проведение  профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов,  устранение  крупных  дефектов  в  строительно-монтажных  работах  по  монтажу  систем  водопровода  и  канализации  (установка  уплотнительных  гильз  при  пересечении  трубопроводами  перекрытий  и  др.)  в  сроки,  установленные  планами  работ  организаций  по  обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками   и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

     Следовательно,  в  случае,  если  плановые  осмотры  общедомового  имущества  не  проводились  либо  проводились  некачественно  и  несвоевременно,  ответственность  за  причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

     Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что шаровой кран, установленный на  стояке  центрального  отопления,  является  общим  имуществом  многоквартирного  дома  вне  зависимости  от  того,  расположена  она  в  помещении,  принадлежащем  конкретному собственнику, или в помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого  дома, поэтому ответственность за затопление нежилого помещения несет только управляющая организация, второй соответчик (публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» не является обязанным лицом.

      Согласно  акту  осмотра  нежилого  помещения  от  19 февраля 2017 года  и вышеуказанному заключению судебной экспертизы причиной затопления нежилого помещения истца явилась ненадлежащая, некачественная сборка крана, вызвавшая его прорыв и, как следствие, попадание  воды из смежного помещения в помещения истца из-за сорванного крана  на стояке  центрального отопления. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данный кран самовольно был установлен банком.

     Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу  о  наличии  в  действиях  ответчика (управляющей организации)  вины  и  противоправности,  выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию  многоквартирного  дома  и  обеспечению  постоянной  готовности  инженерных  коммуникаций  для  предоставления  коммунальных  услуг,  что  привело  к  затоплению  нежилого  помещения  истца и причинению убытков, поэтому исковые требования, заявленные к управляющей организации, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

     В  обоснование  понесенных  истцом  расходов  по  оплате  независимой  экспертизы,  проведенной  предпринимателем без образования юридического лица  ФИО2,  истец  представил:  экспертное  исследование от 24 мая                    2017 года № 089/2017,  отчет  №  071/2017  об  определении  стоимости  поврежденного  имущества,  договор  на  проведение  экспертного  исследования  от 19 апреля 2017 года №  089, заключенный  автономной некоммерческой экспертной организацией  «Судебная  экспертиза  «СУДЭКС»  и  предпринимателем без образования юридического лица   ФИО2,  договор  на  проведение  экспертного  исследования  от 31 марта 2017 года №  071,  заключенный   автономной некоммерческой экспертной организацией  «Судебная  экспертиза  «СУДЭКС»   и  предпринимателем без образования юридического лица   ФИО2, платежные  поручения от 3 апреля 2017 года № 133 на сумму 10000 рублей, от 28 апреля 2017 года № 196 на сумму  8000 рублей (т. 2, л.д. 111-112).

     Следовательно, исковые требования о возмещении убытков, связанных  с проведением независимой оценки, в сумме 18000 рублей, также правомерно подлежат взысканию с ответчика (управляющей организации) в пользу истца.

     Доводы апеллянта относительно необходимости взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке, как с управляющей компании, так и с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», арбитражный апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные, т.к.  из  материалов  дела  не  усматривается,  что  залив  нежилого помещения  истца  произошел  в  результате  незаконных  действий  ответчика  –  публичного акционерного общества  «Восточный экспресс банк». Апеллянт не доказал обратное. 

     Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты заключения судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика (управляющей организации), размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными убытками. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

     Совокупность условий для привлечения публичного акционерного общества  «Восточный экспресс банк» к ответственности за причиненный ущерб истцом не доказана, основания для солидарной ответственности соответчиков отсутствуют, поэтому иск правомерно удовлетворен частично.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

    Апеллянт не привел ни одного довода о незаконности взыскания убытков с управляющей компании, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания убытков в солидарном порядке с управляющей компании и владельца нежилого помещения, в котором произошла коммунальная авария на общедомовом имуществе.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской   области от 23 мая 2018 года по делу                 № А57-13334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования  юридического лица ФИО2  - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

     

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

 

Н.А. Клочкова