АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                 Дело №А45-11144/2022

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: 1) Администрации Советского района г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 378340,53 рублей, пени в размере 84844,71 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2021, паспорт, диплом,

ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность №2 от 10.01.2022, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 24.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Советского района г. Новосибирска (далее – ответчик), Мэрии города Новосибирска (далее – соответчик) о взыскании задолженности в размере 378340,53 рублей, пени в размере 84844,71 рубля.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил отзыв, которым заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также указал, что спорные помещения находятся в собственности города Новосибирска, при этом, в некоторых из них живут наниматели по договорам социального найма.

Соответчик также представил в материалы дела отзыв, которым указал, что задолженность может формироваться только в отношении незаселенных жилых помещений, а также на тот факт, что надлежащим ответчиком он не является.

 На основании указанных отзывов, истец отказался от требований к Администрации советского района города Новосибирска, при этом, уточнил исковые требования в части основного долга за период с 01.04.2019 по 30.06.2022  до 378340,53 рублей, пени за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 до 84844,71 рублей.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части и уточнение размера исковых требований в заявленном размере, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным их принять.

Кроме того, истец письменными пояснениями обратил внимание, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях  (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 210, 244, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что согласно выпискам из Росреестра в собственности муниципального образования - город Новосибирск, находятся жилые помещения МКД по адресу: 

<

...>, кв.72; ул. Ветлужская, д.2, кв. 5; ул. Ветлужская, д.16, кв.98; ул. Ветлужская, д.18, кв.48, кв.61, кв.67; ул. Ветлужская, д.19, кв.5, кв.15; ул. Ветлужская, д.24, кв.28, кв.32; ул. Гидромонтажная, д.46, кв.10; ул. Молодости, д.24, кв.84, кв.140; ул. Печатников, д.7, кв.40; ул. Приморская, д.21, кв.5; ул. Приморская, д.31, кв.6; ул. Сердюкова, д.1, кв.10; ул. Энгельса, д.4, кв.31; ул. Энгельса, д.8, кв.14, кв.75; ул. Энгельса, д.10А, кв.85. 

В силу Положения об администрации района города Новосибирска (решение городского Совета от 22.02.2006г. № 207) администрация района является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах бюджетных ассигнований, а также уполномочено на заключение договоров управления с управляющими организациями. 

Согласно выписки из реестра лицензии НСО, размещенного на официальном сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), ООО УК «Советская» осуществляет управление (обслуживание) МКД расположенных по адресам: ул. Барьерная, д.5; ул. Ветлужская, д.2; ул. Ветлужская, д.16; ул. Ветлужская, д.18; ул. Ветлужская, д.24; ул. Гидромонтажная, д.46; ул. Молодости, д.24; ул. Печатников, д.7; ул. Приморская, д.21; ул. Приморская, д.31; ул. Сердюкова, д.1; ул. Энгельса, д.4; ул. Энгельса, д.8, кв.75; ул. Энгельса, д.10А.

В рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности. 

Исходя из конструкции правовых отношений, установленной Жилищным и Гражданским кодексами, между управляющими организациями, собственниками жилых помещений в МКД, наймодателями и нанимателями, следует, что они основаны на самостоятельных договорах, исходя из состава участников которых наниматель жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не имеет договорных отношений с управляющей организацией.

Тем самым, как полагает истец, у управляющей организации и нанимателя, не связанных каким-либо обязательством (договором), не возникает встречных обязанностей, кроме тех которые прямо указаны в законе.

При этом истец отмечает, что договор найма, заключенный между собственником и нанимателем в данном конкретном случае, не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон.

Каких-либо положений об исключительной ответственности нанимателя перед управляющей организацией за неисполнение денежного обязательства за собственника (как участника договора управления) в ЖК РФ не содержится. 

Тем самым, обязанность нанимателя в спорных отношениях по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последней.

Таким образом, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

В связи с нарушением своих обязательств у Мэрии города Новосибирска перед истцом образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги, в связи с чем ответчику было направлено предарбитражное уведомление о погашении задолженности №200 от 27.10.2020, №225 от 20.09.2021. 

Ответчик оставил указанные требования без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

На основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил возражений относительно принадлежности ему указанных спорных помещений, однако, обратил внимание на тот факт, что в некоторых помещениях проживают наниматели по договорам социального найма.

Истец возразил указанному доводу, поскольку, по его мнению, неоплата нанимателями услуг по управлению многоквартирным домом и иных коммунальных расходов, не лишает управляющую организацию обратиться за взысканием указанных платежей к собственнику помещений – Мэрии города Новосибирска.

Суд относится к указанным доводам критически, поскольку собственник - наймодатель обязан оплатить услуги управляющей компании только в случае, когда он намеренно установил плату нанимателю в размере ниже стоимости услуг управляющей компании (например, льготным, малоимущим категориям граждан). В данном же случае имеет место задолженность нанимателей вследствие неисполнения ими обязанностей по оплате указанных услуг. Ответственность за неисполнение этой обязанностями нанимателями собственник помещений не несет. Правовые основания для этого не приведены. 

Позиция ответчика по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на 4 вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

Как следует из материалов дела, факт нахождения жилых помещений принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, ответчик, обязан нести бремя расходов по текущему содержанию многоквартирных домов, переданных ответчику на праве оперативного управления.

Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, в спорный период осуществлял истец. Факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан был вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями). 

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2 Правил № 170).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказывал услуги по обслуживанию жилых помещений за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за указанный период составил, по расчету истца, 378340,53 рублей.

Доказательств, своевременной оплаты установленной задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Кроме того, суд признает обоснованным доводы контррасчета ответчика относительно помещений, предоставленных нанимателям по договорам найма жилого помещения, в том числе, поскольку договоры найма не являются предметом настоящего спора, поскольку требования заявлены истцом на основании договоров управления МКД, заключенных между истцом и ответчиком.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными в части, а именно, в размере 96817,51 рублей, с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Также, истцом заявлено о взыскании пени в размере 84844,71 рублей, за период с 01.04.2019 по 30.04.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, однако, неверным, исходя из частично удовлетворенной суммы основного долга, в связи с чем, полагает уменьшить размер пени в соответствии с расчетом основного долга.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, применение ответственности к ответчику в виде начисления неустойки обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, учитывая контррасчет ответчика и Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий сроком на 6 месяцев.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17399,29 рублей, на основании статей 329, 330 ГК РФ, 155 ЖК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от исковых требований к Администрации Советского района г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>). Производство по делу в отношении Администрации Советского района г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>) прекратить.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ОГРН 

<

***>) 96817 рублей 51 копейку задолженности, 17399 рублей 29 копеек пени, 3024 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 7466 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина