Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1550/2023

«31» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (место нахождения: 184606, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (место нахождения: 184606, 

<

...>, каб.2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным приказа от 29.11.2022 № 834 и взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 40000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (далее – ООО «Инвест ЖКХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство, ответчик) о признании незаконным приказа Министерства от 29.11.2022 № 834, которым в реестре лицензий Мурманской области многоквартирный дом № 5 по улице Чабаненко города Североморска Мурманской области исключён из состава сведений об управляемых ООО «Инвест ЖКХ» многоквартирных домах и одновременно отнесён к сведениям о многоквартирных домах, управляемых обществом с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «СЖКХ»).

В обоснование названного требования ООО «Инвест ЖКХ» считает, что указанный приказ не основан на законе и фактических обстоятельствах, так как соответствующий протокол собрания собственников помещений указанного дома о смене управляющей организации ничтожен, а потому Министерству следовало было применить последствия такой порочности, а именно, не вносить спорные сведения в реестр лицензий Мурманской области.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (издержки), понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 40.000 руб.

В связи с болезнью судьи Зыкиной Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена её замена на судью Варфоломеева С.Б. (л.д.21).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования ООО «Инвест ЖКХ» по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.22-25), и его представитель в судебном заседании требования ООО «Инвест ЖКХ» не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку смена управляющей организации спорного дома и рассмотрение соответствующего заявления произведена в строгом соответствии с жилищным законодательством, каких-либо неясностей либо противоречий, а равно признаков порочности в представленных на регистрацию документах Министерство не усмотрело.

Определением суда от 03.05.2023 (л.д.28) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЖКХ» (далее также – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось; в письменном отзыве на заявление б/н от 25.05.2023 поддержало позицию ответчика по настоящему делу, полагая, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Инвест ЖКХ» в соответствии с протоколом б/н от 17.11.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по улице Чабаненко города Североморска Мурманской области было избрано управляющей организацией этого дома.

Приказом Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ныне – Министерство) от 10.12.2021 № 767 было отказано ООО «Инвест ЖКХ» во включении в содержащиеся в реестре лицензий Мурманской области сведения об указанном доме в адреса управляемых ООО «Инвест ЖКХ» домов в связи с признанием названного протокола ничтожным по причине отсутствия кворума собрания.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 по делу № А42-4397/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, данный отказ (приказ) признан незаконным, обязав Министерство внести заявленные 29.11.2021 (дата представления протокола б/н от 17.11.2021) ООО «Инвест ЖКХ» сведения в реестр лицензий Мурманской области.

Сведения об управлении ООО «Инвест ЖКХ» многоквартирным домом №5 по улице Чабаненко города Североморска Мурманской области внесены Министерством 27.10.2022 (приказ Министерства от 26.10.2022 № 678; л.д.10).

Однако на основании протокола от 28.10.2022 № 1 (далее – протокол № 1) собственниками помещений названного дома решено расторгнуть договор управления домом с ООО «Инвест ЖКХ» и заключить такой договор с ООО «СЖКХ».

Протокол № 1 поступил в Министерство 01.11.2022, которое в итоге приказом от 29.11.2022 № 834 внесло изменения в реестр лицензий Мурманской области в отношении ООО «Инвест ЖКХ» путём исключения из его раздела сведения об управлении многоквартирным домом № 5 по улице Чабаненко города Североморска Мурманской области с датой окончания управления 30.11.2022 и в отношении ООО «СЖКХ» путём включения в его раздел сведения об управлении указанным домом с 01.12.2022 (л.д.11).

Полагая, что данный приказ Министерства не основан на законе и фактических обстоятельствах, ООО «Инвест ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его (приказа) незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в числе прочих в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (в данном случае Мурманской области). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В части 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В свою очередь, такие порядок и сроки утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), где в подпункте «а» пункта 2 допускается изменять в реестре адрес многоквартирного дома, а в подпункте «е» пункта 3 под одним из правовых случаев для таких изменений подразумевается протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Кроме того, в силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, её адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В данном случае Министерство, внося спорные изменения, исходила из того, что в соответствии с протоколом № 1 управляющей организацией многоквартирного дома № 5 по улице Чабаненко города Североморска Мурманской области вместо ООО «Инвест ЖКХ» с 01.12.2022 стало ООО «СЖКХ».

При этом об указанных изменениях ООО «Инвест ЖКХ» было уведомлено 31.10.2022, что подтверждается входящим штампом организации на протоколе, а также данные изменения одновременно были размещены в эту же дату на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ Министерства от 29.11.2022 № 834 основан на вышеприведённых нормах жилищного законодательства и фактических обстоятельствах.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу Министерство, оценив решение собственников, оформленное протоколом № 1, не выявило в нём признаков ничтожности, в том числе по причине наличия необходимого кворума, составившего 54,82 % от общего числа голосов, что согласуется с требованиями части 3 статьи 45 ЖК РФ, где общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Заявитель же, напротив, утверждает о порочности рассматриваемого протокола № 1 и о наличии в нём иных признаков ничтожности.

Между тем, заявителем не были учтены следующие нормы гражданского законодательства о недействительности сделок.

В частности, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В порядке пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

– допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

– у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

– допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

– допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

При этом из пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если же имеются основания, предусмотренные статьёй 181.5 ГК РФ, то решение собрания является ничтожным, то есть не подлежащим применению независимо от признания его таковым судом, а именно, если оно (решение):

– принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

– принято при отсутствии необходимого кворума;

– принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

– противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к настоящему делу, как приведено судом выше, в ходе проверки Министерством легитимности решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом № 1, каких-либо признаков ничтожности выявлено не было.

Доводы же заявителя о порочности протокола № 1, явившимся фактическим основанием для включения в реестр лицензий Мурманской области сведений об управлении спорным домом ООО «СЖКХ», ориентируют лишь на оспоримость данного протокола, подлежащую самостоятельной проверке судом при рассмотрении искового требования о признании его (протокола) недействительным, а потому эти доводы не могут быть применены судом в рамках настоящего дела.

Так, по мнению заявителя, протокол № 1 в вопросе № 2 содержит некорректную формулировку о расторжении договора управления многоквартирным домом с некой действующей управляющей организацией (а не с ООО «Инвест ЖКХ») на основании пункта (части) 8.1 статьи 162 ЖК РФ (то есть с избранной по результатам открытого конкурса управляющей организацией, тогда как заявитель избирался собственниками помещений); не был соблюдён порядок созыва спорного собрания; сами собственники не уведомлялись о собрании; сведений о ненадлежащем исполнении ООО «Инвест ЖКХ» обязанностей управляющей организации не имеется и в принципе не могут быть по причине отсутствия самого факта управления, составившего лишь один день с 27.10.2022 – даты включения в реестр лицензий сведений об ООО «Инвест ЖКХ» по 28.10.2022 – дату принятия спорного протокола № 1; сам протокол № 1 по своему содержанию не соответствует пунктам 9, 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр.

Иными словами, по утверждению заявителя, собранием собственников допущены именно оспоримые нарушения, предусмотренные пунктами 1, 4 статьи 181.4 ГК РФ, то есть существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, порядка принятия решений общего собрания, правил составления протокола, а потому подлежащие самостоятельной судебной проверке на предмет их недействительности, а не ничтожности.

Тем самым, вопреки доводам заявителя, спорный протокол является оспоримым, поскольку не обладает безусловными и бесспорными признаками ничтожности, так как выводы о существенных нарушениях при проведении собрания в данном случае требуют судебной проверки, тогда как сам протокол (решение) в судебном порядке недействительным не признавался, а потому является действующим.

С учётом вывода суда об оспоримости рассматриваемого протокола применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам следует также учесть определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, где данная высшая судебная инстанция применительно к своим фактическим обстоятельствам посчитала, что наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ (решение) Министерства от 29.11.2022 № 834 является правомерным и обоснованным, а потому заявление ООО «Инвест ЖКХ» не подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Инвест ЖКХ» отказано, то в возмещении (взыскании) заявленных ООО «Инвест ЖКХ» судебных расходов (издержек), понесённых на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб., также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» о признании незаконным приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 29.11.2022 № 834 и заявления о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев