АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6900/23 

Екатеринбург 13 ноября 2023 г. Дело № А76-22268/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства имущества по Челябинской области (далее – Министерство,  истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023  по делу № А76-22268/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.  

 Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители Министерства –  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1/8), ФИО2 (доверенность  от 10.01.2022).  

Министерство имущества по Челябинской области обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Челябинскому городскому общественному фонду содействия реализации  социальных программ «Соцгород» (далее – Фонд «Соцгород», ответчик) о  взыскании 801 286 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с  28.02.2020 по 28.02.2022, 51 370 руб. 42 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 28.02.2022 с  последующим их начислением с 01.03.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Челябинское областное общественное движение содействия  политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород»  (далее – Движение «Соцгород»), Хуснутдинов Ильдар Файзуллович (далее –  Хуснутдинов И.Ф.), Челябинская региональная общественная организация  «Память сердца. Дети погибших защитников отечества» (далее – ЧРОО  «Память сердца. Дети погибших защитников отечества»), Пашанина Олеся  Александровна (далее – Пашанина О.А.), частное образовательное  учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный  центр Альфа» (далее – ЧОУ ДПО «Учебный центр Альфа»), Челябинское  региональное отделение политической партии «Российская объединенная  демократическая партия «Яблоко» – Зеленая Россия» в Челябинской области  (далее – региональное отделение «Российская объединенная демократическая  партия «Яблоко» – Зеленая Россия»), Челябинская областная общественная  организация реабилитированных граждан и лиц, пострадавших от  политических репрессий (в том числе инвалидов) «За справедливость» (далее  - ЧООРГ и Л «За справедливость»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 в  удовлетворении исковых требований Министерства отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об  отсутствии факта пользования ответчиком спорными помещения сделан  только на основании отзыва ответчика, согласно которому договоры о  совместной деятельности без извлечения прибыли от 28.02.2020 № 3/2020 и  от 04.09.2020 № 5/2020 были расторгнуты в день их подписания, в то время  как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком в  материалы дела не представлено. Министерство ссылается на наличие в  материалах дела возражений от 15.12.2022, в которых оно указало на то, что  ответчик после января 2022 года уже при осуществлении деятельности  новым директором ФИО5 в рамках судебных дела № А76-35/2022,  А76-652/2022 представлял указанные договоры о совместной деятельности  без извлечения прибыли, на факт прекращения данных договоров не  ссылался, более того, в рамках дела № А76-652/2022 настаивал на том, что в  занимаемых помещениях ежедневно проводятся общественно-значимые  мероприятия. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что  

суды в ходе рассмотрения настоящего дела не ставили вопрос о проведении  судебной экспертизы на предмет давности изготовления и фальсификации  соглашений о расторжении договоров совместной деятельности без  извлечения прибыли, у Министерства правовых оснований для заявления об  их фальсификации не имелось по причине наличия в материалах дела только  копий соответствующих документов. Министерство полагает  необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии  дополнительных доказательств, считает, что недобросовестное поведение  ответчика, который до настоящего времени препятствует собственнику в  допуске в спорное помещение доказывает факт необоснованного его  использования ответчиком.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства  поступили дополнения, в которых данное лицо указывает на то, что в  соответствии с актом приема-передачи от 29.09.2023 Фонд «Соцгород»  передал, а Министерство приняло часть нежилого помещения № 11 и ключи  в количестве 80 штук, в том числе от входной двери в помещение 2 этажа,  литера А2, поз.31, через которое имеется доступ в помещения 2 этажа, литера  А2, поз.32-33, что, по его мнению, доказывает факт использования  ответчиком части помещения № 11 общей площадью 110,4 кв. м по адресу: 

<

...> д 70б. К указанному дополнению  приложена копия акта приема-передачи от 29.09.2023.  

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в  силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств  не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет  законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле  доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной  инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом  представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов,  арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.  

Учитывая вышеизложенное, представленный документ подлежит  возврату, вместе с тем, поскольку указанный документ представлен в  электронном виде посредством системы электронной подачи документов  «Мой Арбитр», он фактически не может быть возвращен заявителю на  материальном носителе.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение  распоряжения Правительства Челябинской области от 31.08.2010 № 228-рп  между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской  области (ссудодатель) и Фондом «Соцгород» (Общественный фонд  Металлургического района города Челябинска «Соцгород»)  

(ссудополучатель) заключен договор от 21.10.2010 № 1245-р (далее также –  договор), согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает, а  ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое  имущество - часть нежилого помещения № 11 в составе: подвал Литера А  поз. 38-48, Литера A3 поз. 49-52; 1 этаж Литера А поз. 1-10, 14, 15, 15а, 16,  17, 18а, 19, 20, 21а, 22-32, 43а, 44-51, 80-86, Литера A3 поз. 87-94; 2 этаж  Литера А поз. 1, 6, 14-17, 21-25, 30, 34-56, 99, Литера А1 поз. 57-64, Литера  A3 поз. 83-86, 88- 97, Литера А5 поз.87, Литера А4 поз. 98, общей площадью  2750,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе  Металлургов, д.70Б.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество находится в  государственной собственности Челябинской области.  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами на  неопределенный срок (пункт 2.1 договора).  

Ссудополучатель осуществляет временное владение и пользование  имуществом, указанным в приложении к договору, безвозмездно (пункт 4.1  договора).  

Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые  административно-хозяйственные услуги производится по договору на  оказание услуг в определенные сроки (пункт 4.2 договора).  

По условиям пункта 8.3 договор подлежит досрочному расторжению  по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию ссудодателя,  а также при невыполнении ссудополучателем обязательств,  предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7  настоящего договора (пункт 8.4 договора).  

Согласно пункту 8.5 договор считается расторгнутым по истечении 15  дней с момента получения ссудополучателем уведомления о досрочном  расторжении.  

Характеристика объекта приведена в техническом паспорте  (выкопировке) на нежилое помещение от 04.06.2010 № 11.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  об объекте недвижимости от 20.01.2022 право собственности Челябинской  области на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью  2860,9 кв. м, зарегистрировано 23.07.2010.  

24.09.2021 Министерством в адрес Фонда «Соцгород» направлено  уведомление от 22.09.2021 № 1/16299 об отказе от договора, в котором  указано на необходимость освобождения помещения и передачи его по акту  приема-сдачи Министерству по истечении месяца с момента получения  указанного уведомления.  

Согласно почтовому уведомлению Фондом «Соцгород» уведомление  от 22.09.2021 № 1/16299 получено 27.09.2021.  

Уведомление и сам отказ от договора были предметом рассмотрения  дела № А76-652/2022, в котором Фонд «Соцгород» просил признать  незаконным односторонний отказ Министерства от исполнения договора  безвозмездного пользования имуществом от 21.10.2010 № 1245-р.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по  делу № А76-652/2022 в удовлетворении исковых требований Фонда  «Соцгород» отказано.  

Истец указал на то, что при ознакомлении с материалами дела № А76652/2022 выявлен факт использования Фондом «Соцгород» без законных  оснований принадлежащей Челябинской области на праве собственности  части помещения № 11 общей площадью 110,4 кв. м (2 этаж, Литера А поз.  27-29, Литера А2 поз. 31-33), расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорные помещения).  

Спорные помещения Министерством в пользование Фонду «Соцгород»  не передавались.  

По мнению истца, факт незаконного использования Фондом  «Соцгород» спорных помещений подтверждается договором о совместной  деятельности без извлечения прибыли от 28.02.2020 № 3/2020, заключенным  Фондом «Соцгород» с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и договором о совместной деятельности без извлечения прибыли от  04.09.2020 № 5/2020, заключенным Фондом «Соцгород» с Советом  Челябинской региональной общественной организации «Память сердца»  Дети погибших ВОВ».  

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров договоры вступают в силу  с момента их подписания и действуют в течение пяти лет. Договоры  считаются пролонгированными, если ни одна из сторон не заявит об их  расторжении за месяц до окончания срока действия договора.  

Как указал истец, документы о прекращении договоров в  Министерстве отсутствуют, в связи с чем ответчик до настоящего времени  пользуется помещениями.  

Ссылаясь на то, что действия ответчика по передаче помещений,  принадлежащих Челябинской области на праве собственности, третьим  лицам являются незаконным обогащением ответчика, Министерство  обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  

потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в  целях определения размера неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных  обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к  выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств,  необходимых для удовлетворения заявленного требования о взыскании  неосновательного обогащения.  

Так, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных  требований истец указал на использование ответчиком без законных  оснований принадлежащей Челябинской области на праве собственности  часть помещения № 11 общей площадью 110,4 кв. м (2 этаж, Литера А поз.  27-29, Литера А2 поз. 31-33), расположенной по адресу: 

<

...>, со ссылкой на факт заключения  ответчиком с третьими лицами договоров о совместной деятельности без  извлечения прибыли от 28.02.2020 № 3/2020 (с ИП ФИО3) и  от 04.09.2020 № 5/2020 (с Советом Челябинской региональной общественной  организации «Память сердца» Дети погибших ВОВ»).  

Вместе с тем судами приняты во внимание изложенные ответчиком в  отзыве на иск пояснения, согласно которым указанные договоры о  совместной деятельности без извлечения прибыли от 28.02.2020 № 3/2020 и  от 04.09.2020 № 5/2020 были расторгнуты 28.02.2020 и 04.09.2020  соответственно. Ранее данные договоры были приобщены к материалам дела   № А76-652/2022 прежним директором Фонда ФИО6, однако при  осуществлении деятельности новым директором ФИО5 в январе  2022 года было установлено, что с момента получения уведомления об  одностороннем отказе от договора в октябре 2021 года деятельность Фонда в  здании по адресу: 

<

...>, не  осуществляется, а ранее заключенные договоры о совместной деятельности  без извлечения прибыли были расторгнуты в день их подписания.  

При этом в подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы  дела представлены соглашения от 28.02.2020 и 04.09.2020 о расторжении  вышеуказанных договоров, в пункте 1 которых указано на то, что  

обязательства сторон по договорам прекращаются с 28.02.2020 и 04.09.2020,  соответственно.  

Достоверность представленных ответчиком соглашений о расторжении  договоров о совместной деятельности без извлечения прибыли истцом в  установленном законом порядке не опровергнута, о фальсификации данный  соглашений как доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, равно  как и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет  давности изготовления соглашений (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта пользования  ответчиком спорным помещением в заявленный период и наличия на стороне  Фонда «Соцгород» неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно  отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам,  имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим  обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком  в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды в ходе  рассмотрения настоящего дела самостоятельно не ставили вопрос о  проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления и  фальсификации соглашений о расторжении договоров совместной  деятельности без извлечения прибыли со ссылкой на отсутствие у истца  правовых оснований для заявления об их фальсификации по причине  наличия в материалах дела только копий соответствующих документов,  отклоняются судом кассационной инстанции.  

По смыслу действующего процессуального законодательства  применение арбитражным судом положений статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принятие им мер для  проверки достоверности доказательства, в том числе назначение экспертизы,  возможно только по заявлению лица, участвующего в деле. При этом  наличие в материалах дела только копий доказательств, достоверность  которых подвергается сомнению, не является препятствием для заявления  лицом, участвующим в деле, о фальсификации указанных доказательств.  

Учитывая, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  заявлено не было, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации именно истец несет риск возникновения  неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального  действия.  

Доводы заявителя жалобы о препятствии ответчиком собственнику в  доступе в здание, в том числе и в спорное помещение на 2 этаже, Литера А  

поз. 27-29, Литера А2 поз. 31-33, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его  стороны, в том числе с учетом результата проведенных прокурорских  проверок.  

Нарушений судами требований действующего процессуального  законодательства при исследовании и оценке представленных в материалы  дела доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.  

Вопреки доводам заявителя жалобы в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта  пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в отсутствие на  то законных оснований в рамках рассмотрения судом кондикционных  требований возлагается именно на истца, вместе с тем соответствующие  доказательства в рамках настоящего дела истцом не представлены.  

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о том, что  факт использования ответчиком части помещения № 11 общей площадью  110,4 кв. м по адресу: 

<

...> д 70б,  подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2023, отклоняются судом  кассационной инстанции.  

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись  и судами не оценивались, доказательства, подтверждающие обоснованность  этих доводов, в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли  выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и  доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной  инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  

предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу №  А76-22268/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства имущества по Челябинской области –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи М.В. Торопова 

 Н.Г. Беляева