ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32139/2018

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 года

15АП-392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: финансового управляющего ФИО2 лично;

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.12.2018 по делу № А53-32139/2018, 

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по заявлению ФИО4

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным решения, об обязании совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, Управление Росреестра по Ростовской области) о признании незаконным решения, об обязании погасить записи об аресте в отношении недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение управления; обязал управление в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу погасить записи об арестах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0081502:128, 61:01:0070201:737, 61:02:0110102:299, 61:02:0010701:375, 61:02:0010701:364, 61:02:0010701:445, 61:02:0070601:93, 61:02:0501501:848, 61:02:0501601:277, 61:46:0011703:811, нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081502:4875, жилого здания с кадастровым номером 61:01:0070201:2033, жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0080602:4248, нежилого помещения с кадастровым номером 61:02:0120116:2867; взыскал с управления в пользу ФИО4 судебных расходов 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что по спорным объектам ограничение (обременение) в виде ареста зарегистрировано на основании постановления от 19.03.2010 Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону; наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Заявитель жалобы указал, что поскольку арест объектов недвижимости был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. В управление не были представлены доказательства того, что арест наложен на имущество заявителя в интересах его конкурсных кредиторов. Управление полагает, что признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

От финансового управляющего поступила копия резолютивной части приговора, которая, приобщена к материалам дела, как доказательство непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2010 году старший следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Роствоской области обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно на недвижимое имущество. Данные действия осуществлялись в рамках уголовного дела № 2009478893.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 19.03.2010 вынес постановление о наложении ареста на имущество ФИО4:

- здание с кадастровым номером 61:44:0081502:4875, нежилое здание, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Шеболдаева, д. N 2з, бокс 43; площадь 35,8 кв. м;

- земельный участок, кад. N 61:44:0081502:128, земли населенных пунктов, для эксплуатации капитальных гаражей, адрес: Россия, 

<

...>, площадь 4565 кв. м, общая долевая собственность: 358/39467;

- жилое помещение кад. N 61:44:0080602:4248. Общая долевая 1/3 доли. г. Ростов - на -Дону, ул. Таганрогская, д. N 145, кв. 28. 44,6 кв. м;

- здание, кад. N 61:01:0070201:2033, жилой дом, Россия, 

<

...>, площадь 34,9 кв. м;

- земельный участок, кад. N 61:01:0070201:737, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, Россия, 

<

...>, площадь 3600 кв. м;

- земельный участок, кад. N 61:02:0110102:299, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, Россия, Ростовская обл., р-н Аксайский, ст-ца Старочеркасская, ул. Пионерская, 18, площадь 1500 кв. м;

- земельный участок, кад. N 61:02:0010701:364, земли населенных пунктов, под жилую застройку, Россия, Ростовская область, 

<

...> кв. м;

- земельный участок, кад. N 61:02:0010701:375, земли населенных пунктов, под жилую застройку, Россия, Ростовская область, 

<

...>, площадь 1000 кв. м;

- земельный участок, кад. N 61:02:0010701:445, земли населенных пунктов, под жилую застройку, Россия, Ростовская область, 

<

...> кв. м;

- земельный участок, кад. N 61:02:0070601:93, земли населенных пунктов, под строительство нового жилого дома, Ростовская обл., 

<

...> площадь 2440 кв. м;

- земельный участок, кад. N 61:02:0501501:848, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, Россия, Ростовская обл., р-н Аксайский, п. Щепкин, за чертой населенного пункта, с/т "Глобус", уч. N 859, 500 кв. м;

- земельный участок, кад. N 61:02:0501601:277, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, Россия, Ростовская обл., р-н Аксайский, п. Щепкин, за чертой н/п, с/т "Ветеран", участок N 49, площадью 600 кв. м;

- помещение, кад. N 61:02:0120116:2867, нежилое, Россия, Ростовская область, 

<

...>, площадь 27.9 кв. м;

- земельный участок, кад. N 61:46:0011703:811, земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, Россия, 

<

...>, площадью 373 кв. м.

22.12.2016 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО5 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 174, 1 УК РФ; ФИО6 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 174, 1 УК РФ. 

За потерпевшими признано право на взыскание сумм ущерба, причиненного преступлением с осужденных ФИО4 и ФИО6 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 по делу № А53-33308/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим ФИО4 назначен ФИО2.

19.04.2018 в адрес Управления Росреестра по Ростовской области финансовым управляющим направлено уведомление о признании банкротом с приложением копии решения и запрос об основаниях сохранения имеющихся ограничений, а также требование о погашении имеющихся ограничений.

13.09.2018 в адрес Управления направлено требование о снятии арестов с имущества должника. 18.09.2018 аналогичное требование было подано в Управление Росреестра по Ростовской области нарочно.

Управление письмом 08.10.2018 № 19-0773 отказало в снятии арестов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО4, указав, что для прекращения регистрационных записей об арестах необходим отдельный судебный акт. Управление также сослалось на положения ч. 13 ст. 32 Федерального закона  № 218-ФЗ, в соответствии с которой суд, наложивший арест на недвижимое имущество в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляет в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Полагая, что отказ управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу подп. 8 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация арестов недвижимого имущества осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В рассматриваемом деле арест на спорное имущество заявителя был наложен для целей уголовного судопроизводства, необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 ФИО5 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 174, 1 УК РФ; ФИО6 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 174, 1 УК РФ. 

За потерпевшими признано право на взыскание сумм ущерба, причиненного преступлением с осужденных ФИО4 и ФИО6 в порядке гражданского судопроизводства. Меры, принятые на стадии предварительного следствия для обеспечения гражданских исков и возможной конфискации имущества на основании постановлений суда по соответствующим протоколам наложения ареста на имущество сохранены для обеспечения гражданских исков на взыскание суммы ущерба причиненного преступлением ФИО4 и ФИО6 в случае обращения потерпевшими в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 по делу № А53-33308/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Согласно указанному решению с заявлением о признании ФИО4 обратилось лицо (ФИО7), которое приговором от 22.12.2016 признано потерпевшим, поскольку, будучи введенным в заблуждение передало (перечислило) осужденным денежные средства на сумму 847 747 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2017 по делу № 2-4981/2017 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 847 747 руб.

Согласно информации, представленной в Картотеке дел по делу № А53-33308/2017, часть лиц, признанных потерпевшими приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016, обратились с заявлением о включении их требований в реестр кредиторов по результатам рассмотрения судами общей юрисдикции требований о взыскании ущерба в связи с деятельностью осужденных.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П от 26.02.2010 №, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды при рассмотрении вопросов, касающихся возмещения убытков за счет имущества должника, должны руководствоваться положениями Закона о банкротстве, поскольку согласно абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по настоящему делу требования.

Оспариваемый отказ управления в снятии арестов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО4, не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе лиц в обеспечение чьих интересов принимались обеспечительные меры.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках правовой экспертизы представленных финансовым управляющим документов государственный регистратор с учетом положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был установить факт признания должника банкротом и применить последствия введения процедуры конкурсного производства, установленные законом - погасить записи об арестах спорного имущества должника.

Доводы управления о том, что отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом; признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, подлежат отклонению, поскольку в данном случае погашение регистрационной записи об обременении осуществляется на основании прямого указания закона с момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу № А53-32139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина