﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9722/15 

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело № А60-44827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» (далее – общество «Металлснаб-М»), общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «УЗГЦ») в лице конкурсного управляющего Протасова Игоря Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Право» (далее – общество «Эксперт Право») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу № А60-44827/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу по иску компании Twin Star Limited (далее – компания «Твин Стар лимитед») к обществу «УЗГЦ» о взыскании 3 064 884, 2 евро.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» - Соколов Д.С. (доверенность от 09.01.2019);

общества «Металлснаб-М» - Макарова А.Р. (доверенность от 28.03.2019);

общества «Эксперт Право» - Шевцов В.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

Хагельганц Ольги – Негашев А.С. (доверенность от 29.12.2019).   

Компания «Твин Стар лимитед» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УЗГЦ» о взыскании задолженности по контракту от 11.02.2011 № 000-US-ru в сумме 2 860 534,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа, пеню в размере 204 350 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между компанией «Твин Стар лимитед» в лице представителя Сапожникова Дмитрия Алексеевича, действующего на основании доверенности, и обществом «УЗГЦ»  в лице директора Асеева Дениса Евгеньевича. 

Мировое соглашение заключено сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по контракту на проектирование и поставку оборудования для агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций от 11.02.2011 № 000-US-ru, заключенному между компанией «Твин Стар лимитед» (продавец) и обществом «УЗГЦ» (покупатель). 

Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения мирового соглашения сумма долга ответчика перед истцом за поставленное оборудование составляет 2 860 534,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

По условиям пункта 3 мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 2 860 534,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа ежемесячными платежами в размере 476 755 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа в срок до 25 числа месяца (первый платеж в срок – до 25.12.2014,  последний (шестой) платеж в срок до 25.05.2015). 

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату поставленного оборудования в размере 204 350 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. относятся на истца.

В случае просрочки перечисления ответчиком денежных средств, указанных в пункте 3 мирового соглашения, на расчетный счет истца и в согласованные сторонами сроки истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Меньшенина А.Б. – без удовлетворения.

Хагельганц Ольга, закрытое акционерное общество «Уралимпэкс» (далее – общество «Уралимпэкс», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования») 22.01.2019 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу № А60-44827/2014, в котором просят его отменить и повторно рассмотреть настоящее дело в общем порядке.

В суде первой инстанции от конкурсного управляющего обществом «УЗГЦ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества «Эксперт Право» и общества с ограниченной ответственностью  «Борщевикъ» (далее – общество «Борщевикъ»), а также от общества «Борщевикъ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 25.03.2019 ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (о вступлении в дело в качестве третьих лиц), приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 заявления Хагельганц Ольги, общества «Уралимпэкс», общества «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу № А60-44827/2014 удовлетворены. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах общество «Металлснаб-М», общество «УЗГЦ»  и общество «Эксперт Право» просят решение суда первой инстанции от 28.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 отменить, ссылаясь на незаконность судебных актов, принятых судами с нарушением норм процессуального права. 

Общество «Металлснаб-М» указывает на то, что обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают его права как кредитора общества «УЗГЦ», получившего права требования к обществу «УЗГЦ» именно из отмененного мирового соглашения; указывает на то, что приобрело права требования к обществу «УЗГЦ» у общества «Борщевикъ», определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-56055/2014 (о банкротстве общества «УЗГЦ»)  кредитор – общество «Борщевикъ» заменен на общество «Металлснаб-М». Общество «Металлснаб-М» ссылается на то, что после заключения мирового соглашения требования компании «Твин Стар лимитед» к обществу «УЗГЦ» основывались именно на судебном акте, утвердившим мировое соглашение, в дальнейшем данные требования были уступлены компанией «Твин Стар лимитед» обществу «Эксперт Право», которое в свою очередь частично уступило долг в пользу общества «Борщевикъ», а общество «Борщевикъ» уступило долг обществу «Металлснаб-М», затем компания «Твин Стар лимитед» была ликвидирована, однако в настоящее время данный судебный акт отменен, следовательно, никто из цессионариев не имеет ни материально-правовой основы для правопреемства, ни процессуального основания по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что приводит к полному прощению долга для общества «УЗГЦ» в связи с ликвидацией истца и невозможностью правопреемства и удовлетворению требований Хагельганц, общества «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» и Меньшенина А.Б. за счет продажи агрегата в рамках дела о банкротстве, поэтому отмена определения суда об утверждении мирового соглашения напрямую затрагивает интересы цессионариев. Общество «Металлснаб-М» считает, что суды, отменяя определение по вновь открывшимся обстоятельствам, не установили такой признак как существенность вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылались заявители (обстоятельство того, что не учитывались платежи Хагельганц Ольги и ее супруга Хагельганц Кай-Уве за общество «УЗГЦ» на счет компании «Твин Стар лимитед» в период с 28.06.2011 по 25.05.2012 в сумме 480 130 евро и 70 000 евро), не установили, как данные обстоятельства при первоначальной сумме контракта в размере 6 811 675 евро, отсутствии доказательств получения компанией «Твин Стар лимитед» оплаты на сумму 3 951 140, 8 евро, могли повлиять на подписание мирового соглашения, по условиям которого компания «Твин Стар лимитед» имела право требования с покупателя 2 860 534, 2 евро; сумма, которую уплатили Хагельганец, ничтожна мала при первоначальной стоимости агрегата. По мнению общества «Металлснаб-М», заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам имеет единственную цель – исключить из реестра кредиторов: общество «Металлснаб-М» и общество «Эксперт право» (правопреемников компании «Твин Стар лимитед») и распределить денежные средства от продажи конкурсной массы среди группы Меньшенина А.Б. и ему аффилированных лиц, при этом компания «Твин Стар лимитед» приобрела права требования к должнику из реальной сделки, в которой надлежащим образом исполнила обязательства по поставке агрегата, снижала цену и предоставляла рассрочку должнику.

Общество «Эксперт право» в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылается на нарушение судами норм процессуального права ввиду нерассмотрения его заявления о привлечении его к участию в деле, между тем пересмотр определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения непосредственно затрагивает его права и законные интересы как правопреемника ликвидированной компании «Твин Стар лимитед»; указывает на то, что поскольку платежи совершены самим заявителем - Хагельганц Ольгой в период 2011 - 2012, то данное обстоятельство не является вновь открывшимся, о данных платежах было указано и в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Исхакова А.Ф., Малько С.И., Асеева Д.Е., которое подано в суд 29.11.2017, однако с заявлением о пересмотре определения суда от 05.12.2014 Хагельганц Ольга обратилась 22.01.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока, фактически ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-56055/2014 является ссылкой не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на одно из доказательств совершения платежей, что не отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обществом «УЗГЦ» Протасов И.В. в кассационной жалобе указывает, что все обстоятельства, на которые ссылается Хагельганц Ольга и которые отражены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-56055/2014, были известны всем кредиторам с самого начала процедуры банкротства; требования Хагельганц Ольги и ее супруга Хагельганц Кай-Уве, возникшие в результате осуществления платежей, были установлены определениями суда от 31.12.2015, от 18.03.2016, постановлением от 16.03.2016, вопрос об учете произведенных ими платежей рассматривался в 2015 году, что следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015, соответственно, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу № А60-44827/2014 утверждено мировое соглашение между компанией «Твин Стар лимитед» (продавец) и обществом «УЗГЦ» (покупатель) в целях урегулирования спора, возникшего в связи с невыполнением обществом «УЗГЦ» своих обязательств по оплате по контракту на проектирование и поставку оборудования для агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций от 11.02.2011 № 000-US-ru, по условиям которого общество «УЗГЦ» обязуется уплатить компании «Твин Стар лимитед» 2 860 534,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа в срок до 25.05.2015. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-56055/2014 принято к производству заявление Малько Сергея Ивановича о признании общества «УЗГЦ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.01.2015 в отношении общества «УЗГЦ» введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.07.2015 общество «УЗГЦ» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве общества «УЗГЦ» определением суда от 22.04.2015 требования компании «Твин Стар лимитед» в сумме 215 422 421 руб. 10 коп. (215 322 421 руб. 10 коп. – основной долг, 100 000 руб. – судебные расходы по госпошлине), основанные на определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу № А60-44827/2014, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.02.2016 произведена замена конкурсных кредиторов: Малько С.И. в реестре требований кредиторов в размере 68 990 983 руб. 57 коп.,  Исхакова А.Ф. в реестре требований кредиторов в размере 69 837 577  руб. 97 коп., компании «Твин Стар лимитед» в реестре требований кредиторов в размере 215 422 421 руб. 10 коп., общества с ограниченной ответственностью «ТД ПКТ «Ферросплав» в реестре требований кредиторов в размере 645 334 руб. на общество «Эксперт Право» с общей суммой требований 354 896 316 руб. 64 коп. 

Этим же определением произведена частичная замена кредитора общества «Эксперт Право» на общество «Борщевикъ» с общей суммой требований 177 448 57 руб. 32 коп. 

Определением от 13.08.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов общества «УЗГЦ» кредитора общества «Борщевикъ» на общество «Металлснаб-М» с требованием в размере 166 420 179 руб. 20 коп

Определениями суда от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Хагельганц Ольги в размере 166 711 917 руб. 80 коп.

Конкурсный кредитор Хагельганц Ольга обратилась 29.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей должника Малько С.И., Исхакова А.Ф. и руководителя должника Асеева Д.Е. к субсидиарной ответственности в размере 86 775 502 руб. 67 коп. в связи с возникновением у должника - общества «УЗГЦ» необоснованной кредиторской задолженности в данной сумме перед компанией «Твин Стар лимитед», так как при расчетах с ней не были учтены произведенные Хагельганц Ольгой и ее мужем Хагельганц Кай-Уве платежи в размере 1 608 813 евро и 17 8421, 47 долларов США.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 в удовлетворении заявления Хагельганц Ольги в привлечении Асеева Д.Е., Малько С.И. и Исхакова А.Ф. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-56055/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 отменено, заявление Хагельганц Ольги удовлетворено частично. С Асеева Д.Е., Малько С.И. и Исхакова А.Ф.  солидарно в пользу общества «УЗГЦ» взыскано 20 000 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-56055/2014 были установлены следующие фактические обстоятельства: деятельность компании «Твин Стар лимитед» была связана с группой лиц, в состав которой входили Малько С.И., Исхаков А.Ф., Асеев Д.Е. и подконтрольна им; потерпевшими от действий Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. являются конкурсные кредиторы общества «УЗГЦ» - как независимые от Меньшенина А.Б. (например, Федеральная налоговая служба), так и связанные с Меньшениным А.Б., но осуществляющие самостоятельную хозяйственную деятельность и самостоятельно отвечающие по своим обязательствам (Хагельганц О.А., общество «Уралимпэкс», общество «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования»).

В данном постановлении также установлено, что Хагельганц Ольгой и Хагельганц Кай-Уве за общество «УЗГЦ» на счет компании «Твин Стар лимитед» (в период с 28.06.2011 по 25.05.2012 перечислено 480 130 евро и 70 000 евро соответственно), а также Хагельганц Ольгой на счет компании «Г.М. Группо Макабео СКЛ» (в период с 10.01.2013 по 30.10.2013 перечислено 215 283 евро); всего Хагельганц Ольгой и ее мужем Хагельганц Кай-Уве в пользу общества «УЗГЦ» и за него были совершены заявленные платежи в размере 1 608 813 евро и 178 421,47 долларов США; указано, что данные обстоятельства предоставления супругами Хагельганц денежных средств обществу «УЗГЦ» и их направления на приобретения оборудования подтверждаются вступившими в законную силу определениями от 18.02.2016. В постановлении отражены пояснения Асеева Д.И. о том, что при заключении мирового соглашения на условиях признания долга в сумме 2 860 534, 2 евро он исходил из факта оплаты обществом «УЗГЦ» в пользу компании «Твин Стар лимитед» только 398 677, 67 евро и не знал об иных транзакциях за оборудование.

Хагельганц Ольга, общество «Уралимпэкс», общество «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», являясь конкурсными кредиторами общества «УЗГЦ», 22.01.2019 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу № А60-44827/2014 об утверждении мирового соглашения, в котором просят его отменить и повторно рассмотреть настоящее дело в общем порядке.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-56055/2014, а именно, что при заключении мирового соглашения не были учтены платежи супругов Хагельганц в размере 1 608 813 евро и 178 421,47 долларов США, считают, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителям, свидетельствуют о незаконности определения суда об утверждении мирового соглашения, нарушающего их права и законные интересы как кредиторов общества «УЗГЦ» ввиду включения в реестр требований кредиторов должника требований компании ««Твин Стар лимитед» в необоснованном завышенном размере, ввиду создания искусственной задолженности компании «Твин Стар лимитед».

Конкурсный управляющий обществом «УЗГЦ» Протасов И.В. заявил возражения, считает, что факт осуществление платежей супругами Хагельганц и не учет данных платежей при заключении мирового соглашения был известен кредиторам уже в момент подачи в 2017 году заявления Хагельганц Ольгой о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен;  заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными.

Конкурсный управляющий обществом «УЗГЦ» также заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц общество «Эксперт Право» и общество «Борщевикъ» как правопреемников ликвидированной компании «Твин Стар лимитед».

Общество «Борщевикъ» и общество «Эксперт Право» также обратились в суд с заявлениями о привлечении их к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц.

По результатам рассмотрения заявления Хагельганц Ольги, общества «Уралимпэкс», общества «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» суд первой инстанции отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу № А60-44827/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с даты принятия постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-56055/2014, то есть с 22.10.2018, когда заявителям стали известны обстоятельства, установленные данным постановлением, и отменил определение суда об утверждении мирового соглашения, указав, что  данный судебный акт принят без учета обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-56055/2014, являющихся существенными для дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и оставил определение суда первой инстанции  без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не участвующим в деле, закреплена в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №  52).

В данном пункте указано, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом «УЗГЦ» и компанией «Твин Стар лимитед», отменено по заявлению лиц, не участвовавших в данном деле, - по заявлению кредиторов общества «УЗГЦ». 

При этом заявления правопреемников компании «Твин Стар лимитед»,- непосредственно являющейся стороной мирового соглашения,  - обществ «Эксперт Право» и «Борщевикъ», в отношении которых произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и чьи требования в установленном порядке определением суда от 02.02.2016 по делу № А60-56055/2014 включены в реестр кредиторов общества «УЗГЦ», о привлечении их к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве третьих лиц судом первой инстанции не были рассмотрены. В нарушение требований статей 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатов рассмотрения судом первой инстанции заявлений данных обществ, а также заявления конкурсного управляющего о привлечении обществ «Эксперт Право» и «Борщевикъ» к участию в деле, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №  52, предусматривающего возможность участия в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальных правопреемников сторон, тем не менее не указал на возможность участия обществ «Эксперт Право» и «Борщевикъ» в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что факт правопреемства истца может быть установлен при рассмотрении дела по существу в случае заявления такого ходатайства в установленном порядке. 

Между тем права и законные интересы обществ «Эксперт Право» и «Борщевикъ», чьи требования основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу № А60-44827/2014, непосредственно затрагиваются при рассмотрении вопроса о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следует также отметить, что определением суда от 13.08.2019 кредитор – общество «Борщевикъ» в реестре требований кредиторов общества «УЗГЦ» заменен на общество «Металлснаб-М» с требованием в размере 166 420 179 руб. 20 коп. 

В настоящее время, как следует из сведений картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 22.04.2015 о включении требования компании «Твин Стар лимитед» в реестр требований кредиторов и от 02.02.2016 в части произведенного правопреемства компании «Твин Стар лимитед» на общество «Эксперт Право» и общество «Борщевикъ» в части требования на сумму 215 422 421 руб. В связи с чем с учетом суждения суда апелляционной инстанции о том, что факт правопреемства истца может быть установлен при рассмотрении дела по существу, следует признать наличие правовой неопределенности в отношении процессуального положения  правопреемников компании «Твин Стар лимитед» с учетом того, что договоры уступки прав требования к должнику в установленном законом порядке не оспорены. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

Закон о банкротстве  гарантирует кредиторам право на защиту своих интересов в деле о банкротстве, также кредиторы не могут быть лишены права на защиту своих интересов и при рассмотрении дел в порядке искового производства. 

При рассмотрении настоящего спора для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав всех участников спора, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем при вынесении обжалуемых судебных актов не был соблюден принцип равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, с одной стороны, решение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принято по заявлению кредиторов, участвующих  в деле о банкротстве, с другой стороны, заявления иных кредиторов о привлечении их к участию в рассмотрении спора, судом не рассмотрены, судебные акты вынесены без заслушивания мнения лиц, являвшихся правопреемниками истца по настоящему делу.  

Суд округа полагает, что в настоящем деле не может быть не учтен факт ведения процедуры банкротства в отношении ответчика общества «УЗГЦ» с декабря 2014, процессуальное положение истца, его правопреемников в деле о банкротстве, а также установленные в деле о банкротстве общества «УЗГЦ» обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора. 

В связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в данном деле, исследовать все доводы и возражения участников процесса относительно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятлеьствам, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.   

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу № А60-44827/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          В.В. Плетнева 

                                             					 Е.А. Павлова