Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«18» июля 2019 года Дело №А12-13337/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , с участием третьего лица ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Мастер вкуса»- ФИО2 о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по  доверенности;

от ответчика и третьего лица  - ФИО4 по доверенности;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Транс» (далее ООО «Тандем-Транс», истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер вкуса» (далее ООО «Мастер вкуса», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом №02/11-2016 от 02.11.2016 в сумме 5785620руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу задолженность по оказанным услугам по перевозке на основании договора, факты осуществления перевозок подтверждаются транспортными накладными с подписями уполномоченных лиц о приеме груза, актами оказанных услуг, подписанных без замечаний, ответчик производит ликвидацию юридического лица в нарушение действующего законодательства, не опубликовано сообщение о ликвидации, не указан адрес и сроки принятия претензий кредиторов.

Ответчик с иском не согласен, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Тандем-Транс» (экспедитор) и ООО «Мастер вкуса» (заказчик) был заключен договор перевозки  груза автомобильным транспортом №02/11-2016 от 02.11.2016, по условиям которого, истец обязался доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения, а заказчик  обязался оплатить за перевозку груза плату, установленную в приложениях к договору.

Согласно п.3.2. договора оплата за перевозку осуществляется в течение 14 банковских дней с даты доставки груза.

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты оказываемых услуг, истец направлял в адрес ответчика уведомления о приостановлении исполнения встречных обязательств, которые оставлены без ответа.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил претензию с актом сверки расчетов, однако, которая также оставлена без ответа.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Следует отметить, что факт заключения договора не оспаривается сторонами.

Так, истец во исполнение договора оказал транспортные услуги, что подтверждается универсальными передаточными актами, транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями договора, услуги были оказаны в полном объеме, претензий по качеству (количеству) в адрес истца не поступало, оплата произведена частично в сумме 23064050руб., вместо 28849670руб.

В подтверждение своих доводов о том, что услуги истцом не оказывались, спорные доказательства (УПД) фальсифицированы (подписаны неуполномоченным лицом) или подписаны ошибочно,  ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В качестве свидетеля был допрошен бывший директор ООО «Мастер вкуса» ФИО5, который  показал, что ни одна из представленных ему на обозрение подписей в универсальных передаточных документах, датированных как сентябрем-декабрем 2017 года, так и на документах, составленных намного ранее,  ему не принадлежит, пояснил, что ООО «Мастер Вкуса» оплачивал услуги ООО «Тандем-Транс» не за конкретные перевозки, а в целом по Договору № 02/11-2016 от 02.11.2016 года на основании общей задолженности, на вопрос истца  пояснил, что печать ООО «Мастер вкуса» находилась в распоряжении   у него как у директора общества и его руководителя - единственного участника общества ФИО6.

Следует отметить, что ходатайства ответчика  о фальсификации оттиска печати заявлено не было.

 Суд отмечает, что представленные в материалы универсальные  передаточные  документы (УПД), транспортные накладные  не только подписаны представителями сторон, но и скреплены оттисками печатей истца и ответчика, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в документах сведений. 

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, можно предположить, что работник организации, владевший печатью данного лица, действовал от имени данного лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. 

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Проведение судебной экспертизы по установлению подлинности подписи именно бывшего директора ФИО5  в данном случае, при наличии оттиска его печати, которая передана им лично для оформления документов иному лицу, а также отсутствие ходатайства о фальсификации оттиска печати, суд считает нецелесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Таким образом, поскольку оказание услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела не только универсальными передаточными документами, но и транспортными накладными, в которых имеются и подпись уполномоченного лица и печать организации, учитывая, что услуги оказаны на сумму 28849670руб., а оплата произведена в размере 23064050руб., следовательно, задолженность за оказанные услуги составила 5785620руб. 

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны иным лицом, судом отклоняются, поскольку представленный договор перевозки груза автомобильным транспортом №15/11-2016 от 15.11.2016 с ИП ФИО7, акты оказанных услуг, транспортные накладные не опровергают оказание спорных услуг истцом по договору перевозки груза автомобильным транспортом №02/11-2016 от 02.11.2016. Общество на свое усмотрение вправе привлекать для осуществления перевозок не одну, а несколько организаций для оказания услуг.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены неоспоримые доказательства неисполнения договора истцом, равно и оказания спорных услуг иными лицами.     

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами и демонстрирует  недобросовестность по отношению к другим участникам гражданских правоотношений, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра  юридических лиц, ООО «Мастер вкуса» находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО2, однако, до настоящего времени ООО «Мастер вкуса» не сообщило и не опубликовало сообщение о своей ликвидации, не указало адрес и сроки принятия претензий кредиторов, что не позволило истцу обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные  истцом универсальные передаточные документы, транспортные накладные за спорный период, суд пришел к выводу, что они  могут служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке, поскольку в данных документах  имеются ссылки на перевозку, автомобиль, водителя, указанные акты подписаны, стороны претензий друг к другу  не имеют, подписи скреплены печатью сторон.   

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 5785620руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом №02/11-2016 от 02.11.2016 в сумме 5785620руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51928руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

   Судья                                                                             И.И. Пронина