ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5491/2021

24 июня 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу № А19-5491/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Иркутск; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 664043, 

<

...>) банкротом.

В судебное заседание 22.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок  до 1 сентября 2022 года,  финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Финансовый управляющий   ФИО3 24.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 23 мая 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возврата спорного имущества в конкурсную массу.

В рамках указанного обособленного спора финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ФИО5 в размере стоимости вышеуказанного имущества на момент совершения сделки (2019 г.), а именно  - 7 747 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу № А19-5491/2021 предоставлена финансовому управляющему отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на период до рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи от  23 мая 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Наложен арест на денежные средства ФИО5 в пределах суммы 5 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда,  ответчик ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что обеспечительные меры могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, по мнению ответчика, в обоснование заявления финансовым управляющим не представлено доказательств, которые бы указывали на то,  что неприятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансовое положение ответчика не позволит погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик отмечает, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба и (или) затрудняющих, либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования финансового управляющего.

Также ответчик указывает, что ФИО2 составила договор с ФИО5 только для того, чтобы осуществить снятие с учета маломерного судна, в действительности ФИО5 передано ничего не было, так как судно было продано ранее иностранному юридическому лицу, обратно данное судно на территорию РФ не прибывало.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО5 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 по делу А19-5491/2021.

Возражения на апелляционную жалобу поступили от финансового управляющего должника, в которых управляющий, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2021 о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ФИО5  без удовлетворения. Также финансовый управляющий указывает, что применяя статью 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности, управляющий полагает, что имеет место быть сокрытие спорного движимого имущества, что является нарушением названной нормы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ   (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 9  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание сделки, совершенной должником в период подозрительности, определенный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера  связана с предметом спора, соразмерна и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Заявление финансового управляющего имуществом суд признал  обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, в пределах суммы 5 500 000 руб.  – в размере стоимости спорного маломерного судна, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи маломерного судна от 23.05.2019. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Суд первой инстанции исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, с учетом обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов.

Спорное  отчужденное имущество является возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем в период судопроизводства сделки с объектом может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными. Дальнейшее же отчуждение имущества стороной сделки может повлечь за собой невозможность возврата данного имущества даже в случае признания сделки недействительной, что, в свою очередь, может отразиться на полноте формирования конкурсной массы и удовлетворении за счет нее требований конкурсных кредиторов.

Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны поданному заявлению, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Целью обращения с подобного рода требованием о принятии обеспечительных мер является защита интересов прав кредиторов должника, предотвращение дальнейшего отчуждения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылается на необходимость реализации обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ФИО5 в размере рыночной стоимости судна, направленной на предотвращение рисков (затруднение или невозможность исполнения судебного акта), в случае невозможности возврата данного имущества в натуре при вероятном признании сделки между ФИО2 и ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, а также, на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и формирование конкурсной массы должника, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о формальном совершении сделки не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, поскольку они относятся к предмету исследования, подлежащему выяснению при рассмотрении спора по существу, поэтому не могут быть оценены судом первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер приведет  к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной. 

Дальнейшее же отчуждение имущества стороной сделки может повлечь за собой невозможность возврата данного имущества даже в случае признания сделки недействительной, что, в свою очередь, может отразиться на полноте формирования конкурсной массы и удовлетворении за счет нее требований конкурсных кредиторов.

Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны поданному заявлению, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу № А19-5491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш